1-3-12/2023

64RS0007-03-2024-000090-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понамарева О.В.,

при секретаре судебного заседания Синельниковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Романовского района Саратовской области Перченко О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Балабанова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

13 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 13 сентября 2023 года; 

15 ноября 2023 года мировым судей судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 5 месяцев, неотбытый срок наказания 1 месяц 4 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2023 года, примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 совместно ФИО2, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу имущества из сарая домовладения ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом, не посвящая ФИО2 в свои преступные намерения, попросил последнего оказать помощь в погрузке похищенного имущества на принадлежащий ему мотоблок.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, в тот же день, в конце ноября 2023 года, примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 совместно с КАВ на мотоблоке подъехали к дому ФИО3, где ФИО1 перелез через забор, открыл входную дверь во двор домовладения ФИО3 расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего проследовал к сараю, где убедившись в том, что рядом нет посторонних лиц, и его преступные действия останутся незамеченными, реально осознавая противоправность совершаемого им деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, через незапертую дверь незаконно проник в сарай домовладения ФИО3, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда совершил кражу 180 килограммов ячменя находящихся в 4-х мешках стоимостью 9 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1620 рублей. Похищенное имущество ФИО1 совместно с непосвященным в его преступные намеренья КАВ загрузили на мотоблок, после чего с места совершения преступления скрылся и в последствии единолично распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 1620 рублей.

Кроме того в начале декабря 2023 года, примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, совместно ФИО2, находился у себя дома по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу имущества из сарая домовладения ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом, не посвящая КАВ в свои преступные намерения, попросил последнего оказать помощь в погрузке похищенного имущества на принадлежащий ему мотоблок.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, в тот же день, в начале декабря 2023 года, примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 совместно с КАВ на мотоблоке подъехали к дому ФИО3, где ФИО1, перелез через забор, открыл входную дверь во двор домовладения ФИО3 расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего проследовал к сараю, где убедившись в том, что рядом нет посторонних лиц, и его преступные действия останутся незамеченными, реально осознавая противоправность совершаемого им деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, через незапертую дверь незаконно проник в сарай домовладения ФИО3, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда в тоже время, действуя тайно, из корыстных побуждений совершил кражу 400 килограммов пшеницы находящихся в 8-х мешках стоимостью 9 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 3600 рублей. Похищенное имущество ФИО1 совместно с непосвященным в его преступные намеренья КАВ, загрузили на мотоблок, после чего с места совершения преступления скрылся и в последствии единолично распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 3600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении краж имущества ФИО3 в конце ноября и начале декабря 2023 года признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце ноября 2023 года в вечернее время он находился у себя дома с КАТ Так как у него кончалось зерно для корма домашних животных он вспомнил, что ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес> ранее покупала зерно. Примерно в 23 часа 00 минут, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, решил проникнуть к ней в сарай и совершить из него хищение зерна. Находящемуся с ним КАТ он о том, что собирается совершить кражу зерна ничего не говорил. Просто попросил его оказать помощь в перевозке зерна от ФИО3, на мотоблоке, которое она разрешила ему взять. С целью кражи зерна, на мотоблоке подъехал к дому ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где через забор перелез в ее двор и открыл калитку. После этого, он подошел к сараю, расположенному во дворе за домом ФИО3 Через незапертую дверь проник в ближнее помещение сарая, первую секцию, где в темноте обнаружил 4 мешка с зерном, после чего стал вытаскивать их во двор на улицу, а находившийся там ФИО2 стал грузить их в мотоблок. После чего покинул двор дома ФИО3 и совместно с КАТ отвезли похищенное им зерно на 

<

адрес>, где разгрузили. В последствие похищенное зерно он использовал для корма домашних животных.

Кроме того в начале декабря 2023 года в вечернее время он был у себя дома совместно с КАТ, и решил снова проникнуть в сарай домовладения ФИО4 и совершить из него хищение зерна. КАТ оно том, что собирается совершить кражу зерна ничего не говорил. С целью кражи зерна, он на мотоблоке подъехал к дому ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где перелез через забор в ее двор и открыл калитку. После этого, он прошел в глубь двора и подошел к сараю, расположенному во дворе за домом ФИО3 Через незапертую дверь он проник в сарай, где в темноте обнаружил 8 мешков с зерном, которые похитил, после чего покинул двор дома ФИО3 Совместно с КАТ отвезли похищенное зерно на 

<

адрес>, где разгрузили. В последствии похищенное зерно он использовал для корма домашних животных (т. 1 л.д. 95-99, 131-133).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО3, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце июля 2023 года она купила у НЮИ 1000 килограмм пшеницы за 6500 рублей и 500 килограмм ячменя за 4500 рублей, которые стала хранить в сарае, находящийся во дворе ее домовладения, за домом. В начале декабря 2023 года она зашла в помещение сарая и обнаружила, что отсутствовало 8 мешков с зерном пшеницы общим весом 400 килограмм и 4 мешка с зерном ячменя общим весом 180 килограмм. Обнаружив пропажу, она сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу зерна из сарая ее домовладения совершил житель р.п. Романовка Саратовской области ФИО1, которого она знает. ФИО1 в полном объеме возместил ей причиненный ущерб, передав ей денежные средства в сумме 5220 рублей за похищенное зерно (т. 1 л.д. 110-113).

Свидетель КАВ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в конце ноября 2023 года в вечернее время он находился дома у ФИО1, и ФИО1 попросил его оказать помощь в погрузке зерна, которое надо было перевезти в принадлежащий ему дом. Он согласился, после чего на мотоблоке они поехали к дому ФИО3, проживающей недалеко от них. ФИО1 перелез через забор и открыл калитку, после этого зашел во двор, и стал подтаскивать мешки с зерном. Всего было 4 мешка с зерном, которые он помог погрузить ему на мотоблок. После этого они вдвоем перевезли данные мешки с зерном к дому, принадлежащему ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

В начале декабря 2023 года в вечернее время он так же находился дома у ФИО1, и ФИО1 снова попросил его оказать ему помощь в погрузке зерна. Он согласился, после чего на мотоблоке они поехали к дому ФИО3 ФИО1 перелез через забор и открыл калитку, после этого зашел во двор, и стал подтаскивать мешки с зерном. Всего было 8 мешков с зерном, которые он помог погрузить ему на мотоблок. После этого они вдвоем перевезли данные мешки с зерном к дому, принадлежащему ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В последствие от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу зерна из сарая домовладения ФИО3 (т. 1 л.д. 117-119).

Свидетель НЮИ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в июле 2023 года продал 1000 килограмм пшеницы и 500 килограмм ячменя ФИО3(т. 1 л.д. 152-154).

Признавая данные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО3 от 11 января 2024 года, в котором она сообщает о краже в начале декабря 2023 года из сарая домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 8 мешков с пшеницей и 4-х мешков с ячменем (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2024 года – домовладения ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фиксирующий место совершения преступления, с фототаблицей (т. 1 л.д. 9-14);

- справкой стоимости № 292 от 25 января 2024 года, из которой следует, что стоимость 1 килограмма ячменя составляет 9 рублей (т. 1 л.д. 43);

-справкой стоимости № 293 от 26 января 2024 года, из которой следует, что стоимость 1 килограмма пшеницы составляет 9 рублей (т. 1 л.д. 87);

- протоколом проверки показаний на месте от 30 января 2024 года, в ходе которого ФИО1 рассказал и показал, каким образом он совершил кражи имущества из сарая домовладения ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей (т.1 л.д. 102-109);

-протоколом выемки от 14 февраля 2024 года, в ходе которого у ФИО1 был изъят мотоблок с телегой на котором он перевозил похищенное имущество, с фототаблицей (т.1 л.д. 139-142), которые протоколом от 14 февраля 2024 года осмотрены (т. 1 л.д. 143-146) и постановлением от 14 февраля 2023 года приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 147-148).

Все приведенные выше доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище в конце ноября 2023 года и в начале декабря 2023 года.

Об умысле подсудимого на тайные хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище свидетельствуют его объективные действия, как до краж, так и после них, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Мотивом на совершение преступных действий подсудимым является корыстная заинтересованность.

Преступления являются оконченным, поскольку ФИО1, распорядился похищенным имуществом.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с проникновением в иное хранилище» свидетельствует то, что помещение сарая, откуда были совершены кражи, специально предназначено для хранения материальных ценностей, проникновение было совершено без согласия потерпевшего, неправомерно, с целью завладения имуществом, при этом виновный осознавал, что действует противоправно, не имея на то оснований.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизодам краж имущества ФИО3 в конце ноября и начале декабря 2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По сведениям, содержащимся в сообщениях государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» от 07 февраля 2024 года ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 176).

С учетом приведенных данных суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, в качестве явки с повинной суд признает объяснения ФИО1 (т.1 л.д. 15, 54), и учитывает их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 и 67 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, так как доказательств, что алкогольное опьянение ФИО1 способствовало совершению преступления суду не представлено по обоим эпизодам краж.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства и личность ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 15 ноября 2023 года ФИО1 осужден ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 5 месяцев, поэтому наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч. 70 УК РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимому оказывал юридическую помощь адвокат Балабанов Е.И. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета в сумме 6584 рубля.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Балабанову Е.И. в ходе предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества в конце ноября 2023 года) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества в начале декабря 2023 года) в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 15 ноября 2023 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов.

Вид работ и объекты, на которых отбывается данное наказание, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 6584 рубля.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мотоблок красного цвета с прицепом хранящийся у ФИО1- оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий О.В. Понамарев