Дело №\В17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2017 года

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что в дорожном происшествии 04.04.2017 года с участием двух транспортных средств, автомобилю принадлежащему ей на праве собственности Мерседес ФИО7 500, регистрационный номер №, причинены по вине водителя ФИО4 механические повреждения, поэтому она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое застраховывало обязательную гражданскую ответственность истца с заявлением о выплате страхового возмещения, и получила ДД.ММ.ГГГГ 291725 рублей 90 коп. В претензии, ссылаясь на заключение ИП ФИО5, просила ответчика доплатить страховое возмещение и получила ДД.ММ.ГГГГ 45894 рубля 60 копеек.

Истец, ссылаясь на ст.14.1, 13 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», после проведения судебной экспертизы, в уточненной редакции иска просила взыскать с ответчика штраф 22947 рублей 30 копеек, неустойку с в сумме 5507 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, оплату услуг за составление заключения 6 000 рублей, оплату услуг представителя 5000 рублей, финансовую санкцию 25200 рублей. (л.д.94). 

В суд истец, не явился, его представитель в заявлении просил рассмотреть дело отсутствие истца. 

Представитель истца в суде поддержал уточненную редакцию иска. 

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В суд представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещенный о рассмотрении дела не явился, причины неявки суду не сообщил, в письменных возражениях просил о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлена выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу в порядке прямого возмещения ущерба по полису ЕЕЕ №, страхового возмещения в виде стоимости восстановления автомобиля Мерседес Бенц №, регистрационный номер № связи с причинением механических повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в 

<

адрес>, по вине водителя ФИО4 Платежным поручением от № истцу выплачено 291725 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 45894 рубля 60 копеек, всего выплачено 337620 рублей 5 копеек.

Анализ установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оценке письменных доказательств в соответствии со 67 ГПК РФ, а также признание ответчиком наступления страхового случая, в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ позволяют суду признать установленными основания для выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ №.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» автотовароведческую экспертизу.Заключением ООО «Бизнес-Альянс» ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановления автомобиля с учетом износа в размере 342 300 рублей. (л.д737). 

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» ДД.ММ.ГГГГ, относимым и достоверным доказательством. 

Заключение специалиста ИП ФИО5, предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс», в связи с чем доказательственная ценность заключения ИП ФИО2 отвергнута самим истцом при рассмотрении дела. 

Заключение специалиста ООО «Экспертиза Юг» из которого исходил ответчик, выплачивая истцу страховое возмещение в период досудебного урегулирования спора, суд также признает допустимым доказательством, поскольку выводы специалиста соотносятся с выводами эксперта ООО «Бизнес-Альянс», истец не предоставил доказательств опровергающих выводы заключения специалиста ООО «Экспертиза Юг» и эксперта ООО «Бизнес-Альянс».

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, 14.1 Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из расчета 342 300 рублей – 337620 рублей 5 копеек = 4680 рублей. 

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из положений п. 3.5 Методики, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Суд, руководствуясь ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненного экспертом ООО «Экспертиза – Юг» из которого исходил ответчик выплачивая истцу страховое возмещение, и установленным судом размером страхового возмещения, находится в пределах статистической достоверности т.к. не превышает 10 процентов.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.35,) в связи с чем, срок установленный законом для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, выплату ответчик произвел платежным поручением № от 27. 04.2017 года в размере 291725 рублей 90 копеек, претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.54), срок для выплаты установленный законом истек ДД.ММ.ГГГГ года(с учетом нерабочих праздничных дней), ответчик выплатил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 45894 рубля 60 копеек.

Учитывая изложенное при обсуждении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, положения ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также суд исходит из позиции, Верховного суда РФ, отраженной в определении Верховного Суда РФ N 77-КГ16-12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Поскольку страховщик признал необоснованность изначально произведенной им выплаты, соответственно, и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, постольку произвел доплату страхового возмещения по претензии, поэтому, соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 11014 рублей 70 копеек, исходя из расчета : 45894 рубля 60 копеек х 1% х 24 дня. 

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки. 

Суд находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца, нарушены, т.к. судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в объеме и в сроки установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения, критерия разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Суд не установил, оснований предусмотренных пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания штрафа, поскольку ответчик выполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, в период досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении дела, суд не установил оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения. 

Обсуждая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд не находит оснований для удовлетворения таких требований, поскольку в силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона "О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Поскольку при рассмотрении дела установлена выплата ответчиком страхового возмещения, в период досудебного урегулирования спора, что исключает возможность взыскания финансовой санкции. Доводы истца о необходимости взыскания финансовой санкции из-за неудовлетворения требований о выплате неустойки, не подтверждены материалами дела, не образуют оснований предусмотренных законом для взыскания финансовой санкции. Претензия истца (л.д.54) содержит требования о выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ИП ФИО2.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплаченных ИП ФИО2 6000 рублей, за составление заключения, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО такие расходы истца являются убытками, истец вынужден был оплатить стоимость заключения в целях предъявления ответчику претензии, которая была удовлетворена. (л.д.34). 

С учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов : по оплате услуг представителя и за проведение экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Судом установлено, что истец оплатил услуги представителя адвоката ФИО6, в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией РОКА «Правовой центр». (л.д. 85). 

Оплата СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимости проведения экспертизы ООО «Бизнес-Альянс» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей. (л.д.96).

Уточненная редакции иска содержала требования имущественного характера о взыскании штрафа 22947 рублей 30 копеек, неустойки 5507 рублей 35 копеек, финансовой санкции 25200 рублей, всего 53655 рублей. Суд удовлетворил такие требования и взыскал только неустойку 11014 рублей 70 копеек, следовательно, имущественные требования удовлетворены на 22%. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг представителя 1100 рублей. ( 5000 х22%). 

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию оплата стоимости проведения экспертизы ООО «Бизнес-Альянс» в размере 15600 рублей. (20000 х 22% = 4400 рублей, 20000 рублей - 4400 рублей = 15600 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. ( неустойка и неимущественных требований компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 11014 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 6000 рублей, оплату услуг представителя 1 100 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость судебной экспертизы в размере 15600 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 741 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :