Дело №2-148/2017 ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17» мая 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Климовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб», и автомобиля «...... г.р.з. ...... под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ВСК» в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, автомобилю «Рено» причинены механические повреждения.

Согласно оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......» составила с учетом износа 111425 руб., однако, по заявлению, полученному страховщиком, страховое возмещение не выплачено. Претензия страховщиком не исполнена.

Истец просит взыскать с АО СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 111425,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 206136 руб.34 коп., за оценку ущерба в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В судебном заседании истец надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Определением суда от 03.05.2017г. произведена замена ответчика АО «СГ «Уралсиб» на его правопреемника АО СК «Опора».

Ответчик АО СК «Опора», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суд не явилось.

Третьи лица - СОАО «ВСК», АО «Либерти Страхование», ООО «Адрия», ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Адрия», в результате нарушения им п.9.10 Правил дорожного движения РФ, автомобилю «......» причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлена вина водителя ФИО3 в причинении ущерба автомобилю «......» вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между управлением указанным автомобилем в нарушении Правил дорожного движения РФ и возникшим ущербом.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, т.е. с лимитом в 400000 руб., водителя ФИО2 в АО «УралСиб».

Из материалов выплатного дела АО «УралСиб» следует, что страховщик, признав факт наступления страхового случая, ....... выплатил страховое возмещение в сумме 46346 руб.92 коп., что следует из платежного поручения №...... по заявлению от .......

В порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО в досудебном порядке обратился с претензией в страховую компанию с требованием о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Названная претензия осталась без исполнения.Заключением судебной автотехнической экспертизы ......» от ....... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......», которая с учетом износа с применением Единой методики составит 111200 руб. Указанное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Данная экспертиза подтвердила выводы оценщика, изложенные в отчете ...... от ....... и приложенного истцом к претензии.

Таким образом, с АО СК «Опора» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение сумме 64853,08 руб. (111200-46346,92).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32426,54 руб. (64853,08х50%).

Основания для снижения размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению за период с ...... (по истечение 20 дней с .......) по ....... в размере 1% от суммы страхового 64853,08 руб. и составит 118680,99 руб. (64853,08х1%х183).

Поскольку в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по установлению размера ущерба в полном объеме возложена на страховщика в установленные законом сроки требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из положений норм права, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец предъявил требование о взыскании 8000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документам, договором на оказание юридических услуг. 

Учитывая п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. как соответствующие указанным критериям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на составление отчета в сумме 9000 руб., подтвержденные подлинными платежными документами подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5170 руб. 68 коп. (4870,68+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 64853 руб. 08 коп., штраф в сумме 32426 руб.54 коп., неустойку в сумме 118680 руб.99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 5170 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

......