КОПИЯ Дело № 2-1317/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Октябрьский суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Артемовой Е.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 17.05.2016 в размере 10 000 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 17.05.2016 по 17.06.2017 в размере 200 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 2% с 18.06.2016 по день вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что 17.05.2016 между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей сроком до 31.12.2016. В соответствии с условиями договора проценты за пользование денежными средствами составляет 2% за каждый месяц. Возврат процентов должен быть осуществлен до 10.01.2017. Указанные денежные средства были переданы ответчику, которые в свою очередь были внесены на расчетный счет ООО «...». Однако, в указанный срок долг истцу возвращен не был, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что 17.05.2016 между ней и ответчиком был подписан договор займа на сумму 10000000 рублей, в этот же день переданы деньги. Расписка была оформлена на компьютере, ответчик ее подписывал, но в настоящее время где она - не знает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, направил представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства истцом ответчику не передавались. Договор был подписан позже для представления в Росбанк с целью соблюдения закона о легализации денежных средств так как при внесении ответчиком на расчетный счет в банке суммы в размере 10000000 рублей у банка возникла необходимость выяснения источника данных средств. Расписки ответчик не писал. Формулировка в договоре займа «Займодавец передает Заемщику денежные средства» не позволяет сделать вывод о том, что деньги переданы. В пункте пятом договора указано, что договор считается заключенным с момента фактической передачи Займодавцем Заемщику обусловленной денежной суммы. В дату, указанную в договоре ответчик находился за пределами Российской Федерации и прибыл в Россию только 18.05.2016.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договоразайманеобходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщикузаемнойденежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. 

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договорзайма), наличие действительногозаемногообязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Согласно ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между ФИО1 (заимодавец) и ответчиком ФИО3 (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п.п. 1,2 договора, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2% за каждый месяц.

Возврат основной суммы займа происходит до 31.12.2016, наличными денежными средствами, уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется до 10.01.2017. 

Из пояснений истца, а также текста искового заявления следует, что указанная денежная сумма в размере 10 000 000 рублей была получена ФИО3 и внесена на расчетный счет ООО «...».

В подтверждение своей позиции сторона истца представила приходный кассовый ордер №2 от 19.05.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №2 от 19.05.2016 на сумму 5 000 000 рублей, расходный кассовый ордер №2 от 19.05.2016 на сумму 5 000 000 рублей, ордер №6 от 19.05.2016 на сумму 5 000000 рублей, приходный кассовый ордер №3 от 20.05.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №3 от 20.05.2016 на сумму 5 000 000 рублей, расходный кассовый ордер №3 от 20.05.2016 на сумму 5 000 000 рублей, ордер от 20.05.2016 на сумму 5000 000 рублей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписки Заемщика о передаче денежных средств от Займодавца Заемщику в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, в силу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев (когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств).

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснял, что указанную денежную сумму ФИО3 от истца не получал. Расписки в подтверждение передачи денежных средств не писал, в материалы дела ее также не представлено. Более того, в день, когда заключался договор займа, ФИО3 отсутствовал на территории Российской Федерации. 

Как следует из паспорта иностранного гражданина, миграционной карты серии ..., ФИО3 10.05.2016 убыл в Китай, а прибыл на территорию России 18.05.2016. 

Из анализа представленных доказательств следует, что расписки, подтверждающей получение денежных средств ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено. Из текста договора не следует, что денежные средства в размере 10 000 000 рублей получены ответчиком. Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств истцом и получение их ответчиком материалы дела не содержат, в судебное заседание сторонами не представлено. 

Наличие договоразайма не свидетельствует о его заключении, поскольку Гражданский кодекс РФ (абз.2 ч. 1 ст. 807) предъявляет к такому договору основное требование - фактическая передача вещи или денег, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, сам факт наличия договоразайма не может служить достаточным основанием для взысканиязайма, поскольку ответчик ссылается на его безденежность, а факт передачи денежных средств не нашел своего подтверждения.

Таким образом, требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа от 17.05.2016 в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 17.05.2016 по 17.06.2017 в размере 200 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 2% с 18.06.2016 по день вынесения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска. 

Судья (подпись) А.Ю. Кучеренко

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко 

Секретарь Е.В. Артёмова 

Оригинал в деле № 2-1317/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.