Дело № 2а-6228/2021

УИД 35RS0010-01-2021-008540-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, при секретаре Комине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Вологды о признании незаконными действий и возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что 11.05.2021 он обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока его действия, в ответ на которое в адрес административного истца поступило письмо от 20.05.2021, в котором указано на невозможность принятия решения по заявлению в связи с наличием на рассмотрении в суде гражданского дела по иску администрации города Вологды к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на данный объект незавершенного строительства. В связи с тем, что законодательством такое право уполномоченному органу не представлено, он должен рассмотреть заявление в установленный срок, удовлетворив требования либо отказав в их удовлетворении, просил признать незаконными действия администрации города Вологды в лице департамента градостроительства, выразившиеся в отказе в рассмотрении заявления о внесении изменений в разрешение на строительство здания склада от 25.10.2017 № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в связи с необходимостью продления срока действия разрешения, оформленном письмом 20.05.2021 №; возложить на администрацию города Вологды в установленный сроки и в установленном порядке рассмотреть вопрос о продлении срока действия данного временного разрешения.

В судебном заседании административный истец ФИО3 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации города Вологды по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган власти принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 настоящей статьи. Уведомление, документы, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, заявление о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство), а также документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи, в случаях, если их представление необходимо в соответствии с настоящей частью, могут быть направлены в форме электронных документов. Решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство направляется в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если это указано в заявлении о внесении изменений в разрешение на строительство.

Частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, частью 21.16 – последствия принятия решения об удовлетворении требований или об отказе в их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что 11.05.2021 ФИО3 обратился к административному ответчику с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока действия разрешения от 25.10.2017 № на строительство здания склада на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на срок до 11.02.2024.

Согласно ответу департамента градостроительств администрации города Вологды № от 20.05.2021, земельный участок предоставлен на праве аренды на основании договора от 14.06.2018 в связи с нахождением на данном участке объекта незавершенного строительства, впоследствии установлено, что фактически объект отсутствует, в связи с чем в Вологодский городской суд направлено исковое заявление о прекращении права собственности на указанный объект незавершенного строительства. Таким образом, в случае принятия решения об удовлетворении данных требований, основания для строительства будут отсутствовать; во избежание принятия органом местного самоуправления решения, вступающего в противоречие с судебным актом и препятствующего исполнению такого акта, рассмотрение заявления до вступления в силу решения суда не представляется возможным.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском.

Проанализировав и оценив представленные в обоснование своей позиции по делу сторонами доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО3 обратился к административному ответчику с заявлением о продлении срока действия разрешения.

Данные действия административного ответчика регламентируются вышеуказанными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают только два варианта разрешения требования – их удовлетворение либо отказ в удовлетворении, также установлен срок их рассмотрения – пять рабочих дней со дня получения заявления.

Каких-либо оснований для продления данного срока, приостановления его течения нормы градостроительного законодательства Российской Федерации не предусматривают.

Ссылка административного ответчика на невозможность рассмотрения заявления в связи с тем, что оно может вступить в противоречие с законным актом, который имеет обязательную юридическую силу, не может быть принята судом во внимание, так как приостановление либо продление срока рассмотрения заявления по любым причинам действующее законодательство не предусматривает.

Кроме того, само по себе такое основание для приостановления рассмотрения заявления не имеет места в действительности, так как какого-либо вступившего в законную силу судебного акта, от которого могут зависеть, в том числе и настоящие правоотношения сторон в рамках вопроса о сроке действия разрешения, на момент рассмотрения настоящего дела, не существует

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика в рамках настоящего дела установлена, что является основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации города Вологды в лице Департамента градостроительства Администрации города Вологды, выразившееся в отказе в рассмотрении заявления о внесении изменений в разрешение на строительство здания склада от 25.10.2017 № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в связи с необходимостью продления срока действия разрешения, оформленное письмом от 25.05.2021 №.

Обязать Администрацию города Вологды в установленные сроки и в установленном порядке рассмотреть вопрос о продлении срока действия временного разрешения на строительство здания склада от 25.10.2017 № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2021.