Дело № 1-80/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Клявлиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Пласта Челябинской области Даутбаева Д.Ж., и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области Вашко В.П.,

потерпевшего ФИО18

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2025 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания – в 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением потерпевшего Потерпевший №1, который нецензурно оскорбил ее, а затем замахнулся рукой для нанесения удара, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив тем самым согласно заключению эксперта от 15 мая 2025 года № одно ранение пупочной области живота справа по средней линии, проникающее в брюшную полость, с повреждениями тонкой кишки и ее брыжейки. 

Рана живота, проникающая в брюшную полость, является опасным для жизни вредом здоровью (п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), в связи с чем ранение живота у Потерпевший №1, образовавшееся незадолго до госпитализации 19 апреля 2025 года в 22 часа 34 минуты, о чем свидетельствовало раневое кровотечение, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась.

Подсудимая ФИО1 показала, что 19 апреля 2025 года с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 у них были гости, с которыми они выпивали. После того, как гости уехали, ей и мужу нужно было пойти за телками, которых они привязывают на полянке возле ул. Учебный городок. Рядом проживает двоюродная сестра Потерпевший №1, которая позвонила и пригласила их в гости на шашлык, так как у ее дочери был день рождения. Они с Потерпевший №1 пошли к его сестре Свидетель №2, еще выпили. Затем Потерпевший №1 пошел провожать ФИО2 и велел ей ждать его. Она прождала его достаточно долго, потом предположила, что он ушел домой, и сказала об этом Свидетель №2, а затем попросила проводить ее, поскольку предположила, что ФИО13 может на нее кинуться из-за того, что ее нет. Они с ФИО8 пришли к ней домой. Потерпевший №1 находился дома, сидел в зале на диване. Он сразу стал ее оскорблять, спрашивал, где она была. Она ответила, что ждала его у ФИО8. Но Потерпевший №1 ее не слушал, продолжал кричать. Потом Свидетель №2 попыталась доказать, что он сам велел ей ждать его. В результате ФИО13 выгнал сестру.

Когда она мыла посуду, Потерпевший №1 пришел на кухню, закурил и снова стал ругаться. Она доказывала, что ждала его у Свидетель №2, пыталась успокоить. ФИО13 встал, пошел на нее со словами: «Сейчас ты у меня получишь», и замахнулся. Она взяла нож, полагая, что Потерпевший №1 испугается, и сказала: «Если ты меня тронешь, я тебя зарежу». Но он продолжал идти к ней, при этом сказал: «На, режь». Она даже не поняла, как воткнула нож. Потерпевший №1 сел на стул, зажал рану рукой. Крови не было. Потерпевший №1 стал жаловаться на боль. Она ему не поверила, поскольку даже не поняла, что воткнула в него нож. 

Когда Потерпевший №1 убрал руку от бока, она увидела кровь, немедленно дала ему полотенце и вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 лег на пол в кухне. Она подложила ему подушку. Приехала скорая помощь. Потерпевший №1 подняли и довели до машины. Потом приехали сотрудники полиции, которым она сразу все рассказала. 

Впоследствии она регулярно навещала Потерпевший №1 в больнице, покупала лекарства. После выписки из больницы сама делала ему перевязки. 

Потерпевший №1 простил ее, признав собственную вину. У нее «накипело» за все это время. Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, всегда оскорблял и бил ее. В такие моменты она уезжала к детям. После случившегося Потерпевший №1 изменил свое поведение, в трезвом состоянии он – хороший человек. 

Допросив подсудимую, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ФИО1 состоит в гражданском браке с 1999 года, у них трое совершеннолетних детей. 

19 апреля 2025 года он в состоянии алкогольного опьянения пришел домой, стал кричать на жену. В это время ФИО1 мыла посуду. Перед этим она чистила рыбу, нож в рыбе был. Он кинулся на нее драться. ФИО1 повернулась, что-то ему сказала. В этот момент он шагнул вперед и сам наткнулся на нож. 

Претензий к ФИО1 он не имеет. Он сам виноват в произошедшем. Он, действительно, когда напивается, часто кричит на жену и ведет себя агрессивно. ФИО1 обычно вела себя спокойно и в подобных случаях просто говорила, чтобы он ушел.

Он переживает из-за сложившейся ситуации и просит не наказывать жену. Дети осуждают его, так как знают его характер. Он сам признает, что часто провоцировал конфликты.

По ходатайству государственного обвинителя Даутбаева Д.Ж. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный 15 мая 2025 года в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал (т. 1, л.д. 100-103), что проживает по вышеуказанному адресу с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С Ольгой он в официальный брак не вступал, живет в гражданском браке с 1999 года.

19 апреля 2025 года около 11 часов 00 минут к ним домой пришли родственники – Свидетель №1 Андрей и Свидетель №1, с которыми они выпили достаточно много спиртного. Не конфликтовали. Около 16 часов 00 минут родственники ушли домой. В этот же день, точное время не помнит, он с Ольгой пошел к своей сестре Свидетель №2, где жарили шашлыки, употребляли спиртное. Около 19 часов 00 минут он пошел провожать до дома находившегося у сестры в гостях ФИО2. ФИО8 и Ольге сказал, что вернется обратно, но потом передумал и ушел к себе домой. Через какое-то время домой вернулась Ольга, с ней была ФИО8. Он находился в общей комнате, сидел на диване. Когда увидел Ольгу, то начал сходу на нее кричать, в плане того, где она была и почему так долго, оскорблял нецензурными словами. ФИО1 стала объяснять, что ждала его у ФИО8, а после, не дождавшись, вернулась домой. В тот момент он забыл, что должен был вернуться обратно к Свидетель №2, поскольку был пьян. ФИО8, которая начала заступаться за Ольгу, он выгнал из дома.

После этого ФИО1 ушла на кухню, начала мыть посуду. Он пошел за ней и сел на стул у печки, закурил, при этом продолжил с ней конфликтовать. Ольга спокойно на все реагировала. Затем он встал со стула и направился в ее сторону, замахнулся на нее правой рукой, хотел ударить по лицу. В этот момент ФИО1 повернулась к нему лицом и сказала, что если он ударит ее, то она его зарежет. Он подошел к ней еще ближе и сказал: «На, режь меня!». Он не заметил, как Ольга взяла кухонный нож с подставки для ножей. Когда подошел к ФИО1 близко, то животом почувствовал острие ножа. Он сам не понял, как нож оказался в нем, а именно в области живота. Ольга сразу же вытащила нож и куда-то его убрала. Он в этот момент сел на стул, и у него из раны пошла кровь. Он прижал руку к ране, попросил у Ольги полотенце, которым потом ее прикрывал. 

ФИО1 вызвала скорую помощь. Он лег на пол, так как ему так было легче. Потом приехала скорая помощь и увезла его в приемный покой больницы г. Пласт, где ему сделали операцию. В хирургическом отделении он пролежал около 10 дней. Ольга навещала его, ухаживала за ним. 

Претензий к ФИО1 он не имеет, в настоящее время простил ее. Он прекрасно понимает, что сам довел ее до такой ситуации, поскольку в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. 

В тот момент, когда ФИО1 нанесла ему удар, он был одет в футболку синего цвета и спортивные штаны черного цвета. В этой же одежде его увезли в больницу. После выписки он забрал данную футболку. Ольга футболку постирала, но повреждение (разрез) от ножа сохранилось.

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, уточнил, что смутно помнит события. Также показал, что когда перепьет, начинает скандалить, бывало, прикладывал руку, при этом именно он всегда выступает инициатором. ФИО1 старалась избегать данных конфликтов, уезжала к детям, возвращалась, когда он протрезвеет. После случившегося он больше не употребляет спиртное.

По ходатайству государственного обвинителя Даутбаева Д.Ж. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная 07 мая 2025 года в качестве свидетеля Свидетель №1 показала (т.1, л.д. 112-114), что ФИО1 – родная сестра ее мужа. Ольга замужем за Потерпевший №1. 

19 апреля 2025 года около 11 часов 00 минут она с мужем приехала в гости к ФИО7 и Ольге, где они выпили достаточно много водки. За время их нахождения в доме К-вых никаких конфликтов не было. Около 16 часов 00 минут они с мужем уехали домой. 

В этот же день около 21 часа 00 минут, точное время не помнит, позвонила ФИО1 на сотовый телефон супруга, который спал, поэтому на звонок ответила она. Ольга предупредила, чтобы они ее не теряли, что теперь ее могут посадить. Она стала расспрашивать, что случилось. ФИО1, не вдаваясь в подробности, сказала, что с ФИО7 была в гостях у ФИО8, а когда они вернулись домой, произошел скандал, во время которого Потерпевший №1 «пошел на нее», а она взяла кухонный нож и сказала, чтобы не подходил. ФИО7 подошел к ней ближе, и она «пырнула» его ножом в бок. После этого Потерпевший №1 увезли в больницу. Потом Ольга сказала, что приехали сотрудники полиции, и на этом их телефонный разговор закончился.

Об этой ситуации своему мужу она рассказала утром. Она знает, что Потерпевший №1 постоянно ревнует Ольгу, в связи с этим у них в семье происходят конфликты. ФИО1 часто уходила от мужа, иногда могла переночевать у них, могла уехать к детям в г. Миасс, возвращалась домой после того, как ФИО7 попросит у нее прощения.

После произошедшего Потерпевший №1 она не видела. ФИО1 приезжала к ней в гости, рассказывала, что ФИО7 ее простил.

Допрошенная 07 мая 2025 года в качестве свидетеля Свидетель №2 показала (т. 1, л.д. 116-119), что Потерпевший №1 – ее двоюродный брат, который женат на ФИО1. 

19 апреля 2025 года около 17 часов 00 минут к ней в гости пришли К-вы, которые уже находились в состоянии алкогольного опьянения. У нее дома они пили водку. Также в гостях находился ФИО2 – родной брат ее мужа. Никто не конфликтовал. Все было спокойно. 

Около 17 часов 00 минут ФИО1 пошел провожать ФИО2 домой, при этом сказал, что вернется обратно. Через какое-то время ФИО1, видимо, поняла, что муж не вернется, и попросила ее проводить до дома. К ним домой они пришли около 20 часов 00 минут, точное время не помнит. Потерпевший №1 находился дома, сидел на диване в комнате. Потерпевший №1 сразу же начал кричать на Ольгу, спрашивал, где была, оскорблял. ФИО1 стала объяснять ему, что ждала, когда он вернется обратно. Она (свидетель Свидетель №2) решила заступиться за Ольгу, поскольку та, действительно, была у нее и ждала ФИО7, но последний выгнал ее из дома. Она не стала с братом ругаться и ушла к себе домой. 

Через какое-то время, может через час, точно не помнит, она уже была дома, ей позвонила ФИО1 и сказала, что к ним приехала полиция. Также Ольга сказала, что «пырнула» ножом ФИО7, но куда именно, не сказала. Она спросила, почему так произошло. Ольга ответила, что надоело терпеть скандалы. Также ФИО1 добавила, что мужа увезли в больницу. На этом их телефонный разговор закончился. С того момента она К-вых не видела. Общалась с Ольгой только по телефону. Знает, насколько сильно ФИО1 переживает по данному поводу. Ольга говорила, что ФИО7 выписали и что он ее простил. Она знает, что Потерпевший №1 на протяжении всей совместной жизни ревнует Ольгу и на этом фоне у них постоянно происходят скандалы. Она думает, что у ФИО1 на душе накипело, поэтому так вышло.

Допрошенная 21 мая 2025 года в качестве свидетеля Свидетель №3 показала (т. 1, л.д. 121-123), что работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>». 

В период с 08 часов 00 минут 19 апреля 2025 года до 08 часов 00 минут 20 апреля 2025 года она находилась на дежурстве. Около 21 часа 10 минут в пункт скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, где находится мужчина с ножевым ранением, которое причинила супруга. Об этом она (свидетель Свидетель №3) сообщила в полицию.

По прибытии на указанный адрес ее встретила женщина, которая проводила внутрь дома, где на кухне она увидела лежащего на полу мужчину. Мужчина прижимал рану полотенцем. Рана была в области живота, активного кровотечения не было. Мужчина был в сознании, жаловался на боль в животе и слабость. Она спросила у женщины, каким предметом та ударила супруга. Женщина ответила, что кухонным ножом. Мужчина и женщина были в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду возбужденного состояния мужчины тщательный осмотр был затруднен. Измерив давление и пульс, она совместно с женщиной, взяв мужчину под руки, вывели его из дома и поместили в салон автомобиля скорой помощи. Когда мужчину доставили к дежурному хирургу, она ждала, пока его обследуют. Хирург подтвердил, что у мужчины имеется проникающее ранение. Мужчина отказывался от госпитализации, супруге пришлось его уговаривать поехать в приемный покой. В салоне автомобиля скорой помощи она с мужчиной ни о чем не разговаривала. 

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2025 года (с фототаблицей) – территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующая в нем ФИО1 указала место на кухне, где взяла нож, продемонстрировала, где и как нанесла Потерпевший №1 удар ножом, куда после этого убрала нож, а также показала полотенце, которым муж прикрывал рану. В ходе осмотра изъяты нож, полотенце со следами вещества бурого цвета, бутылка объемом 0,5 л, следы рук с металлической кружки, стоявшей у раковины, на трех фрагментах ленты «скотч» (т. 1, л.д. 8-10, 11-13);

справкой ГБУЗ «Районная больница г. Пласт» от 19 апреля 2025 года, выданной врачом ФИО4, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу 

<

адрес>, доставлен в приемное отделение больницы 19 апреля 2025 года в 22 часа 25 минут бригадой скорой медицинской помощи. Диагноз: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с проникновением в брюшную полость, ранение тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки. В экстренном порядке госпитализирован, взят в операционную на ревизию брюшной полости (т. 1, л.д. 17);

заключением эксперта от 05 мая 2025 года №, согласно которому на фрагменте ленты «скотч» размерами 50х48 мм, изъятом 19 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности их оставившей. На поверхности стеклянной бутылки с надписью «Березовый рай», изъятой 19 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, имеются три следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности их оставившей. Следы пальцев рук, откопированные на фрагменте ленты «скотч» размерами 50х48 мм, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; два следа пальцев рук, обнаруженные на поверхности стеклянной бутылки с надписью «Березовый рай», предоставленной на исследование, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 24-33);

протоколом осмотра предметов от 05 мая 2025 года (с фототаблицей) – полимерного пакета желтого цвета, из которого после вскрытия извлечена изготовленная из прозрачного стекла бутылка цилиндрической формы, высотой 265 мм, закрытая крышкой из полимерного материала зеленного цвета. На поверхности бутылки имеется бумажная наклейка, преимущественно зеленого цвета, с надписью «Березовый рай», выполненной красителем белого цвета. После осмотра бутылка помещена в первоначальную упаковку (т. 1, л.д. 36-37, 38);

заключением эксперта от 12 мая 2025 года №, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А? группы. На полотенце найдена кровь человека А? группы, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не исключается. На ноже найдена кровь человека, установить групповую принадлежность которой не представилось возможным (т. 1, л.д. 48-50);

протоколом осмотра предметов от 19 мая 2025 года (с фототаблицей) – полимерного пакета, из которого извлечены:

полотенце, преимущественного белого цвета, размером 24,5*48,5 см, из махровой хлопчатобумажной ткани с рисунком в виде цветов зеленного, красного, серого цвета, нанесенным с одной стороны полотенца. Полотенце использовалось, имеет загрязнения, следы бурого цвета с нечеткими контурами;

нож с коричневой деревянной рукояткой, у основания которой имеется коричневое металлическое кольцо; клинок из металла серого цвета, лезвие с двусторонней заточкой, скос лезвия с обухом сходится под острым углом. На правой стороне клинка имеется серая гравировка в виде узоров и рыбы, на левой стороне – серая гравировка в виде герба с буквами «Т, С, А». Длина ножа – 24,7 см (т. 1, л.д. 52-54, 55-56);

заключением эксперта от 19 мая 2025 года №, согласно которому на передней части поверхности футболки, изъятой 15 мая 2025 года в ходе выемки у Потерпевший №1, предоставленной на исследование, имеется повреждение, которое образовано путем разреза ткани колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней острой заточкой шириной не менее 20 мм. Данное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым 19 апреля 2025 года в ходе осмотра месте происшествия в 

<

адрес>, предоставленным на исследование (т. 1, л.д. 61-65);

медицинскими документами на имя Потерпевший №1 от 19 апреля 2025 года, 20 апреля 2025 года, представленными ГБУЗ «Районная больница г. Пласт», которые содержат данные первичного осмотра, предоперационный эпикриз, протокол оперативного вмешательства (операции), результаты осмотров лечащим врачом (т. 1, л.д. 81-87);

заключением эксперта от 15 мая 2025 года №, согласно которому у Потерпевший №1, №, имеет место одно ранение пупочной области живота справа от средней линии, проникающее в брюшную полость, с повреждениями тонкой кишки и ее брыжейки, образовавшееся незадолго до госпитализации 19 апреля 2025 года в 22 часа 34 минуты, о чем свидетельствует раневое кровотечение. Рана живота, проникающая в брюшную полость, является опасным для жизни вредом здоровью (п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 год № 194н), в связи с чем ранение живота у Потерпевший №1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 год № 194н) (т. 1, л.д. 91-92).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, одновременно разрешен вопрос о месте их хранения (л.д. 39, 40, 41, 75-76, 77-78, 79).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные при производстве предварительного расследования. 

Приведенные выше показания являются логичными и последовательными, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные в связи с наличием существенных противоречий, объяснив их неполноту давностью событий.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 при производстве предварительного расследования были получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с разъяснением ему прав и обязанностей и с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Протоколы допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, отвечают признакам допустимости и относимости к рассматриваемому делу. Как следует из протоколов допросов, процессуальные права и обязанности свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 были разъяснены, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; замечаний от допрашиваемых лиц в ходе проведения следственных действий и по их завершении не поступило.

Объективных сведений о личной заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в исходе дела, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, а также искажения реально произошедших событий, не имеется. 

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о возможном оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимой ФИО1, при разбирательстве дела не установлено. Заинтересованность указанных лиц в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не усматривается.

Осмотр места происшествия был проведен надлежащим процессуальным лицом на основании ст.ст. 176 и 178 УПК РФ с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ, с участием эксперта и с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (фотосъемки), о чем участвующие в нем лица были заранее предупреждены. Составленный по итогам осмотра протокол соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов осмотра свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений со стороны участвовавших в осмотре лиц, сведения о которых содержатся в данном документе. 

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Экспертизы (дактилоскопическая, трасологическая, судебно-биологическая экспертиза вещественных доказательств, судебно-медицинская) проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию каждого из экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, объективны, непротиворечивы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Признавая показания подсудимой ФИО1 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные и правдивые, соответствующие реальным событиям, суд исходит из того, что они стабильны, содержат детальное описание произошедшего; согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также с данными, полученными в ходе исследования протоколов следственных действий.

Совокупность исследованных доказательств не дает оснований полагать, что ФИО1, признав вину в совершении преступления, оговорила себя.

Противоречий в доказательствах, которые ставили бы под сомнение фактические обстоятельства совершенного преступления, вызывали бы сомнение в виновности ФИО1 и требовали бы их толкования в пользу подсудимой, не установлено.

Суд считает достоверно установленным, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла Потерпевший №1 один удар в жизненно важную часть тела – в брюшную полость предметом, используемым в качестве оружия, – ножом хозяйственно-бытового назначения, характеризующимся высокой степенью травмирующего для человека воздействия, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда и желая наступления таких последствий, т.е. действовала с конкретизированным умыслом.

Полученная Потерпевший №1 рана живота, проникающая в брюшную полость (ранение пупочной области живота справа от средней линии, проникающее в брюшную полость, с повреждениями тонкой кишки и ее брыжейки), являющаяся опасным вредом для его жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимой.

При этом суд считает установленным, что Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, незаслуженно непристойно оскорблял ФИО1, а затем замахнулся на нее рукой. То есть именно противоправное и аморальное поведение потерпевшего явилось поводом для нанесения ему подсудимой удара. 

Вместе с тем поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, ее осознанные, последовательные действия, не свидетельствуют о нанесении удара ножом Потерпевший №1 в состоянии аффекта. Каких-либо данных, указывающих на наличие психотравмирующей ситуации, в судебном заседании не установлено. Кроме того ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны, у суда нет, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что вред здоровью, создающий угрозу для жизни подсудимой, причинен не был; способ посягательства, создающий реальную угрозу для ее жизни, потерпевшим не применялся. Как следует из установленных по делу обстоятельств, Потерпевший №1 замахнулся рукой на подсудимую, что явно не может расцениваться как непосредственная угроза применения в отношении ФИО1 насилия, опасного для жизни, следовательно, необходимость предотвращения или пресечения деяния потерпевшего путем причинения ему вреда отсутствовала. 

Суд также не считает, что ФИО1 превысила пределы необходимой обороны, то есть допустила умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, так как пришел к твердому убеждению, что подсудимая нанесла один удар ножом, когда опасность реального, наличного нападения на нее со стороны потерпевшего отсутствовала; его действия не представляли какой-либо угрозы. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, отнесенное на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, 19 апреля 2025 года ФИО1 до возбуждения уголовного дела, давая объяснение, а затем участвуя в осмотре места происшествия (л.д. 6-7, 8-13), добровольно заявила сотрудникам правоохранительных органов о причинении Потерпевший №1 ножевого ранения, а также подробно изложила обстоятельства произошедшего. Уголовное дело было возбуждено 20 апреля 2025 года в отношении ФИО1. 

Исходя из положений ст. 142 УПК РФ, согласно которой заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, объяснение ФИО1 от 19 апреля 2025 года и изложение ею обстоятельств произошедшего в ходе осмотра места происшествия, суд расценивает как явку с повинной. 

Кроме того, учитывая подробное изложение ФИО1 всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, дачу изобличающих себя показаний, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, поддержание признательной позиции в судебном заседании, суд считает, что подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, предоставив органам следствия ранее неизвестную им информацию по уголовному делу. 

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «з», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, заключающиеся в принятии мер к немедленному вызову скорой помощи, осуществлении ухода за потерпевшим, принесении ему извинений; признание вины и искреннее раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; мнение потерпевшего Потерпевший №1, который настаивал на максимально мягком наказании. Также суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, соседями, детьми характеризуется только положительно. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, аморальность и противоправность поведения Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств определяющего влияния алкогольного опьянения на поведение подсудимой не выявлено. В связи с этим совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не признается обстоятельством, отягчающим ее наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, сведений, характеризующих личность ФИО1 и образ ее жизни, суд оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривает и дополнительное наказание не назначает. 

Оснований для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешается судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 39, 40, 41, 75-76, 77-78, 79).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года. 

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №): 

стеклянную бутылку с полимерной крышкой, объемом 0,5 л, с надписью «Березовый рай», упакованную в полимерный пакет желтого цвета; нож с деревянной рукояткой, полотенце белого цвета, упакованные в полимерный пакет синего цвета; футболку синего цвета со следом повреждения, упакованную в полимерный пакет коричневого цвета, – уничтожить, как не представляющие материальной ценности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий