Дело № 2-5128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-52/53796, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 953 505 рублей 34 копейки, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 25% годовых, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> №, 2008 года выпуска, ПТС 

<

адрес>. Задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 009 011 рублей 54 копейки, из которых: 869 280 рублей 62 копейки - задолженность по основному долгу, 88 693 рубля 43 копейки - задолженность по уплате процентов, 18 367 рублей 52 копейки - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 32 669 рублей 97 копеек - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. При этом истец заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов, а именно в размере 983 492 рубля 80 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/53796 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 983 492 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 035 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> №, 2008 года выпуска.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично. Указал, что ответчик перестала исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку автомобиль в результате мошеннических действий был похищен, в связи с чем, по данному факту ОП № УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело. Страховое возмещение на данный момент не получено. Просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил заемщику кредит в размере 1 193 345 рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением исполнения обязательств заемщика в виде залога приобретаемого транспортного средства 

<

данные изъяты> №, 2008 года выпуска, ПТС 

<

адрес>. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 1 538 100 рублей (л.д. 41-42).

По условиям кредитного договора ответчик обязан был возвратить ООО КБ «АйМаниБанк» сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 43-44). 

В силу пункта 3.5 обозначенного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ.1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Пунктами 2.2.4.2, 2.3.1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога, в том числе включая уплату неустойки.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленной ей суммой кредита (л.д. 29-40).

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением на реструктуризацию кредита (л.д. 50). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/53796 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 3.3 договора изложен в новой редакции срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ; п. 3.4 изложен в редакции: процентная ставка 25% годовых. 

Согласно п. 3.9 дополнительного соглашения, ФИО1 подтвердила, что до подписания настоящего заявления анкеты и соответствии с указаниями Центрального банка №-У от ДД.ММ.ГГГГ, она ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита на сумму 953 505 рублей 34 копейки, сроком на 107 месяцев под 24,981% годовых, до заключения настоящего договора. На ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 953 505 рублей 34 копейки (л.д. 45-46). Также ответчик была ознакомлена с новым графиком платежей (л.д. 47-49). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 19.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 71).

В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило ответчику требование о досрочном погашении суммы задолженности (л.д. 72-73). 

Доказательства погашения ответчиком указанной задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 983 492 рубля 80 копеек, из которых: 869 280 рублей 62 копейки - задолженность по основному долгу, 88 693 рубля 43 копейки - задолженность по уплате процентов, 18 367 рублей 52 копейки - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 32 669 рублей 97 копеек - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д. 23-28). 

Сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом истца, проверена судом и признана достоверной, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 869 280 рублей 62 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 693 рубля 43 копейки, по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/53796 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита, а также неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в общем размере 25 518 рублей 75 копеек.

Суд полагает обоснованным данное требование истца, между тем, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера названной неустойки в случае удовлетворения исковых требований, приходит к следующему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, суд полагает возможным применить указанные положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойку за несвоевременную оплату кредита 10 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту 15 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эвентус» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № В/229, предметом которого является транспортное средство 

<

данные изъяты> №, 2008 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, стоимость которого определена в размере 1 709 000 рублей (л.д. 52-54). Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> №, 2008 года выпуска, принят ФИО1 (л.д. 55), и зарегистрировано право собственности последней на указанное транспортное средство (л.д. 56-57). 

Из пояснений представителя ответчика данных в ходе рассмотрения гражданского дела по существу следует, что в настоящее время автомобиль Porsche Cayenne S, VIN №, 2008 года выпуска в результате мошеннических действий выбыл из пользования ФИО1 

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в конце августа 2015 более точная дата и время, в ходе следствия на установлено, неизвестное лицо, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем обмана, завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО5, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 400 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело № (л.д. 111). 

Из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиль 

<

данные изъяты> № наложены ограничения на проведение регистрационных действий, автомобиль также значится в розыске. При этом право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство не прекращено, а прекращена регистрация (л.д. 102-109). 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по обозначенному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты> №, 2008 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, согласованной сторонами при заключения кредитного договора, в размере 1 538 100 рублей. 

Предусмотренные законодательством обстоятельства, исключающие обращение взыскание на заложенное имущество, судом не установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 034 рубля 93 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/53796 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 982 974 рубля 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 869 280 рублей 62 копейки, задолженность по уплате процентов 88 693 рубля 43 копейки, неустойку за несвоевременную оплату кредита 10 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 19 034 рубля 93 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство Porsche Cayenne S, (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет белый, номер двигателя 83822760, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 538 100 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года