Дело № 2-977/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.10.2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации 

14 сентября 2017 года г.Ярославль 

Ярославский районный суда Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л., 

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Руф Стайл Констракшен» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Руф Стайл Констракшен».

С учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований просит суд взыскать с ООО «Руф Стайл Констракшен» неустойку за просрочку передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 045 430 рублей 57 копеек, штрафа в размере 50% от размера денежных средств, взысканных судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. 

Доводы искового заявления мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство произвести передачу объекта долевого участия - трехкомнатной квартиры общей площадью 101, 04 кв.м, № в течении 6 месяцев с момента ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Срок ввода объекта строительства согласно п.2.1.1 Договора - 29.02.2016 года.

На дату исполнения обязательства по передаче квартиры 01.09.2016 года обязательство со стороны ответчика не исполнено.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве №с от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями Закона N 214-ФЗ прямо предусмотрена ответственность за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства. На 14.09.2017 года размер подлежащей уплате неустойки за период с 01.09.2016 г. по 14.09.2017 г. включительно составляет 1 045 430 рублей 57 копеек.

В адрес ответчика 20.04.2017 года направлялась претензия с требованием выплаты штрафных санкций в связи ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Требование ответчиком не рассмотрено и не исполнено.

Организация при нарушении прав потребителей несет ответственность в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

В своей письменной позиции на иск представитель ответчика просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку и штраф.

С учетом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, допросив свидетеля ФИО2., подтвердившего факт внесения истцом оплаты, исследовав письменные материалы, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должник может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности (глава 25 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Руф Стайл Констракшен» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство произвести передачу объекта долевого участия - трехкомнатной квартиры общей площадью 101, 04 кв.м, № в течении 6 месяцев с момента ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Срок ввода объекта строительства согласно п.2.1.1 Договора - 29.02.2016 года.

Обязательства Истцом по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объёме, что подтверждается представленными суду документами об оплате.

Истцом в адрес ответчика 20.04.2017 года направлялась претензия с требованием выплаты штрафных санкций в связи ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, однако претензия осталась без удовлетворения.

Учитывая условия договора, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушен установленный договором срок передачи объекта. Данный факт застройщиком не опровергнут.

В соответствии с нормой ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на застройщике лежит обязанность возместить убытки, причиненные участнику долевого строительства неисполнением обязательств по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом требования о взыскании неустойки в сумме 1 045 430,57 за 379 дней1 просрочки обоснованы вышеназванной нормой права, период просрочки определен с 01.09.2016 года по 14.09.2017 года. 

В пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.12.2013 г., указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. В качестве основания для снижения указывается на то, что нарушение сроков строительства произошло из-за контрагентов ответчика. Как только обстоятельства, препятствующие окончанию строительства, были устранены, дом был введен в эксплуатацию.

Поскольку начисление неустойки возможно только в случае виновных действий застройщика, неустойка представляет собой меру ответственности, а не законные проценты, подлежащие уплате вне зависимости от характера поведения должника, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойку в начисленном размере суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, что дом введен в эксплуатацию, неустойка, уплата которой предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, является мерой гражданско-правовой ответственности, суд принимает данные доводы ответчика и считает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.

Истица обращалась с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства к ответчику.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Закона, требование о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежит удовлетворению.

Сумма штрафа от удовлетворенных требований составляет 150 000 рублей.

С учетом значительного снижения размера неустойки, фактических обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. 

В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руф Стайл Констракшен» в пользу ФИО1 300 000 рублей - неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, 150 000 рублей - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Руф Стайл Констракшен» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Кропотова