Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-345/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Григорьева Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кузина Д.В. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 5декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

заменено неотбытое наказание в виде 109 часов обязательных работ лишением свободы на срок 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденной постановлено следовать самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Григорьева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 19 мая 2025 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН Россиипо Пермскому краю обратилась с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО2 не уклонялась от отбывания наказания в виде обязательных работ, намерена отбыть назначенное ей наказание, имеет тяжелые заболевания, которые препятствуют отбыванию наказания в виде обязательных работ. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Краснокамска Надымова О.Е. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Приведенные требования закона при решении вопроса о признании ФИО1 злостно уклоняющейся от отбывания обязательных работ судом по настоящему делу соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов дела, 24 июня 2025 года ФИО1 была поставлена на учет в филиал по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 2 июля 2025 года ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также ответственность за уклонение от отбывания данного вида наказания.

Тем не менее, в период отбывания наказания осужденная нарушила установленный порядок и условия отбывания обязательных работ, злостно уклонилась от их отбывания.

Так, осужденная ФИО1, будучи принятой на работу в администрацию Краснокамского муниципального округа по направлению, и приступившая к работе 7 июля 2025года, в период с 6 по 9 сентября 2025года и с 11 сентября по 7октября 2025 года без уважительных причин не вышла на работу, в связи с чем 8 октября 2025 года ей вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Кроме того, из представленных документов судом было установлено, что письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания осужденной ФИО1 были вынесены 24 октября 2025 года, 5, 17, 26 ноября 2025 года за невыход на обязательные работы без уважительных причин в периоды с 8по 13октября 2025 года, с 22 по 24 октября 2025 года, с 25 октября по 4ноября 2025 года, с 5 по 16 ноября 2025 года, с 17 по 25 ноября 2025года, а также непосредственно перед рассмотрением судом вопроса о замене наказания – 5 декабря 2025 года за невыход на работу в период с 26ноября по 4 декабря 2025 года.

Из объяснений осужденной следует отсутствие уважительных причин нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ.

Установив, что ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышла на обязательные работы без уважительных причин, суд правомерно признал ее лицом, злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде обязательных работ, а потому обоснованно заменил ей неотбытую часть наказания лишением свободы.

Вопреки доводам адвоката каких-либо уважительных причин и доказательств невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены Б.Г.СБ. наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Намерение осужденной отбывать наказание в виде обязательных работ не свидетельствует о незаконности принятого судом решения с учетом длительности злостного уклонения осужденной от отбывания назначенного наказания.

Неотбытый срок наказания судом установлен верно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать лишение свободы, определен с учетом положений п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 5декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.