52RS0044-01-2023-000700-08

Дело № 2-31/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 г. Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чевычелова П.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4, ООО «Чистый двор-НН» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 по адресу 

<

...> 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС: Камаз на шасси государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 застрахован по ОСАГО в CAO PECO ГАРАНТИЯ, полис ОСАГО ХХХ 0228171006. Кия Сид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 застрахован по ОСАГО АО СК Пари полис №. Оформление ДТП происходило сотрудниками ГИБДД, виновником был признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор цессии с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, и ТС потерпевшего было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ - совершена выплата страхового возмещения в размере 113 300 руб. (выплата страховщика по заключенному соглашению).

Заявитель обратился к эксперту для поведения независимой экспертизы, согласно экспертного заключения №D стоимость восстановительного ремонта составила 163637 руб. без учета износа, 103803 руб. с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

Таким образом, истец считает, что разницу сумм с учетом износа и без, должен оплатить виновник ДТП, а именно: 50 337 руб. (сумма к взысканию) = 163637 руб. (сумма без износа) -113 300 руб. (выплата ск).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 50 337 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1710 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 680 руб.(л.д.3-5).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Чистый двор НН», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО СК «ПАРИ», ООО «НЕВА Транспортные услуги», САО «РЕСО-Гарантия»(л.д.67-69).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3(л.д.130-оборот).

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения и просил в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить их размер.(л.д.168-169). 

Представитель ответчика ООО «Чистый двор-НН» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований уменьшить их размер, а также уменьшить размер расходов на представителя, независимой экспертизы(л.д.137-139).

Представители третьих лиц АО СК «ПАРИ», ООО «НЕВА Транспортные услуги», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон. В деле имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного разбирательства всех участников дела. 

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда Нижегородской области - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, материалами дела не установлено обстоятельств грубой неосторожности со стороны истца и водителя автомобиля.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Киа Сид, госномер О898ЧС152, VIN №.(л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>-б произошло ДТП с участием автомобиля МСТ – 6963-50-4 на шасси КАМАЗ, госномер №, принадлежащим ООО «НЕВА Транспортные услуги», под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Киа Сид, госномер №, принадлежащим ФИО6 и под его управлением. 

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 01.02.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.(л.д.10 оборот).

06.02.2023г. между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор №-КМ уступки требований (цессии) по условиям которого, ФИО3 передал ИП ФИО2 права требования расходов, понесенных в связи с обращением к виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля им всех иных прав требования, возникших у ФИО6, в связи с произошедшим ДТП.(л.д.14).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ИП ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО СК «ПАРИ».(л.д.75).

На основании акта о страховом случае (л.д.74), по платежному поручению № от 02.03.2018г. АО СК «ПАРИ» выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 113 300 руб. 

Из акта о страхом случае следует, что примирителем вреда является водитель транспортного средства КАМАЗ, госномер 

<

***>, ФИО4 (л.д.76).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, для определения стоимости причиненного ущерба, истец 04.09.2023г. обратиться в ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков». Расходы истца по оценке составили 6000 руб.(л.д.42).

Согласно экспертному заключению №D от 04.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сид без учета износа составляет 163 637 руб.(л.д.21-39).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба, экспертное заключение ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков», поскольку участвующими в деле ответчиками оно не оспорено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из анализа приведенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие возможность приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства возможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не имеется. 

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Ответчик ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Чистый двор-НН»(л.д.60-66, 110).

Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит возмещению ООО «Чистый двор-НН», причинившим вред в порядке ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ. Причиненный ущерб подлежит возмещению виновником без учета износа заменяемых деталей. 

Таким образом, с ООО «Чистый двор-НН» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 50337 руб. ( 163637 руб. – 113300 руб.).

Истец также понес расходы по оплате услуг эксперта, стоимость которых составила 6000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Чистый двор-НН» в пользу истца.

Признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях истца судом не выявлено.

Суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО4, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» и ИП ФИО2 был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» обязалось оказать ИП ФИО2 юридические услуги по взысканию ущерба по ДТП от 29.12.2022г., произошедшего по адресу: 

<

адрес> участием транспортных средств: Камаз, госномер № под управлением ФИО4 и Киа Сид, госномер № под управлением ФИО6(л.д.40).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору об оказании юридических услуг, правовую сложность спора, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «Чистый двор-НН» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

Также с ответчика ООО «Чистый двор-НН» в пользу истца ИП ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере – 380 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Чистый двор-НН» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 1710 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Чистый двор-НН» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чистый двор-НН» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 50337 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Чистый двор-НН»- отказать.

В удовлетворении исковых требовании Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) П.А. Чевычелов

Копия верна 

Судья П.А. Чевычелов

Секретарь суда ФИО11