РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года ....

Иркутский районный суд .... в составе6 председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белугиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК "ЦЕНТРГАРАНТ СПБ" о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО МКК "ЦЕНТРГАРАНТ СПБ" о расторжении договора № от **/**/****, заключенного между ФИО1 и ООО МКК "ЦЕНТРГАРАНТ СПБ".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в настоящее время в связи с финансовыми трудностями, а именно: небольшой среднемесячный доход, наличие алиментных обязательств на 2 несовершеннолетних детей, своевременно исполнять обязанности по кредиту не может. В связи с чем, **/**/**** обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации, в котором также выразил волеизъявление на расторжение договора. На момент подачи искового заявления мотивированного письменного ответа на указанное заявление истец не получил. 

**/**/**** в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора кредитования с просьбой выставить всю начисленную истцу задолженность. На данное заявление также ответа не поступило.

**/**/**** в адрес ответчика была направлена претензия о затягивании сроков взыскания просроченной задолженности, в связи с чем, истец считает, что ответчик намеренно не дает ответ на письма с целью затягивания сроков взыскания и увеличения штрафов и пени.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Непринятие Кредитором мер по расторжению Договора расценивается как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного дохода за счёт заёмщика, посредством увеличения периода начисления штрафных санкций, процентов.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

У заёмщика произошло существенное изменение обстоятельств, ухудшилось финансовое положение, снизился средний ежемесячный доход.

Из положений п.1 ст.451 ГК РФ следует, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец не мог предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможность оплачивать по обязательствам. Неоднократный факт просрочек исполнения заёмщиком условий договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенным изменением обстоятельств. В противном случае, предвидя неоднократное нарушение обязательств по договору истцом, стороны не имели бы намерения заключать договор. Это обстоятельство отвечает всем условиям, изложенным в п.2 ст.451 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно изложенному в исковом заявлении ходатайству просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, полагал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Представитель ответчика ООО МКК "ЦЕНТРГАРАНТ СПБ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **/**/**** между ФИО1 и ООО МКК "ЦЕНТРГАРАНТ СПБ" заключен договор микрозайма № на сумму 775,625 рублей.

Как следует из представленных документов истец является отцом двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, **/**/**** года рождения, ФИО4, **/**/**** года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серии III-СТ № от **/**/****, серии I-СТ № от **/**/****.

Согласно сведениям АО «Дорожная служба ....» филиал «Иркутский» истец является плательщиком алиментов в пользу ФИО5 (мать ФИО6), в пользу которой с заработной платы истца удержано 25% и перечислена за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. сумма в размере 63 420,16 руб. Также, в пользу ФИО7 (мать ФИО3) с заработной платы истца удержано 25% и перечислена за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. сумма в размере 33 818,69 руб.

Как следует из записей в трудовой книжке ФИО1 AT-VIII №, истец с **/**/**** по настоящее время работает дворником эксплуатационной службы ОАО «Торговый комплекс» и его доход за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г. составил 57463,03 руб.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора Банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, а также доказательств подтверждающих исполнение своих обязательств перед банком.

Указанные истцом основания расторжения кредитного договора не могут считаться существенными обстоятельствами в силу положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, ухудшение финансового положения истца, которое не позволяет ему в установленный договором срок производить ежемесячные платежи не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. Истец обязан был учитывать риск ухудшения своего материального положения. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями договора и осознавал последствия отказа от уплаты долга.

Довод истца о том, что Банк своими действиями способствует увеличению суммы задолженности по кредитному договору, заведомо зная о затруднительном материальном положении истца, является необоснованным, поскольку факт не обращения Банка с требованием о досрочном взыскании задолженности не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В данном случае истцом таких доказательств суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам или повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Ухудшение материального положения не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании данной нормы.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества, реализация которого способна послужить обеспечением исполнения заемного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК "ЦЕНТРГАРАНТ СПБ" о расторжении договора № от **/**/**** – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Коткина О.П.