Судья 1-й инстанции – Попова Р.Н. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 11 марта 2026 года

Боханский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, защитника ФИО8, осужденного ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающий электрогазосварщиком ООО «Тимберт Транс», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с применение ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке водной поверхности акватории реки Ангара, расположенного в заливе Ида на расстоянии 500 метров от участка местности, расположенного на расстоянии около 1,2 км. от 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным признал себя полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 доказанность вины и квалификацию действий осужденного, не оспаривала, вместе с тем просила приговор изменить и исключить ссылку на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учесть как активное способствование расследованию преступления в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку суд не учел, что по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном преступлении с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступлении, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождений орудий преступления, иных предметов и документов и документов, которые могут, служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Материалы уголовного дела не содержат сведений, что ФИО1 каким-либо образом способствовал раскрытию преступления. ФИО1 застигнут на месте совершения преступления сотрудниками ГУР ЛПП «Байкал» БАЛОП на водном транспорте совместно с орудием преступления и с выловленной рыбой, которые тут же были изъяты сотрудниками ГУР ЛПП «Байкал» БАЛОП на водном транспорте. Каких-либо новых сведений о совершении им преступления не сообщал, а признание им вины в ходе допросов не может свидетельствовать о способствовании им раскрытию преступления. Признание вины в совершении преступления обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ и не может повторно учитываться как предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.11 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, необходимо конфисковать в доход государства. В связи с чем, необходимо конфисковать рыболовные сети, которые ФИО1 использовал при совершении преступления в качестве орудия преступления.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя от осужденного и его защитника не поступило.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила изменить приговор в отношении ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего ФИО9

Защитник ФИО8 и осужденный ФИО1 не согласились с апелляционным представлением, полагая о наличии смягчающего наказание обстоятельства активном способствования раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что его рассмотрение осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе принципа состязательности сторон, а в приговоре, постановленном по итогам рассмотрения дела, дана оценка всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а именно: описания деяния, признанного судом доказанным, указаны все необходимые сведения о месте и времени, способе совершения деяния, дана оценка форме вины, целях и иных данных, позволивших судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и о его виновности, проанализированы подтверждающие выводы суда доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации содеянного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре, и не оспариваются в апелляционном представлении.

Квалификацию действий ФИО1 по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ следует признать правильной. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного ФИО1, а также данных указывающих на неполноту судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре месте происшествия, даче признательны и подробных показаний. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный с самого начала расследования давал полные и последовательные показания об обстоятельствах содеянного им, в ходе осмотра места происшествия, проведенного до возбуждения уголовного дела, ФИО6 указал конкретное место совершения им незаконного вылова водных биологических ресурсов, что значительно способствовало установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, повлияло на правильное определение круга доказательств и их быстрому закреплению. Таким образом, ФИО1 предоставил органу дознания информацию, в том числе до того не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Выводы суда в этой части соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для исключения активного способствования раскрытию и расследованию преступления из числа смягчающих наказание обстоятельств, как указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представление в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку его доводы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, перечисляя в приговоре смягчающие наказание обстоятельства без отнесения их к соответствующим пунктам и частям ст.61 УК РФ, суд первой инстанции допустил неясность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части указания смягчающих обстоятельств уточнить, что смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, данное уточнение приговора не влечет снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку фактически оно назначено с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованном разрешении судьбы вещественных доказательств – рыболовных сетей по следующим основаниям.

В качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу признаны рыболовные сети 2 штуки.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Судом установлено, что ФИО1 использовал принадлежащие ему указанные рыболовные сети при совершении преступления.

При принятии судом решения в части судьбы вещественных доказательств, вопрос о наличии оснований для конфискации, принадлежащих ФИО1 рыболовных сетей, которые использовались при совершении преступления, не обсуждался. Мотивы уничтожения вещественных доказательств в приговоре не приведены.

Поскольку приведенные требования закона при решении вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств судом первой инстанции в полной мере не соблюдены, приговор в части разрешения вопроса о судьбе данных вещественных доказательств подлежит отмене с передачей в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, иным составом суда, в ходе которого необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389,9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить и в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств – рыболовных сетей в количестве 2-х штук – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ в судебный участок №

<

адрес> в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева