<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года 

<

адрес> МО

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК Согласие к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

в Истринский городской суд обратилось ООО СК Согласие с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного решения, расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ответчик, ООО СК Согласие перешло право требования взыскания убытков в сумме 

<

данные изъяты> Ответчик не представил транспортное средство на осмотр по требованию страховщика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, гос.рег.знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ООО СК «Согласие» возместило причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением.

ООО СК «Согласие» направило ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства 

<

данные изъяты> для проведения осмотра.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019.

Вместе с тем, доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ФИО1 в связи с вышеприведенными обстоятельствами своего автомобиля на осмотр, материалы дела не содержат, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны страховщиком достаточными для признания данного случая страховым и выдачи страховой компанией направления на ремонт данного автомобиля. Недобросовестности в действиях ответчика при вышеприведенных обстоятельствах не усматривается.

Таким образом, непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшей стороны и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что у истца на основании п. п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в порядке регресса в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем, исковые требования ООО СК Согласие к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК Согласие о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного решения, расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ