Дело (УИД) 62RS0№-73

Производство № 2-1440/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 25 сентября 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилась в Советский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития в порядке суброгации.

В своем исковом заявлении истец указывает, что 25.03.2023 между ним и ФИО2 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № № от дд.мм.гггг.. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются нежилое помещение (кадастровый №), включая отделку (внутреннюю), расположенное по адресу: 

<

адрес> произошел залив указанного нежилого помещения, в результате которого был причинен ущерб. Залив произошел из 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1.

Залитие произошло в результате ненадлежащего использования сантехнического оборудования собственником 

<

адрес> Неисправность раковины и стока воды стало причиной залива, что относится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. На основании заявления об убытке от дд.мм.гггг. № истец выплатил страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 92 800 руб. Истец считает что с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового возмещения в размере 92 800 руб., к нему перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является ФИО1.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 92800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2984 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в исковом заявлении содержится соответствующее ходатайство.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Третьи лица Администрация города Рязани, ООО «УК МКД сервис №», ФИО2, ФИО6 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Согласно положениям ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч.3,4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения страхователю к истцу перешло права требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дд.мм.гггг. (л.д. 19-20).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 застраховал свое имущество на основании договора страхования имущества и гражданской ответственности, что подтверждается выданным полисом страхования № 

<

...>

дд.мм.гггг. произошел залив указанного нежилого помещения, в результате которого был причинен ущерб.

дд.мм.гггг. был составлен акт осмотра квартиры при залитии (аварии), согласно которому в данной квартире произошел залив.

Согласно данному акту, комиссией в составе работником ООО «УК МКД –Сервис №» в присутствии собственника ФИО2 установлено, что залитие квартиры собственника произошло дд.мм.гггг. из вышерасположенной 

<

адрес> результате в результате ненадлежащего использования сантехнического оборудования (л.д. 10) 

Согласно заключению № от дд.мм.гггг. рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> в результате залива составляет (округленно) 92 800 руб.) (л.д.28-31).

Платежным поручением № от дд.мм.гггг. истцом страхователю перечислено возмещение в размере 92 800 руб. (л.д.33).

Судом установлено, собственником 

<

адрес> является ФИО1 и ему факте залития было известно, что подтверждается получением им телеграммы, направленной истцом дд.мм.гггг.. Ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено. 

Согласно ответу ООО «УК МКД – Сервис №» комната 313, указанная в акте залития является одной из комнат квартиры коммунального заселения № многоквартирного дома № (л.д. 81)и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.90). Из сведений, полученных Отдела адресно –справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, доказательств того, что ответчик не является собственником комнаты 313, в которой неисправное сантехническое оборудование стало причиной ущерба, суду не представлено. Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности факта причинения ущерба в заявленном взысканию размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 15 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Факт причинения и размер причиненного ущерба истцом доказаны. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной залива явились какие-либо неправомерные действия третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет; доказательств того, что сантехническое оборудование, установленное в комнате 

<

адрес> являлось исправным материалы дела таких доказательств не содержат. 

Таким образом, наличие повреждений и сумма ущерба подтверждаются экспертным заключением, которые не опровергнуты ответчиком. При рассмотрении дела ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая, что истец уплатил сумму страхового возмещения, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, к ответчику на сумму 92 800 руб., в связи с чем, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При обращении истца в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 2984 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.08.2024.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерное общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 

<

...>) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 92 800 руб. (Девяносто две тысячи восемьсот рублей ), а также судебные расходы в размере 2984 руб. (Две тысячи девятьсот восемьдесят четыре рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Рябинкина

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..