Дело № 2-22/2020

УИД № 76RS0015-01-2019-001511-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 16 апреля 2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №113972621 ипотечного кредитования, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 5 649 000 рублей на потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 были заключены договор об ипотеки квартиры №113972621-И в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, договор поручительства №113972621-П, в соответствии с которым ФИО2 обязался солидарно со ФИО1 отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору сроком по 16 апреля 2031 г. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячно равными частями при сроке возврата 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита и процентной ставке 16,75% годовых. Заемщик нарушил обязательства по возврату кредита, допустил просрочку по оплате ежемесячных платежей более 200 дней. По состоянию на 16 июля 2019 г. задолженность ответчиков перед банком составила 5 444 255 рублей 88 копеек, включая основной долг 4 192 222 рубля 70 копеек, просроченную задолженность по процентам 352 871 рубль 11 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга 731 362 рубля 64 копейки, неустойку за неисполнение обязательств по возврату процентов 167 799 рублей 43 копейки. 

С учетом уточненного искового заявления от 13 января 2020 г. просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 января 2020 г. в размере основного долга 3 943 829 рублей 68 копеек, неустойки за исполнение обязательств по возврату основного долга 2 933 994 рубля 55 копеек, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом 237 387 рублей 65 копеек, с начислением неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов до даты фактического исполнения решения суда (погашения основного долга и процентов), а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену 8 661 600 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в суммах 35 421 рубль 28 копеек, 6 000 рублей и расходы на оплату услуг по оценке 1 480 рублей 44 копейки.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уменьшил исковые требования в части основного долга до 3 869 633 рублей 17 копеек с учетом оплаты ответчиками денежной суммы. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что допущенная ответчиками просрочка не является незначительной, с октября 2018 г. по январь 2019 г., с марта по август 2019 г. платежи по кредиту не вносились. Проценты по кредиту начислялись только по 22 мая 2019 г. – даты выставления требования о полном досрочном погашении задолженности. На настоящий момент начисленные проценты погашены. Поскольку задолженность составляет более 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, то взыскание подлежит обращению на заложенную квартиру. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что с момента получения кредита банку было возвращено около 7 миллионов рублей. Начисленная неустойка является чрезмерной. Полагает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка должна рассчитываться исходя их ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день заключения кредитного договора, то есть 5,5%. Считает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку просроченные обязательства им погашены, в настоящее время он осуществляет платежи согласно графику платежей. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ипотечного кредитования №113972621 от 16 апреля 2013 г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ФИО1, Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 5 649 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16,76% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договор поручительства №113972621-П1 от 16 апреля 2013 г. со ФИО2, по условиям которого поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, как и заемщик (пункты 2.1-2.3 договора), и договор об ипотеке квартиры №113972621-И от 16 апреля 2013 г. со ФИО2, согласно которому залогодатель предоставил Банку в залог трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

...>, общей площадью 118,4 кв.м., залоговой стоимостью 12 174 000 рублей. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что свои обязательства по кредитному договору он выполнил, 16 апреля 2013 г. выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме 5 649 000 рублей. Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил: допустил нарушение сроков погашения кредита, платежи в счет погашения долга вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

По представленному истцом расчету по состоянию на дату вынесения судом решения задолженность заемщика по кредитному договору от 16 апреля 2013 г. составляет в размере основного долга 3 869 633 рубля 17 копеек, неустойки за исполнение обязательств по возврату основного долга 2 933 994 рубля 55 копеек, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом 237 387 рублей 65 копеек.

Указанный расчет задолженности основного долга, неустойки судом проверен, представляется правильным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 363, 450, 811 пункт 2 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся сумы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика, и предъявить аналогичные требования к поручителю.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежаще выполняли свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором. 

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором на просроченную задолженность по основному долгу или просроченную задолженность по процентам, в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и (или) по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение, а потому требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и пени являются обоснованными. 

В ходе рассмотрения дела ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении пени. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчиков по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, повышенный размер неустойки, а также то обстоятельство, что в настоящее время ответчики производят оплату по кредиту согласно первоначальному графику погашения, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки в общей сумме 3 171 382 рубля 20 копеек с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения решения суда не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому суд считает возможным огранить взыскание неустойки на будущее, определив ее общий размер в сумме 500 000 рублей. 

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 349 ГК РФ залогодержатель вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию. 

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что заемщиком были нарушены условия заключенного с ним кредитного договора. Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 118,4 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:131841.

Возражения ответчиков о том, что требования в части обращения взыскания не подлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение является единственным жильем для ФИО1, несостоятельны. Запрет на обращение взыскания на жилье не распространяется на заложенное имущество. 

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В силу статьи 54 данного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона предусмотрено, что продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному Банком Отчету об оценке №14/0419/28 от 03 июля 2019 г., составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН», стоимость заложенного объекта недвижимости определена в 10 827 000 рублей.

Не согласившись с данной оценкой, ответчик представил Отчет №1-21/01/20-П от 11 февраля 2020 г., составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Метро-Оценка», согласно которому рыночная стоимость спорного заложенного объекта недвижимости составляет 12 030 000 рублей. 

Сопоставив данные Отчеты об оценке, суд принимает во внимание Отчет, представленный ответчиком, поскольку данный отчет составлен наиболее ближе к дате рассмотрения спора судом. Оснований не доверять данному Отчету у суда не имеется. 

При определении начальной продажной цены спорной квартиры необходимо установить 80% ее рыночной стоимости, что составляет 9 624 000 рублей. 

Таким образом, заявленный Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» иск подлежит частичному удовлетворению. А именно, со ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию задолженность по кредитному договору №113972621 от 16 апреля 2013 г. в размере основного долга 3 869 633 рубля 17 копеек, неустойки в общей сумме 500 000 рублей, а также суд обращает взыскание на принадлежащую ФИО2 спорную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 9 624 000 рублей. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в суммах 35 421 рубль 28 копеек (по имущественным требованиям) и 6 000 рублей (по имущественным требованиям, не подлежащим оценке) подтверждены платежным поручением и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №113972621 от 16 апреля 2013 г. в размере основного долга 3 869 633 рубля 17 копеек, неустойки в общей сумме 500 000 рублей, возврат государственной пошлины 35 421 рубль 28 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 118,4 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:131841, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену 9 624 000 рублей. 

Взыскать со ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева