Дело № 5-610/17

Поступило 23.11.2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск 23 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Полуэктов С.С.

при секретаре Мерзляковой Л.И.,

с участием лица, привлекаемого

к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Сотрудниками полиции ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, находясь в магазине «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, в общественном месте проявлял явное неуважение к обществу, выражающееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, сопровождающимся нецензурной бранью, а также оказывал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что похитил бутылку водки, за что привлечён к административной ответственности мировым судьёй. Вместе с тем, в дальнейшем он был избит сотрудниками магазина, хулиганства не совершал. Когда вернулся в магазин после хищения бутылки водки, его начали бить сотрудники магазина и муж одной из сотрудниц, что он записал на свой телефон. Запись с телефона представить не может, так как прибывшие сотрудники полиции удалили из памяти телефона всего его записи. Согласен, что совершил хищение, но после этого общественный порядок не нарушал, а имелся обоюдный конфликт с сотрудниками магазина.

Судья, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Органы полиции представили суду следующие доказательства: 

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ; 

- рапорты сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ФИО1, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в общественном месте проявлял явное неуважение к обществу, выражающееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, сопровождающимся нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок. В отношении гражданина физическая сила и специальные технические средства не применялись; 

- объяснение Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут она находилась на рабочем месте в магазине «Мария-Ра» и наблюдала, как молодой человек, находясь в общественном месте, в присутствии мимо проходящих граждан, на замечания граждан не реагировал, кидался на сотрудников магазина с кулаками, а также не реагировал на замечания сотрудников полиции, чем нарушал общественный порядок. Сотрудникам полиции представился ФИО1; 

- объяснение Свидетель №4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Из торгового зала забежала кассир и начала звать в торговый зал, в связи с тем, что трое молодых людей похитили водку. Выйдя в торговый зал, она увидела, что администратор разговаривает с одним их похитивших водку и просит его вернуть товар, на что тот отвечал, что он не отвечает за своих друзей. В магазин вернулся тот, который украл водку (ФИО1), и начал бросаться драться на администратора и выражаться нецензурной бранью. Когда она оттаскивала администратора, тот, что украл водку (ФИО1), ударил её кулаком в лицо, и начал оскорблять и угрожать физической расправой; 

- объяснение Свидетель №5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по 

<

адрес> в магазине «Мария-Ра». Примерно в 12 часов 40 минут в магазин зашли два молодых человека, один из них взял бутылку водки и выбежал на улицу, спрятав её. Он попытался предотвратить кражу, попросил вернуть украденное, тот начал кидаться на него, его спутник тоже стал кидаться. На помощь пришли сотрудники, товаровед и директор. Лица, похитившие водку, ударили его по лицу, один из них начал его душить. Они дождались сотрудников полиции и передали их; 

- протокол об административном задержании №, согласно которому ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут; 

- объяснение ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу 

<

адрес>, похитил бутылку водки «Беленькая» объемом 0,5 литра. После хищения вернулся в торговый зал, где сотрудники магазина стали предъявлять претензии по поводу совершенного хищения бутылки водки. На данной почве между ними возник конфликт. Во время конфликта произошла драка, в ходе которой ему были причинены телесные повреждения.

Совокупность приведённых данных указывает об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в случае, если суд придёт к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков преступления, суд прекращает производство по делу и передаёт материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуществил хищение чужого имущества, за что, с его слов привлечён к административной ответственности. Как следует из объяснений свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №5, после хищения ФИО1 вернулся в магазин и «кидался с кулаками» на сотрудников магазина, нанёс различным лицам телесные повреждения, а как указывает свидетель Свидетель №5, даже пытался задушить его. Свидетель Свидетель №6 указала, что ФИО1 высказывал угрозы расправой.

Как следует из объяснений ФИО1, данных сотрудникам полиции, у него возник конфликт с сотрудниками магазина, в ходе которого произошла драка, в результате которой он получил телесные повреждения. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что у него был конфликт, в результате которого он получил телесные повреждения.

Из представленной совокупности доказательств следует, что действия ФИО1, которые сотрудники полиции оценивают, как хулиганство (высказывание нецензурной брани в общественном месте), связано с применением насилия и причинением телесных повреждений иным лицам. Также из материалов следует, что Шелест угрожал расправой.

Совокупность приведённых доказательств, в силу того, что применение ФИО1 насилия, по мнению сотрудников полиции, произошло из хулиганских побуждений, свидетельствует, что указанные действия ФИО1 имеют признаки состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, а также должны быть проверены на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, для чего необходимо истребовать видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по обвинению ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП Российской Федерации.

Направить материалы дела об административном правонарушении по обвинению ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП Российской Федерации, в отдел дознания отдела полиции №8 «Кировский» Управления МВД России по г.Новосибирску.

Административное задержание прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления. 

Судья С.С. Полуэктов