Судья Махатилова П.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 29 января 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

заявителя- осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкала от 

<

дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы осужденного в порядке ст. 125 УПК РФ обязать СУ СК по РД зарегистрировать его заявление в книге регистрации сообщения преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО7, выслушав пояснения заявителя- осужденного ФИО1, который просил постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавший постановление суда необходимым оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, суд

установил:

<

дата> заявитель – осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя руководителя отдела процессуального контроля ФИО5, который не зарегистрировал его заявление о совершенном преступлении совершенных следователем ФИО6 В жалобе заявитель просил суд истребовать из СУ СК РФ по РД ответы на его обращения от 05.2017, от 

<

дата> и от 

<

дата>. Просит обязать СУ СК РФ по РД обязать зарегистрировать его заявление в книге регистрации сообщений о преступлениях и провести проверку по нему.

Суд первой инстанции постановлением от 

<

дата> отказал в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, при этом указывает, что в принятии судом отказано необосновано, поскольку законодательством не предусмотрено приложение к жалобе заявления, поданного им в СУ СК РФ по РД о совершенном преступлении, и материалов послуживших основанием для обращения в суд. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 

<

дата> «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции указал, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Исходя из этого законоположения, заявитель при обращении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обязан указать в жалобе, какие конкретные действия (бездействия) должностного лица или решение он просит признать незаконным или необоснованным.

Между тем, такого требования, адресованного суду, в жалобе заявителя не содержится.

Без признания обжалованного действия (бездействия) должностного лица или решения, суд не вправе обязать конкретное должностное лицо совершить какие-либо действия в пользу заявителя в целях восстановления его прав и интересов.

Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что он направил в СУ СК РФ заявление о совершенном в отношении него следователем ФИО2 преступлении.

Между тем, заявитель при направлении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, не приложил копию заявления о совершенном преступлении, которое им направлено в СУ СК РФ по РД. В жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель не просил суд истребовать копию заявления о совершенном в отношении него следователем ФИО2 преступлении из СУ СК РФ по РД, а просил лишь истребовать копи ответов направленных ему СК РФ по РД.

Поскольку вывода суда первой инстанции в описательно мотивировочной части постановления, соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении № Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а доводы апелляционной жалобы ФИО1 опровергаются жалобой самого заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 

<

дата> «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает необходимым изменить формулировку резолютивной части постановления суда, поскольку закон не предусматривает возможность отказа в принятии судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы.

В этом случае суд жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.26, 389.28 УПКРФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкала от 

<

дата> об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит обязать СУ СК по РД зарегистрировать его заявление в книге регистрации сообщения преступлений, изменить, частично удовлетворив жалобу заявителя.

Возвратить заявителю ФИО1 жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя руководителя отдела процессуального контроля ФИО5, где просит обязать СУ СК РФ по РД зарегистрировать его заявление в книге регистрации сообщений о преступлениях и провести проверку по нему, для устранения недостатков, указанных в постановлении.

Разъяснить ФИО1, что он, после устранения недостатков, приведенных в постановлениях судов, вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные действия (бездействия) решения должностных лиц СУ СК РФ по РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловановкассационномпорядкепо правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПКРФ.

Председательствующий