33-2703/2025 (2-1270/2025) Судья Курдюкова Е.Е.

УИД 62RS0003-01-2023-003336-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Кирюшкина А.В., Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 октября 2025 г., которым исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 14 июня 2012 г. между ОАО Банк «Западный» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 522 222 руб. 22 коп. сроком до 14 июня 2017 г. под 21,00 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по договору неоднократно нарушал.

9 августа 2017 г. Октябрьским районным судом г. Рязани вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО Банк» Западный» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 14 июня 2012 г. Должник до настоящего времени решение суда не исполнил.

18 мая 2023 г. ИП ФИО10 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №. Определением Октябрьского районного суда г.Рязани ИП ФИО7 было отказано.

В период с 10 августа 2017 г. по 9 октября 2023 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита, процентов и издержек. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. В связи с чем за период с 10 августа 2017 г. по 9 октября 2023 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет: 504 531 руб. 02 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 21% годовых за период с 10 августа 2017 г. по 9 октября 2023 г., 8 056 315 руб. 87 коп.- сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день с 10 августа 2017 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 9 октября 2023 г. Истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 200 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика с учетом поступивших денежных средств: проценты по ставке 21% годовых за период с 13 октября 2020 г. по 4 июля 2025 г. в размере 356 871 руб. 60 коп., неустойку по ставке 1% в день за период с 13 октября 2020 г. по 4 июля 2025 г., проценты по ставке 21 % годовых на сумму основного долга 389 570 руб. 40 коп за период с 5 июля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 389 570 руб. 40 коп. за период с 5 июля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит постановленное определение отменить, ссылаясь на его несоответствие нормам процессуального права. Указывает, что истец просил взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического погашения задолженности, что не противоречит действующим законодательством, так и условиями кредитного договора.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 14 июня 2012 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 522 222 руб. 22 коп. под 21% годовых до 14 июня 2017 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 августа 2017 г. удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Западный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 июня 2012 г., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 842 439 руб. 68 коп., в том числе, сумма основного долга по состоянию на 5 июля 2017 г. в размере 389 570 руб. 40 коп., начисленные проценты за пользование кредитом за период с 15 апреля 2014 г. по 14 июня 2017 г. в размере 152 869 руб. 28 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу за период с 15 апреля 2014 г. по 14 июня 2017 г. в сумме 250 000 руб., пени на сумму задолженности процентам за период с 15 апреля 2014 г. по 14 июня 2017 г. в сумме 100 000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 111 руб.

27 января 2023 г. между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого Цедент передал Цессионарию право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 14 июня 2012 г.

18 мая 2023 г. ИП ФИО7 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу на основании указанного договора цессии.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 мая 2023 г. ИП ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного документа для исполнения и утраты возможности такого принудительного исполнения.

6 октября 2023 г. между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого последнему передано право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 14 июня 2012 г.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на подписание заявления, в связи с отсутствием возможности реализации процессуальных прав ИП ФИО7, которому судебным актом было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по причине пропуска срока предъявления исполнительного документа для исполнения и утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации определено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

Каких-либо особых полномочий в смысле, придаваемом нормами абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подписания и предъявления в суд иска в данном случае не требуется.

Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что исковое заявление подано и подписано ИП ФИО1 от своего имени в защиту своих прав и интересов, которые истец полагает нарушенными, исходя из заключенного между ним и ИП ФИО7 договора уступки прав требований (цессии) № о передаче прав требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 14 июня 2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Вместе с тем, при этом результат разрешения спора по существу не равнозначно отсутствию полномочий на подписание искового заявления и предъявление иска в суд, и не может лишать это лицо права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, принятое по делу судебное постановление требованиям законности не соответствует.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с возвращением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 октября 2025 г., отменить, направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи