РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.08.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Безбородовой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3093/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.12.2021 г. в магазине ПАО «Вымпел-коммуникации» по адресу: адрес заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 13 Pro Max 128 Gb Cep. № №... imei: №... стоимостью 107 990 рублей. Дополнительно непосредственно для смартфона приобретено зарядное устройство Apple №... белый стоимостью1 990 рублей, оплачена услуга по аппаратной плёнке Смарт стоимостью 1 700 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор выполнен. В процессе срока эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: нарушение в работоспособности, проблемы с Face Id, не работает Face Id. Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. С целью безвозмездного устранения обнаруженного дефекта в товаре потребитель 16.01.2023 г. обратился в АСЦ «Полифорт» по адресу: адрес. Согласно акту выполненных работ №... от 27.01.2023 г., заявленная клиентом неисправность подтверждена. Произведено устранение недостатка оборудования в соответствии с условиями, установленными компанией производителем. Заявленные недостатки оборудования устранены. Смартфону, присвоен, новый сер. № №... imei: №.... Перечень использованных материалов: RU661-2379 Iphone 13 Pro Max Rear System Russia, Sierra Blue, 128 GB, Russia. На комплектующие устанавливается гарантия производителя. 27.01.2023 г. смартфон возвращён потребителю после ремонта. Однако после проведения мероприятий по устранению недостаток в товаре, проявился вновь проблемы с Face Id, не работает Face Id. На основании изложенного, 30.01.2023 г. потребитель, обратился к продавцу по юридическому адресу, направив претензию по качеству товара, в связи с обнаружением в товаре недостатка после проведения мероприятий по его устранению с предъявлением требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. При необходимости проведения проверки качества потребитель выразил желание присутствовать при ней, для чего просил сообщить время и место проведения заблаговременно. Претензия по информации с официального сайта почты России получена ответчиком 06.02.2023 г. В установленные законом сроки ответа потребителю с предложением предоставить товар на проверку качества с указанием времени и места проведения не поступило. Требования потребителя проигнорированы. В добровольном порядке вопрос не решился. На основании изложенного потребитель вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple смартфона Apple Iphone 13 Pro Max 128 Gb Cep. № №..., imei: №... от 25.12.2021 г., заключенный между ним и ПАО «Вымпел-коммуникации»; взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в его пользу: денежную сумму за оплаченный товар в размере 107 990 рублей, денежную сумму в размере 1 990 рублей, оплаченную за зарядное устройство Apple №... белый; денежную сумму в размере 1 700 рублей, оплаченную за услугу по аппаратной плёнке Смарт; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 170 624.20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой по решению суда; денежную сумму в размере 405.54 рублей, оплаченную за отправку заказного письма (претензии); расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения. Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (1 079.90 рублей) от цены товара 107 990 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Обязать ПАО «Вымпел-коммуникации» за счёт собственных сил и средств принять товар ненадлежащего качества смартфон Apple Iphone 13 Pro Max 128 Gb cep. №..., imei: №... после получения денежных средств по решению суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, в случае взыскании неустойки, штрафа. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2021 г. ФИО1 в магазине ПАО «Вымпел-коммуникации» по адресу: адрес приобретен смартфон Apple Iphone 13 Pro Max 128 Gb Cep. № ***, imei: №..., стоимостью 107 990 рублей. 

Дополнительно непосредственно для смартфона приобретено зарядное устройство Apple №... белый стоимостью 1 990 рублей, оплачена услуга по аппаратной плёнке Смарт стоимостью 1 700 рублей. 

Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор выполнен. 

В процессе срока эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: нарушение в работоспособности, проблемы с Face Id, не работает Face Id. 

С целью безвозмездного устранения обнаруженного дефекта в товаре потребитель 16.01.2023 г. обратился в АСЦ «Полифорт» по адресу: адрес. 

Согласно акту выполненных работ №... от 27.01.2023 г., заявленная клиентом неисправность подтверждена. Произведено устранение недостатка оборудования в соответствии с условиями, установленными компанией производителем. Заявленные недостатки оборудования устранены. Смартфону, присвоен, новый сер. № №..., imei: №.... Перечень использованных материалов: ***. На комплектующие устанавливается гарантия производителя. 

27.01.2023 г. смартфон возвращён потребителю после ремонта. 

Однако после проведения мероприятий по устранению недостаток в товаре, проявились вновь проблемы с Face Id, - не работает Face Id. 

30.01.2023 г. потребитель обратился к продавцу по юридическому адресу, направив претензию по качеству товара, в связи с обнаружением в товаре недостатка после проведения мероприятий по его устранению с предъявлением требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. При необходимости проведения проверки качества потребитель выразил желание присутствовать при ней, для чего просил сообщить время и место проведения заблаговременно. 

Претензия получена ответчиком 06.02.2023 г. 

В установленные настоящим Законом сроки ответа потребителю с предложением предоставить товар на проверку качества с указанием времени и места проведения не поступило. 

Однако, требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, судом на основании ходатайства представителя ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна».

Согласно заключению эксперта № 102 от 09.06.2023 г., мобильный телефон Apple iPhone 13 Pro Max, Sierra Blue, 128 GB, модель: A2645, серийный номер: №... imei: №... имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Соответственно на спорном товаре имеется существенный недостаток, отвечающий признаку повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем, требования истца об отказе от договора купли – продажи смартфона и взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере 107 990 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Установлено, что 21.06.2023 г. ответчик перечислил стоимость товара- 107990 руб., - на депозит суда в УСД Самарской области, в связи с чем, полагают свои обязательства перед потребителем исполненными.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Вместе с тем, в данном случае доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения не представлено.

Все действия, направленные на удовлетворение требований потребителя, ответчик совершал в ходе судебного следствия, в т.ч запрашивал реквизиты истца.

При таких обстоятельствах, должник не вправе внести денежные средства в депозит суда, что свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны должника (ст. 10 ГК РФ).

Соответственно, вышеупомянутые действия ответчика нельзя признать надлежащим исполнением обязательства, влекущем его прекращение.

В свою очередь, денежная сумма в размере 107 990 руб., перечисленная платежным поручением № 31044 от 21.06.2023 г., на депозитный счет УСД Самарской области, подлежит возврату в ПАО «Вымпел – Коммуникации».

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1 990 рублей, оплаченные за зарядное устройство Apple №... белый, а также расходы в размере 1 700 рублей, оплаченные за услугу по аппаратной плёнке смарт, являющиеся сопутствующими к смартфону товарами.Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. 

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Установлено, что в ответ на претензию ФИО1 от 30.01.2023 г., ПАО «Вымпел-коммуникации» направлено в адрес потребителя письмо от 08.02.2023 г., в котором предложено:

представить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков (их существенности);

представить доказательства возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента;

возвратить товар с недостатками продавцу в любые удобные дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж.

Указанный ответ получен ФИО1 20.03.2023 г., что подтверждается уведомлением об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор ***) и не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу. 

Вместе с тем, истцом доказательств наличия в товаре обнаруженных недостатков (их существенности); доказательств возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента продавцу не представлено; товар с недостатками продавцу в любые удобные дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж, не возвращен.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

В данном случае, уклоняясь от исполнения своей обязанности предоставить товар ответчику для проведения проверки качества, истец своими действиями создал для ответчика препятствия в удовлетворении его требований в добровольном порядке, в связи с чем, его поведение нельзя признать добросовестным.

Доказательств того, что истец предпринимал попытки возвратить товар продавцу, а тот уклонялся от его получения, не имеется.

В свою очередь, ссылка представителя истца на несвоевременное направление в адрес потребителя ответа на претензию, не освобождает последнего от предоставления товара продавцу.

При таких обстоятельствах, в отсутствии установленного факта виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций (неустойки, штрафа), в том числе, неустойки по дату фактического исполнения обязательств, не имеется, в связи с чем в указанной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 405,54 руб., что подтверждается соответствующими чеками об оплате, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в заявленном размере

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных по данному гражданскому делу расходов по оплате услуг представителя, истцом представлено: договор поручения № 48 от 01.03.2023 г., квитанция от 01.03.2023 г. на сумму 10 000 рублей. 

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя за участие в суде, подлежащих взысканию с ответчика, до 8 000 руб. 

При этом, разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать ФИО1, в течение 10 дней после возврата денежных средств, передать спорный товар ответчику, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и, в случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпелком – коммуникации» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.04.2023 г. оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика ПАО «Вымпел-коммуникации». 

Из материалов дела следует, что ПАО «Вымпел-коммуникации» оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем, с ответчика в пользу ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 340 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 3 734 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком-коммуникации» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple смартфона Apple Iphone 13 Pro Max 128 Gb Cep. № №... imei: №... от 25.12.2021 г., заключенного между ФИО1 и ПАО «Вымпел-коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства, оплаченные за товар в размере 107 990 руб., денежную сумму в размере 1 990 руб., оплаченную за зарядное устройство Apple MHJE3ZM/A белый; денежную сумму в размере 1 700 руб., оплаченную за услугу по аппаратной плёнке смарт; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 405,54 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскать 125 085 (сто двадцать пять тысяч восемьдесят пять) рублей 54 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (№... в течение 10 дней после возврата денежных средств, передать ПАО «Вымпел-коммуникации» (ИНН №...) смартфон Apple Iphone 13 Pro Max 128 Gb Cep. № №... imei: №..., а ПАО «Вымпел-коммуникации» (ИНН №...) принять указанный товар. 

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара ПАО «Вымпел-коммуникации», взыскать с ФИО1 (паспорт 3610 №...) в пользу ПАО «Вымпел-коммуникации» (ИНН №...) неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» (ИНН №...) в пользу ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (ИНН №...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 340 (пятнадцать тысяч триста сорок) рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» (ИНН №...) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 734 (три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21.08.2023 года.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: