№ 1-49/2025

66RS0007-01-2024-007989-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 марта 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе 

председательствующего Кабанова А.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Хомутовой Д.К., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего Ш.,

его представителя Ш.С.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Волковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой А.В., секретарями Беспутиной А.Д., Галеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого; 

мера пресечения не избиралась,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Ш. по неосторожности. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 26 минут по 16 часов 55 минут в 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> бульвара со скоростью около 15-20 км/ч, намеревался осуществить поворот налево на прилегающую территорию около 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее по тексту - ПДД РФ), ФИО5, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что, в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Двигаясь в указанном направлении в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, намереваясь вне перекрестка осуществить маневр поворота налево 

<

адрес>, ФИО5, в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1 и 8.8 ПДД РФ, должен был оценить дорожную ситуацию и убедиться, что при выполнении маневра он не будет создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по 

<

адрес> во встречном ему направлении. Однако ФИО5, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 и 8.8 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии встречных транспортных средств, которым он должен был уступить дорогу, приступил к совершению маневра поворота налево, выехал на полосу встречного направления движения, двигаясь по которой и обнаружив приближающийся встречный мотоцикл «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Ш., остановился, создав опасность и пригородив путь движения последнего. После чего, спустя 0,35 секунды, на расстоянии 3,8 метра до левого края проезжей части 

<

адрес>, по ходу движения к бульвару Самоцветному, и на расстоянии 6,8 метра до угла 

<

адрес>, произошел наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» мотоцикла «

<

данные изъяты>» под управлением Ш., который не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Выполнение ФИО5 требований пунктов 1.3, 8.1 и 8.8 ПДД РФ путем предоставления права на первоочередное движение мотоциклу «

<

данные изъяты>» и выполнения маневра поворота налево только после проезда последнего, полностью исключало бы дорожно-транспортное происшествие и наступление общественно-опасных последствий.

В результате нарушения ФИО5 ПДД РФ, Ш. причинена травма правой нижней конечности в виде: перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, перелома верхней трети диафиза правой малоберцовой кости с отеком окружающих мягких тканей в области правой голени. Указанная травма относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Тем самым, ФИО5, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.

Таким образом, ФИО5, являясь лицом, управляющим автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 17 часов он двигался по 

<

адрес> в сторону магазина «Кировский». Видимость была хорошая, светило в лицо, солнце не мешало. Около 

<

адрес> он намеревался сделать поворот налево. Дорога была чистая, горел красный сигнал светофора в 150 метрах впереди. Он начал маневр поворота налево, при этом не тормозил, так как впереди никого не было. Увидел впереди движение, тут же нажал на тормоз. В этот момент он заметил мотоциклиста, который начал останавливаться, у мотоцикла задрожал руль, мотоцикл стал заваливаться на бок и столкнулся с его автомобилем. Он вышел, подошел к упавшему мотоциклисту, затем позвонил в 112, вызвал скорую, сообщил о ДТП. Он был трезвый по результатам освидетельствования. Не может сказать, были ли признаки опьянения у Ш., запаха не заметил. Перед поворотом налево он не останавливался, так как дорога была пустая, встречного транспорта не было. В момент остановки он выехал на метр от разделительной полосы. Вину признает в том, что создал аварийную ситуацию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия. Так, на предварительном следствии ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 26 минут по 16 часов 55 минут он управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. Он двигался в г. Екатеринбурге по проезжей части 

<

адрес>. В автомобиле находился один, ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар на автомобиле был включен. Проезжая часть 

<

адрес> горизонтальная, предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении. Состояние проезжей части сухой асфальт. Было светлое время суток, ясная погода, видимость не ограниченная. Подъезжая к 

<

адрес>, двигался со скоростью около 15-20 км/ч, заранее занял крайнее левое положение для осуществления поворота налево и включил указатель левого поворота. Встречные транспортные средства нн заметил. В процессе движения он стал совершать поворот налево, перед поворотом не останавливался. Когда он передней частью автомобиля выехал на встречную полосу движения, пересек дорожную разметку 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, то на расстоянии около 15-20 метров от автомобиля увидел двигающийся во встречном направлении примерно посередине полосы движения мотоцикл. Заметив мотоцикл, он применил торможение и остановил автомобиль. Водитель мотоцикла применил торможение, мотоцикл начало мотать по полосе. Мотоциклист завалился вместе с мотоциклом на правую сторону, передним колесом наехал на передний бампер автомобиля, а мотоциклист пролетел мимо его автомобиля. Он вышел из автомобиля, подошел к мотоциклисту Ш., который был в мотошлеме. По просьбе Ш. он вызвал скорую помощь, которая госпитализировала Ш. (т. 2 л.д. 46-51, 68-74, т. 3 л.д. 67-71).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО5 указал, что он двигался в 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес>, где приступил к совершению маневра поворота налево к 

<

адрес>. В процессе совершения маневра на расстоянии 19,9 м от передней части автомобиля увидел встречный мотоцикл (т. 2 л.д. 58-67).

В судебном заседании ФИО5 свои показания подтвердил частично, указав, что Ш. разогнался на мотоцикле, поэтому он виноват в столкновении. Кроме того, на реакцию Ш. могло повлиять наличие алкоголя в крови, поскольку после госпитализации было установлено опьянение Ш..

Суд полагает, что в судебном заседании ФИО5 занял позицию смягчения своей ответственности. Показания, данные ФИО5 на предварительном следствии, полностью согласуются как c показаниями потерпевшего Ш., так и с иными доказательствами, анализ которых будет приведен в приговоре ниже. 

Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на мотоцикле по 

<

адрес> около в 16.45 час. Было солнечно, сухо, асфальтовое покрытие ровное. Он двигался ближе к середине проезжей части со скоростью 72 км/ч. Около д. 

<

адрес>, траекторию движения его мотоцикла перегородил 

<

данные изъяты>, двигающийся навстречу. 

<

данные изъяты> выехал на его полосу движения со встречной полосы, производил поворот налево. Он увидел его примерно за 20-30 метров. Он затормозил двумя тормозами – ручным и ножным, но столкновения избежать не удалось. Переднее колесо мотоцикла заблокировались, произошло столкновение. Столкновение произошло в переднюю центральную и левую часть 

<

данные изъяты> соответственно левой и нижней частью мотоцикла. Он перелетел через мотоцикл, упал на проезжей части. Увидел, что правая нога болтается. Петросян подошел к нему, он спросил, как так произошло, Петросян ответил, что не заметил его. В итоге на лечении он находился месяц, затем была реабилитация 8 месяцев. Во время движения на нем был полный комплект экипировки – боты, щитки, штаны, наколенники, куртка, налокотники, защита спины, перчатки, шлем. Видеокамеры не было. Алкоголь он не употребляет, поэтому в момент движения находился в трезвом состоянии. 

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ш., данные им на предварительном следствии. Так, потерпевший Ш., последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 26 минут по 16 часов 55 минут он на мотоцикле «

<

данные изъяты>» двигался в 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес>. На мотоцикле был включен ближний свет фар. Он был одет в мотоэкипировку, на голове был одет мотошлем. Было светлое время суток, осадков не было, ясная погода, светило солнце. Проезжая часть 

<

адрес> предназначена для двух направлений движения, по одной полосе в каждом направлении. Проезжая часть горизонтальная, состояние проезжей части – сухой асфальт. Он двигался примерно посередине полосы движения. В попутном ему направлении других транспортных средств не было. Во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> стал поворачивать налево к 

<

адрес> применил экстренное торможение, мотоцикл стало мотать по полосе, затем мотоцикл упал, произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». У него была повреждена правая нога, он ощущал боль, был в шоковом состоянии. Из автомобиля вышел ФИО5, которого он попросил вызвать Скорую помощь (т. 2 л.д. 99-103, 106-111, 129-131). В ходе проверки показаний на месте потерпевший Ш. показал, где произошло столкновение (т. 2 л.д. 113-128).

После оглашения показания потерпевший Ш. их подтвердил и пояснил, что за 0,35 секунды с момента возникновения опасности он не успел надлежащим образом среагировать. Он вспомнил обстоятельства после просмотра видео, затормозил автоматически, среагировал молниеносно. Мотоцикл подвижное средство передвижения, поэтому он может часто менять траекторию. По ощущениям ему казалось, что он ехал медленно, на видео оказалось, что фактическая скорость была больше. Когда он увидел автомобиль, то автоматически нажал на два тормоза, после чего колеса заблокировались, мотоцикл лег на проезжую часть, произошло столкновение. В момент столкновения он был на мотоцикле, так как от обнаружения до столкновения произошло 0,35 секунды. Содержание этанола в крови у себя исключает, медицинских препаратов он не принимает, алкоголь длительное время не употребляет. Врач сказал, что этанол мог попасть при заборе крови и обеззараживании

Свидетель М., бывший инспектор ДПС, в судебном заседании показал, что на момент происшествия он работал старшим инспектором ДПС, занимался оформлением ДТП. Получил сообщение от дежурного по городу, что произошло ДТП с пострадавшим, выехал на место. Произвел замеры, сделал фотографии. ДТП произошло между мотоциклом и 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> управлял Петросян. Мотоциклист ехал прямо по 

<

адрес> от троллейбусного кольца, 

<

данные изъяты> поворачивал налево. Водитель 

<

данные изъяты> не пропустил мотоцикл. На момент ДТП было светлое время суток, состояние проезжей части сухое. Схему ДТП составлял он.

Из показаний свидетеля М., данных ею в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут поступил вызов о ДТП с пострадавшими по адресу 

<

адрес> месте ДТП находились стоящий на проезжей части 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», рядом с которым лежал мотоцикл. На транспортных средствах имелись механические повреждения. На бордюрном камне сидел Ш., рядом с которым находился мотошлем. У Ш., была повреждена правая нога в районе голени. С места ДТП Ш. с телесными повреждениями был госпитализирован в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24 (т. 2 л.д. 181-183).

В судебном заседании допрошены свидетель С.А., врач-травматолог 24 городской больницы, и свидетель Ш., врач-хирург 24 городской больницы, из показаний которых следует, что в августе 2023 года Ш. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи с травмой голени. Освидетельствование не проводилось, так как данная процедура не находится в компетенции больницы. У пациента Ш. запаха алкоголя не было, было шоковое состояние от травмы. Признаков опьянения не было. Свидетель Ю., врач анестезиолог-реаниматолог, пояснила, что пациента Ш. она не помнит.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место столкновения мотоцикла «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>», которое располагалось на расстоянии 3,8 метра до левого края проезжей части 

<

адрес>, по ходу движения к бульвару Самоцветному, и на расстоянии 

<

адрес> автомобиле «

<

данные изъяты>» и мотоцикле «

<

данные изъяты>» обнаружены механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП. Проезжая часть 

<

адрес> горизонтальная, для двух направлений движения, шириной 10,5 метров. На проезжей части нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ (т. 1 л.д. 39-51).

Дата и время совершения преступления подтверждаются справкой вызова скорой медицинской помощи № 2761 от 13 сентября 2023 года, копией карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых вызов на место ДТП, произошедшего в 

<

адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут (т. 1 л.д. 187). Как следует из данных документов, в скорую помощь поступил звонок от ФИО5

Согласно сведений базы данных «Проезды», автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут (т. 3 л.д. 57-58).

Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 

<

адрес> следует, что место ДТП расположено напротив заезда на прилегающую территорию к 

<

адрес>. Дорожные знаки ограничения максимальной скорости движения в месте ДТП отсутствуют (т. 1 л.д. 177-178, 180-181).

В судебном заседании осмотрена изъятая у управляющего зданием ООО «ГК СПИ» К. видеозапись ДТП с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на фасаде здания 

<

адрес> (т. 1 л.д. 68-71). В судебном заседании данные видеозаписи осмотрены, содержание видеозаписей соответствует протоколу осмотра данных видеозаписей. Установлено, что камера расположена на фасаде здания 

<

адрес> видеозаписи отчетливо видно, что состояние проезжей части 

<

адрес> сухой асфальт, осадков нет. На проезжей части нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. На первой записи виден регулируемый пешеходный переход, расположенный в направлении Самоцветного бульвара от места расположения видеокамеры. Затем на видеозаписи виден приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу со стороны 

<

адрес> мотоцикл «

<

данные изъяты>». После включения зеленого сигнала светофора на светофорном объекте, установленном перед пешеходным переходом, мотоцикл «АПРИЛИЯ» продолжает движение в направлении места установки видеокамеры. Свет фары на мотоцикле включен. Другие транспортные средства перед мотоциклом, рядом с мотоциклом и непосредственно позади мотоцикла не движутся. На второй записи виден участок проезжей части 

<

адрес>, а также заезд на прилегающую территорию около 

<

адрес>. К заезду на прилегающую территорию 

<

адрес> подъезжает автомобиль «

<

данные изъяты>», виден сигнал поворота налево. Автомобиль начинает совершать маневр поворота налево на прилегающую территорию 

<

адрес>, выезжает на встречную по ходу его движения полосу, после чего происходит небольшое изменение направления поворота передних колес автомобиля «

<

данные изъяты>» вправо. На видеозаписи появляется мотоцикл, движущийся со стороны 

<

адрес> во встречном автомобилю «

<

данные изъяты>» направлении, у мотоцикла заметен снос переднего колеса, наклон мотоцикла на левую сторону. Автомобиль «

<

данные изъяты>» останавливается, находится при этом на полосе движения мотоцикла. Затем видно резкое изменение наклона мотоцикла на правую сторону, мотоцикл наклоняется правой боковой частью к поверхности земли, передней частью наезжает на переднюю часть автомобиля, мотоциклист падает на поверхность проезжей части, скользит по проезжей части, мотоцикл разворачивается, остается около передней части автомобиля. Из автомобиля «ФОРД ФОКУС» выходит водитель, который направляется к мотоциклисту (т. 1 л.д. 72-84, 86).

Изъятые у ФИО5 фотографии с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78-80), а также у потерпевшего Ш. фотографии с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141-143) осмотрены. Установлено, что на фотографиях зафиксировано место ДТП, а также повреждения транспортных средств, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия (. 2 л.д. 144-145).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», при выполнении маневра поворота налево на прилегающую территорию, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ. Несоответствия действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, состоит в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (т. 2 л.д. 196-197).

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость движения мотоцикла «

<

данные изъяты>» составляла 73 км/ч. Расстояние от правого края проезжей части, на котором двигался мотоцикл «

<

данные изъяты>», составляет не менее 2,625 метра и не более 3,1 метра. Время, прошедшее с момента выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на полосу движения мотоцикла «

<

данные изъяты>» до момента наезда, составляет 1,75 секунды. Время, прошедшее с момента остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» до момента наезда мотоцикла «

<

данные изъяты> на автомобиль «

<

данные изъяты>», составляет 0,35 секунды. Водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» путем применения экстренного торможения, как двигаясь со скоростью 73 км/ч, так и при условии движения с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч. Водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» путем продолжения движения прямо, без изменения направления движения, в том числе с учетом движения с безопасным боковым интервалом, так как габаритный коридор мотоцикла «

<

данные изъяты>» пересекается с положением автомобиля «ФОРД 

<

данные изъяты>» на проезжей части. Водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации при обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства, выборе скорости движения и при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», должен был руководствоваться требованиями п.п 10.1, 10.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», при выполнении поворота налево, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 8.8 ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ, несоответствий действий водителя мотоцикла «

<

данные изъяты>» требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не усматривается. Несоответствия действий водителя мотоцикла «

<

данные изъяты>» требованиям п.п. 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ в данном случае не состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.8 ПДД РФ. Несоответствия действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.8 ПДД РФ состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (т. 2 л.д. 212-221). Данное заключение эксперта надлежащим образом мотивированно, обоснованно, соответствует видеозаписи с моментом дорожно-транспортного происшествия, исследованной в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу приговора.

Согласно заключению эксперта Ш. причинена травма правой нижней конечности в виде: перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, перелома верхней трети диафиза правой малоберцовой кости с отеком окружающих мягких тканей в области правой голени. Указанная травма относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Данная травма могла образоваться в результате удара, давления тупым твердым предметом, при ударе, давлении трении о таковой (таковые), возможно при ДТП, не исключается возможность причинения травмы ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 227-231). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса эксперта С., в которой эксперт указала на допущенную опечатку при составлении экспертизы (т. 2 л.д. 234-236).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 26 минут по 16 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со скоростью около 15-20 км/ч, намеревался осуществить поворот налево на прилегающую территорию около 

<

адрес> в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 и 8.8 ПДД РФ приступил к совершению маневра поворота налево, выехал на полосу встречного направления движения, остановился, создав опасность и пригородив путь движения мотоцикла под управление Ш., в результате чего мотоцикл под управлением последнего столкнулся с автомобилем ФИО5, водителю Ш., был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд приходит к выводу, что нарушение ПДД РФ со стороны ФИО5 повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю Ш. был причинен тяжкий вред здоровью. Действия ФИО5 стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поэтому в действиях ФИО5 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. Доводы ФИО5 о том, что Ш. двигался с превышением допустимой скорости, не исключают вывод суда о виновности ФИО5, поскольку согласно заключению эксперта, изложенного в приговоре выше, Ш. не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств даже при движении с допустимой скоростью. Таким образом, превышение Ш. допустимой скорости движения не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Ш. причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании врачи С.А., Ш., медсестра М. пояснили, что запаха алкоголя от Ш. не было. Из карты вызова скорой помощи также следует, что от Ш. алкоголем не пахло (т. 1 л.д. 188 об.) Медицинское освидетельствование Ш. не проводилось (т. 1 л.д. 139). Наличие в крови Ш. алкоголя (т. 1 л.д. 142, 143) не подтверждено установленным законом способом (т. 1 л.д. 146-157, 160-164), Ш. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не направлялся, поскольку оснований, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось. В судебном заседании Ш. также пояснял, что алкоголь он не употребляет длительное время. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу обвиняемого (ст. 49 Конституции РФ), в данной части не установлено.

Судом установлено., что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО5 п.п. 1.3, 8.1 и 8.8 ПДД РФ, за что он должен нести ответственность. 

Таким образом, квалификация действий ФИО5 нашла свое подтверждение в судебном заседании. ФИО5 является водителем, имеющим водительское удостоверение и водительский стаж с 2005 года (т. 2 л.д. 73 об), следовательно, мог и должен был соблюдать ПДД РФ при управлении транспортным средством.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд смягчающим наказание обстоятельствами признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку именно ФИО5 вызвал скорую помощь для потерпевшего, что подтверждается исследованным справкой вызова.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд смягчающими наказание обстоятельствами признает полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и признание фактических обстоятельств дела в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, страдающих соматическими заболеваниями, принесение извинений потерпевшему в судебном заседание, а также предложении потерпевшему загладить причиненный им вред.

Вопреки указанию в обвинительном заключении нарушение потерпевшим Ш. п. 10.1 ПДД РФ не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку данное обстоятельство, как указано в приговоре вышел, которое не стоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доводы стороны защиты о том, что превышение водителем Ш. скорости движения обусловило дорожно-транспортное происшествие, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку на исследованной видеозаписи усматривается, что ФИО5 не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу мотоциклу под управлением Ш., хотя имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В то же время суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной в виде сообщения скорую о произошедшем ДТП, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении себя в совершении преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений в судебном заседании. 

По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Данный вывод также указан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020. 

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В судебном заседании установлено, что данное преступление ФИО5 совершено в условиях очевидности, момент преступления зафиксирован на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, видеозапись была передана сотрудникам полиции в ходе предварительного следствия. Кроме того, ФИО5 по телефону не сообщил каких-либо сведений о совершенном им преступлении, позволяющих бы расценивать данный звонок как добровольное сообщение о совершенном им преступлении (ч. 1 ст. 142 УПК РФ). Кроме того, в силу п. 2.6 ПДД РФ вызов скорой помощи и сообщение о совершенном дорожно-транспортном происшествии является обязанностью водителя, соответственно, не может быть расценено как явка с повинной.

Как указано выше, данное преступление совершено в условиях очевидности, зафиксировано на видеозаписи, данных о том, что ФИО5 каким-либо образом способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела не имеется. Предоставление им автомобиля для осмотра, дача признательных показаний является реализацией им процессуальных прав и не свидетельствует о совершении ФИО5 действий, входящих в перечень обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в показаниях ФИО5 не сообщил сведений, которые не были известны органам предварительного следствия на момент дачи им показаний.

Принесение извинений ФИО5 в судебном заседании, звонок в скорую помощь является явно несоразмерными действиями, направленными как на оказание помощи Ш., так и на заглаживание причиненного им вреда, в связи с чем оснований для признания в действиях ФИО5 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО5 не имеется.

Согласно представленных характеристик с места жительства ФИО5 характеризуется положительно (т. 3 л.д.82-88), на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, соответственно оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде ограничения свободы, что будет в полной мере соответствовать принципу восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Назначение более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ не будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая личность ФИО5, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, согласно которым ФИО5 при совершении преступления нарушил три пункта Правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ФИО5 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем назначает ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ мотоцикл, хранящийся у Ш., подлежит возвращению Ш., диски, хранящиеся при деле, – оставлению в том же положении.

Процессуальные издержки в сумме 5678 рублей 70 копеек подлежат взысканию с осужденного ФИО5 в соответствии со ст. 132 УПК РФ. При этом суд учитывает, что уголовное дело по ходатайству ФИО5 рассмотрено в общем порядке, в судебном заседании ФИО5 не возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, если это не связано с работой или учебой, получением медицинской помощи или явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО5 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Взыскать с ФИО5 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5678 рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов