Дело № 1-188/2018 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката подсудимого ФИО2, 

потерпевшей ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО7

ФИО7 

ФИО7

ФИО7

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 17 марта 2017 по 23 марта 2017 ФИО1, находясь в п. Юго-Камский, Пермского района, Пермского края, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, решил совершить кражу имущества из дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, в этот же период времени, ФИО1, пришел к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ключа, найденного на полке над входной дверью, открыл навесной замок на входной двери и незаконно проник в жилище, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил имущество Потерпевший №1:

-планшет марки «IRBIS TX47», стоимостью 2000 рублей с сим – картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 240 рублей;

-золотой браслет, стоимостью 1000 рублей;

-денежные средства в сумме 400 рублей;

-часы наручные, стоимостью 200 рублей;

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3840 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Жигалов Е.О., потерпевшая Потерпевший №1, защитник ФИО4 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 хищение имущества, не представляющее для потерпевшего материальности ценности, что очевидно из описания преступного деяния и исследование дополнительных доказательств по делу не требуется. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 согласно характеристике по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного места работы не имеет склонен к употреблению спиртных напитков (т. 2 л.д. 42,43). У суда нет оснований не доверять представленной характеристике, состоит на учете у врача психиатра (т. 2 л.д. 41), на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 39). Согласно психиатрическому освидетельствованию ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности, которое подтверждается анамнестическими сведениями, медицинской документацией и проявляется в склонности к совершению различных правонарушений (т. 1 л.д.227). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование в расследовании преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, совершения подсудимым умышленного корыстного тяжкого преступления при конкретных фактических обстоятельствах дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. 

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения более мягких видов наказания по вышеизложенным обстоятельствам судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует назначить отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку на момент совершения преступления обязательные работы ФИО1 не были заменены лишением свободы, он не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: детализация соединений имей №, № в период с 17 марта 2017 по 31 марта 2017 хранить при уголовном деле, замок и ключ вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 во владение, пользование, распоряжение. 

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2017 и окончательно назначить наказание в виде 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09 июля 2018, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 15 мая 2017 года по 08 июля 2018. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: детализация соединений имей №, № в период с 17 марта 2017 по 31 марта 2017 - хранить при уголовном деле, замок и ключ вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 во владение, пользование, распоряжение.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, но с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись).

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-188/2018

Пермского районного суда 

Пермского края 

В