Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 2206- 17 г. 

Судья Огородников Д. Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

3 мая 2017 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего Комиссаровой Л. К., 

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н., 

при секретаре Яковлеве А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Устра» о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав ФИО1 и его представителя- ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью « Устра»- ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Устра» (далее также– Общество), в котором с учетом уточнения просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 августа 2016 года по 29 ноября 2016 года в размере 127253 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63626 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. 

Требования мотивировал тем, что по договору участия в долевом строительстве от 16 февраля 2015 года, подписанному между Обществом- застройщиком и ФИО4- участником долевого строительства, Общество обязалось передать участнику квартиры в строящемся доме, в том числе квартиру под условным номером 13, в срок не позднее 1 августа 2016 года. 

По договору цессии от 16 апреля 2016 года право требования от застройщика квартиры под условным номером 13 первоначальный участник долевого строительства уступил ему ( истцу). 

Однако объект долевого строительства Общество передало ему ( ФИО1) только 29 ноября 2016 года, в связи с чем должно выплатить неустойку, а за причиненные нравственных страданий компенсировать моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель требования поддержали.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства, а также на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц- муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства», администрации города Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явились. 

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 августа 2016 года по 29 ноября 2016 года в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей;

в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Это решение обжаловано ФИО1, который просит изменить его в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, увеличив их до размеров, указанных в иске.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что этот срок, установленный договором до 1 августа 2016 года, застройщик нарушил, в связи с чем за спорный период должен выплатить неустойку.

Однако с учетом периода просрочки, размера, из которого исчисляется неустойка, ее компенсационного характера, характера нарушенного обязательства и степени его исполнения застройщиком, действий ответчика, предпринявшего меры для своевременного ввода объекта в эксплуатацию, отсутствия каких- либо существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи квартиры, неустойка, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до вышеуказанного размера.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то исходя из объема оказанных им услуг ( составление иска и участие в судебном заседании) они подлежат возмещению в размере 7000 рублей. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что уменьшение неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции ничем не обосновал, и не учел, что ввиду отсутствия собственного жилья он с семьей вынужден проживать у родственников, причиняя неудобства себе и третьим лицам. К тому же из- за отсутствия жилья он ( истец) отказался от хорошо оплачиваемой работы, предложенной ему в г. Чебоксары.

Без достаточных оснований районный суд уменьшил и размер расходов на оплату услуг представителя, который помимо составления искового заявления и участия в судебном заседании провел правовую оценку представленных документов, представлял его ( ФИО1) интересы в переговорах с ответчиком, для чего дважды выезжал по месту нахождения последнего, составил претензию. Кроме того, услуги представителя включают в себя составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции.

При этом представитель является адвокатом, и при определении размера его вознаграждения следовало руководствоваться ценами, сложившимся в регионе за аналогичные услуги, и минимальными ставками вознаграждения, утвержденными конференцией адвокатов.

Эти доводы изменение решения в обжалованной части не влекут.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Но, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Из настоящего дела видно, что 16 февраля 2015 года Общество- застройщик и ФИО4- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве № ..., прошедший государственную регистрацию 20 февраля 2015 года. В соответствии с его условиями застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиры, в том числе квартиру под условным номером 13, не позднее 1 августа 2016 года. 

По договору цессии от 16 апреля 2016 года первоначальный участник долевого строительства право требования от Общества квартиры под условным номером 13 уступил ФИО1 

Однако в срок, установленный договором ( т. е. до 1 августа 2016 года), ответчик свои обязательства не исполнил, передав квартиру истцу по акту приема- передачи от 29 ноября 2016 года.

Установив это, оценив имеющиеся доказательства, в том числе письменные объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. А, определяя размер неустойки, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности ( ее компенсационный характер, период просрочки, характер нарушенного обязательства, размер неустойки, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, степень выполнения ответчиком своих обязательств и т. д.), и правомерно уменьшил ее до вышеуказанного размера. При этом для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Что касается судебных расходов, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке ( за исключением случаев, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора), судебными издержками не являются и согласно нормам гл. 7 ГПК РФ не возмещаются. А при неполном ( частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как видно из настоящего дела, ФИО1 заплатил представителю 40000 рублей за представление его интересов во внесудебном порядке, а также в суде. Поскольку по спорной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, то расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, при определении размера расходов на оплату услуг представителя не учитываются. 

Кроме того, из объяснений истца и материалов дела следует, что представитель составил исковое заявление и участвовал на одном судебном заседании с 13 часов 30 минут до 15 часов, завершившемся принятием обжалованного решения, на котором большой объем доказательств не исследовался.

С учетом изложенного районный суд, оценив объяснения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, определил их размер с соблюдением вышеуказанных требований закона, приняв во внимание объем юридических услуг, оказанных представителем по делу, не представляющему сложности, а также требования разумности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи