РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2019г. Климовский городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об описании границ земельных участков, внесении сведений об описании границ земельных участков, обязании снести часть забора, взыскании расходов по сносу забора

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о восстановлении границы принадлежащего ему \истцу\ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обязании ответчиков снести часть разделительного забора, взыскании расходов по сносу забора в размере 40100 рублей, мотивируя свои требования тем, что принадлежащий ответчикам земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является смежным с участком истца; ответчики передвинули забор, разделяющий земельные участки сторон, запользовав принадлежащий истцу земельный участок. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений об описании границ земельных участков сторон и внесении в ЕГРН сведений об описании местоположения границ данных участков согласно приведенных им \истцом\ координат; обязать ответчиков снести часть своего забора, установленную на территории принадлежащего истцу участка не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно 40100 рублей в случае неисполнения ими обязательства по приведению границ земельных участков сторон в соответствие с данными ГКН, сносе части своего забора, установленного на земельном участке истца \л.д.148\.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель настаивают на уточненных исковых требованиях, указав при этом, что просят исправить реестровую ошибку в отношении местоположения границ участков сторон в соответствии со схемой № заключения судебной землеустроительной экспертизы, ссылаясь в обоснование указанных требований на те обстоятельства, что схема № наиболее соответствует сведениям, которые содержатся в ГКН в настоящее время, указанная схема предполагает нахождение принадлежащих ответчикам строений в проектируемых границах принадлежащего им участка; границы участков согласно данной схемы соответствует ранее согласованным границам между истцом и предыдущим собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам; одновременно просят обязать ответчиков не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести часть забора, разделяющего участки сторон, по линии от точки 12 до точки 13, далее до точки 14, далее до точки 15 согласно схемы № заключения судебной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на те обстоятельства, что по линии в указанных точках забор установлен не по учтенной кадастровой границе, местоположение забора в указанных точках не соответствует проектируемой границе согласно схемы №.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков – ФИО4 в судебном заседании не возражают против исправления реестровой ошибки, однако полагают необходимым исправить реестровую ошибку согласно схемы № заключения судебной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на те обстоятельства, что проектируемая граница по схеме № не соответствует результатам межевания земельного участка истца, проводимого в 1999г.; истец посредством исправления реестровой ошибки по схеме № желает увеличить ширину своего земельного участка для удобства пользования; при исправлении реестровой ошибки по схеме № принадлежащее ответчикам хозяйственное строение окажется расположенным на участке истца. Одновременно возражают против исковых требований о сносе части забора, как установленной на месте прежнего забора, существовавшего в 2007г. и ранее; также возражают против взыскания с ответчиков 40100 рублей, пояснив, что оснований для сноса забора не имеется, восстановление еще не нарушенного права невозможно.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.156-159\.

3-е лицо – представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще \л.д.155,158\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие 3-х лиц, поскольку последние извещены надлежаще, риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ФИО5

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом ФИО3 признано право собственности на 1\2 доли жилого 

<

адрес> и на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный там же, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. ; ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанный земельный участок; земельный участок истца имеет кадастровый №, учтен в ЕГРН в конкретных границах, что следует из кадастрового дела объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.6,7,41-62,153\.

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5, Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, при этом, жилой 

<

адрес>А по 

<

адрес> сохранен в реконструированном состоянии; в собственность ФИО3 выделена конкретная часть жилого дома; прекращено право общей долевой собственности ФИО3 ча на жилой 

<

адрес>; указанным решением суда были установлены в том числе и те обстоятельства, что вторым сособственником указанного жилого дома значится ФИО6, смерть которой наступила ДД.ММ.ГГГГ. и сыном которой является ФИО5, не оформивший надлежащим образом своих наследственных прав \л.д.71,72,82 приобщ.гр.дела №\.

Ответчикам ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок площадью № кв.м. с КН ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б; государственная регистрация права собственности ответчиков на данный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.; участок поставлен на кадастровый учет в конкретных границах, что следует из выписки из ЕГРН, \л.д.21-27\. 

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца было выявлено несоответствие фактических границ участка границам по данным ЕГРН, что может носить характер реестровой ошибки, что следует из сообщения кадастрового инженера ФИО7 \л.д.10.11\.

При проведении подготовки по настоящему делу истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы с целью подтверждения его доводов о запользовании ответчиками части принадлежащего ему земельного участка; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу было назначено проведение указанной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Земстройпроект» \л.д.35-37\.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы (с учетом пояснений эксперта о наличии описок при указании кадастровых номеров участков сторон), земельные участки сторон являются смежными; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: г

<

адрес> составляет 429кв.м.; фактическая площадь указанного участка не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам, превышает на 29 кв.м.; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 и ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 610кв.м., фактическая площадь указанного участка не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам, превышает на 37 кв.м.

Не соответствует данным ЕГРН и местоположение границ земельных участков сторон; расхождения выражены контурами наложения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 (схема 2):

<

адрес>ю 4 кв.м входит в состав земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 и ФИО2, но фактически используется иным владельцем смежного земельного участка;

<

адрес>ю 6 кв.м фактически используется ФИО1 и ФИО2, но не входит в состав их земельного участка с кадастровым номером №

<

адрес>ю 4 кв.м фактически используется ФИО1 и ФИО2, но не входит в состав их земельного участка с кадастровым номером №

<

адрес>ю 26 кв.м входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, но фактически используется ФИО1 и ФИО2;

<

адрес>ю 11 кв.м фактически используется ФИО1 и ФИО2, но не входит в состав их земельного участка с кадастровым номером №

<

адрес>ю 6 кв.м входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, но фактически используется иным владельцем смежного земельного участка;

<

адрес>ю 12 кв.м фактически используется ФИО3, но не входит в состав земельного участка с кадастровым номером №. На территории контура частично расположен гараж ФИО3;

<

адрес>ю 3 кв.м фактически используется ФИО3, но не входит в состав земельного участка с кадастровым номером № На территории контура частично расположен жилой дом в части помещения принадлежащего ФИО3;

<

адрес>ю 57 кв.м входит в состав земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3, но фактически используется владельцем смежного земельного участка. На территории контура расположены помещения жилого 

<

адрес>, принадлежащие иному лицу;

<

адрес>ю 97 кв.м фактически используется ФИО3, но не входит в состав его земельного участка с кадастровым номером №

Причиной смещения учтенных в ЕГРН границ исследуемых участков, многочисленных наложений, пересечения объектов капитального строительства явилась реестровая ошибка, допущенная при проведении работ по территориальному землеустройству в 2006 и 2007 годах. 

На схеме 3 представлен вариант устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части указания местоположения границ исследуемых земельных участков исходя из площади по документам, с учетом фактических границ земельного участка и необходимой зоны обслуживания части жилого 

<

адрес>А 

<

адрес>, принадлежащей иному лицу.

Согласно данному варианту: границы земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, расположенного по адресу: г

<

адрес>,., подлежат уточнению в связи с наличием реестровой ошибки в ЕГРН; площадь земельного участка составляет 573кв.м.; координаты поворотных точек границы принимают значения согласно представленной экспертом таблицы; одновременно границы земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежат уточнению в связи с наличием реестровой ошибки в ЕГРН; площадь земельного участка составляет 400кв.м.; координаты поворотных точек границы принимают значения согласно представленной экспертом таблицы.

На схеме 4 представлен вариант устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части указания местоположения границ исследуемых земельных участков исходя из площади по документам, с учетом расположения строений и с учетом максимально возможного сохранения конфигурации границ.

Согласно данному варианту:

- Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежат уточнению в связи с наличием реестровой ошибки в ЕГРН. Площадь земельного участка составляет 573 кв.м. Координаты поворотных точек границы принимают значения согласно представленной экспертом таблицы.

- Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежат уточнению в связи с наличием реестровой ошибки в ЕГРН. Площадь земельного участка составляет 400кв.м. Координаты поворотных точек границы принимают значения согласно представленной экспертом таблицы.

С целью исключения наложений необходимо полностью исключить из ЕГРН сведения о частях земельного участка с учетными номерами: №.

Определить имеет ли место запользование земельного участка, принадлежащего ФИО3 с КН № со стороны ответчиков, в том числе посредством размещения (переноса) разделительного забора по смежной границе не представляется возможным в связи с тем, что в сведениях ЕГРН в части указания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № имеет место реестровая ошибка, допущенная при проведении работ по территориальному землеустройству в 2006 и 2007 годах; не представляется невозможным с надлежащей точностью воспроизвести местоположение спорной границы на момент межевания в 2006 и 2007 годах.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил вышеуказанное заключение, указав, что схема № исправления реестровой ошибки разработана в том числе с учетом необходимости установления зоны обслуживания части жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей не истцу, а другому лицу; при исправлении реестровой ошибки по схеме № перенос существующего разделительного забора не требуется; схема № предполагает перенос разделительного забора по точкам 12,13, далее отрезок границы от точки 14 до точки 15; первый отрезок необходимо перенести на линию от точки 5 до точки 6 схемы №, второй отрезок на линию от точки 7 до точки 8 схемы №; строящееся на участке ответчиков сооружение – барбекю при исправлении реестровой ошибки по схеме № будет располагаться на участке истца; проектируемая по схеме № граница земельного участка истца в наибольшей степени сохраняет конфигурацию земельного участка истца, отраженную в ГКН. 

Таким образом, экспертным заключением, показаниями эксперта в судебном заседании, факт запользования со стороны ответчиков земельного участка истца, на что истец ссылался в первоначально поданном исковом заявлении, не подтвержден; вместе с тем, указанным экспертным заключением подтверждается факт наличия реестровой ошибки в части указания местоположения границ как земельного участка истца, так и земельного участка ответчиков.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку вопросы, поставленные эксперту, находятся в его компетенции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; доказательств порочности указанного заключения не представлено, в связи с чем считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Согласно п.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает возможным исправить реестровую ошибку в отношении земельных участков сторон по схеме № заключения судебной экспертизы, а не по схеме № как об этом просит истец, при этом суд исходил из следующего.

Так, вариант по схеме № предусматривает положение проектируемой границы по существующему разделительному забору на всей его протяженности, перенос забора по данному варианту не требуется, что подтвердил в судебном заседании эксперт.

При этом, как пояснил сам истец в судебном заседании, разделительный забор по линии от точки 16 до точки 15 и далее до точки 14 (схема 1 л.д.127) установлен в 2017г. на месте прежнего разделительного забора, существовавшего с 2006г., что по мнению суда свидетельствует о длительном сложившемся землепользовании в указанной части смежной границы (на схеме 3 – от точки 9 до точки 8 \л.д.129\), тогда как схема № предполагает изменение местоположения смежной границы по указанной линии в сторону увеличения ширины участка истца с существующей 8,21 м до 9,52 м., что не соответствует вышеуказанному фактическому землепользованию, при том, что как пояснил эксперт в судебном заседании, строящееся ответчиками сооружение – барбекю, обозначенное на схеме № в районе точки 9 \л.д.130\, при исправлении реестровой ошибки по схеме № будет располагаться на земельном участке истца.

Доводы стороны истца о том, что истец летом 2017г. установил часть разделительного забора от точки 14 по направлению к точке 13 и далее по направлению к точке 12 согласно схеме №, но по обозначенной на данной схеме учтенной кадастровой границе, а ответчики осенью 2017г. демонтировали указанную часть разделительного забора и установили забор по линии от точки 14 до точки 13 и далее до точки 12 так как это указано на схеме №, а также о том, что изначально граница в районе указанных точек имела вид прямого угла, тогда как фактическая граница в указанном месте в настоящее время имеет другую форму, не могут служить основанием для исправления реестровой ошибки по схеме №, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено наличие реестровой ошибки в части указания местоположения границ земельных участков сторон, учтенных в ГКН; с надлежащей точностью воспроизвести местоположение спорной границы, в том числе и в указанных точках, на момент межевания в 2006г. и 2007г., согласно экспертного заключения, не представляется возможным; кроме этого, при сравнении схемы № и схемы № видно, что проектируемая граница по схеме № в точках 12-14 располагается в ином месте, а не по учтенной в ГКН границе, в связи с чем сам по себе довод истца о демонтаже ответчиками части забора, установленного истцом в районе указанных точек по учтенным в ГКН границам, значимым по делу не является. 

Считая возможным исправить реестровую ошибку по схеме № суд также учитывал и те обстоятельства, что указанный вариант предусматривает установление границы участка истца с учетом необходимой зоны обслуживания другой части жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск, находящейся во владении иного лица – ФИО5, тогда как схема № такую зону не предусматривает. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об описании границ земельных участков сторон и внесения в ЕГРН сведений об описании границ земельных участков согласно схемы № заключения эксперта, подлежат частичному удовлетворению путем внесения в ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес> принадлежащего ФИО3, согласно схемы № заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленного ООО «Земстройпроект», в соответствии с координатами, приведенными в таблице эксперта, а также путем внесения в ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, принадлежащего ФИО2, ФИО1, согласно схемы № заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленного ООО «Земстройпроект», в соответствии с координатами, приведенными в таблице эксперта.

При этом, исковые требования об обязании ответчиков не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести часть забора, разделяющего участки сторон, по линии от точки 12 до точки 13, далее до точки 14, далее до точки 15 согласно схемы № заключения судебной землеустроительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку схема № указанного экспертного заключения не предусматривает необходимость сноса (переноса) существующего разделительного забора.

Также подлежат отклонению и исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 40100 рублей, поскольку доказательств причинения ущерба истцу со стороны ответчиков на указанную сумму не представлено; указанные требования истец связывает с неисполнением ответчиками в будущем обязательств по приведению границ земельных участков в соответствии с данными ГКН; такая обязанность у ответчиков отсутствует.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

В порядке исправления реестровой ошибки внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащего ФИО3, согласно схемы № заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленного ООО «Земстройпроект», в соответствии со следующими координатами, приведенными в таблице:

Обозначение характерных точек границы 

Существующие координаты, м 

Уточненные координаты, м 

Нормативная точность определения координат характерных точек границ (Мt), м 

X 

Y 

X 

Y 

1 

425142.43 

2188088.95 

425141.79 

2188091.04 

0.10 

2 

425142.24 

2188089.78 

425139.37 

2188107.25 

0.10 

н1 

- 

- 

425139.82 

2188107.32 

0.10 

н2 

- 

- 

425137.33 

2188124.81 

0.10 

3 

425136.34 

2188128.77 

425136.16 

2188128.75 

0.10 

4 

425124.5 

2188126.65 

425125.54 

2188127.41 

0.10 

5 

425126.66 

2188117.31 

425124.58 

2188127.08 

0.10 

6 

425127.08 

2188114.32 

425126.19 

2188117.62 

0.10 

7 

425122.85 

2188113.35 

425125.9 

2188114.49 

0.10 

8 

425125.96 

2188096.39 

425121.57 

2188113.78 

0.10 

9 

425127.95 

2188085.49 

425126.33 

2188088.49 

0.10 

1 

425142.43 

2188088.95 

425141.79 

2188091.04 

0.10 

Площадь земельного участка составляет 400 кв.м. 

В порядке исправления реестровой ошибки внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащего ФИО2, ФИО1, согласно схемы № заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленного ООО «Земстройпроект», в соответствии со следующими координатами, приведенными в таблице:

Обозначение характерных точек границы 

Существующие координаты, м 

Уточненные координаты, м 

Нормативная точность определения координат характерных точек границ (Мt), м 

X 

Y 

X 

Y 

1 

425142.43 

2188088.95 

425141.79 

2188091.04 

0.10 

2 

425142.24 

2188089.78 

425139.37 

2188107.25 

0.10 

н1 

- 

- 

425139.82 

2188107.32 

0.10 

н2 

- 

- 

425137.33 

2188124.81 

0.10 

3 

425136.34 

2188128.77 

425136.16 

2188128.75 

0.10 

4 

425124.5 

2188126.65 

425125.54 

2188127.41 

0.10 

5 

425126.66 

2188117.31 

425124.58 

2188127.08 

0.10 

6 

425127.08 

2188114.32 

425126.19 

2188117.62 

0.10 

7 

425122.85 

2188113.35 

425125.9 

2188114.49 

0.10 

8 

425125.96 

2188096.39 

425121.57 

2188113.78 

0.10 

9 

425127.95 

2188085.49 

425126.33 

2188088.49 

0.10 

1 

425142.43 

2188088.95 

425141.79 

2188091.04 

0.10 

Площадь земельного участка составляет 573 кв.м. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий