Дело № 22к-2684/2019

судья Мишин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь

07 июня 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

заявителя ФИО1,

адвоката Карпий Ю.А. в интересах заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Таралова Ю.Н. в интересах ФИО1 на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2019г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Таралова Ю.Н. в интересах ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ и на бездействие следователя.

Заслушав выступление адвоката Карпий Ю.А. и заявителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Адвокат Таралов Ю.Н., действующий в интересах ФИО1, обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2018г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ; признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края ФИО2 не уведомившего надлежащим образом подозреваемого ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Таралов Ю.Н. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, принять по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ новое решение, которым ее доводы удовлетворить в полном объеме

Ссылается, что при рассмотрении жалобы установлены обстоятельства, из которых следует, что водитель ФИО1 15.11.2018 г., примерно в 22.20 час. управляя технически исправным автомобилем марки …, двигаясь на 27 км. + 170 метров автодороги Светлоград-Благодарный-Буденновск со стороны г.Благодарный в направлении г.Светлоград, нарушил требования п. 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, при выезде на полосу встречного движения допустил столкновение с двигающимся навстречу по равнозначной дороге автомобилем марки «Лада 219010 Лада Гранта» регистрационный знак Е238ВВ-126 под управлением Х.С.Х., в результате чего Х.С.Х. от полученных телесных повреждений скончался.

Необходимым признаком для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является установление нарушения этим лицом конкретного пункта правил дорожного движения.

Являясь процессуально независимым лицом при вынесении решения о возбуждении уголовного дела, следователь в описательно-мотивировочной части постановления обязан указывать достаточные данные со ссылкой на норму закона, в частности на пункт правил дорожного движения, нарушение которого установлено при сборе первичного материала проверки по сообщению о преступлении.

Основанием по мнению следователя и суда явились достаточные данные, указывающие на нарушение ФИО1 п. 11.1 ПДД РФ, а именно совершение маневра «Обгон», однако указывает, что ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы, ни в материале проверки отсутствуют какие либо данные, указывающие на данное обстоятельство.

Данному факту судом не дана правовая оценка, а следовательно принятое решение не может быть мотивированным и обоснованным.

Кроме того, требования ч. 4 ст. 146 УПК РФ обязывают следователя, возбудившего уголовное дело именно уведомлять, а не регистрировать, не вкладывать копии писем в материалы дела, не создавать видимость выполнения требования закона, а именно уведомлять лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Указанное требование следователем не выполнено, а судом не дана надлежащая и объективная оценка его действиям.

Адвокат Карпий Ю.А. в интересах ФИО1, в полном объеме поддержал доводы жалобы, прокурор Богданов А.С. просил оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах. Данные требования закона судом не соблюдены в полной мере. 

Согласно ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе затрудняющие доступ граждан к правосудию либо способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно статье 389.15 УПК РФ, основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае являются: несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Поскольку судебный порядок проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, предусматривает собой участие заявителя и других лиц, указанных с ст. 125 УПК РФ, то при своевременном извещении их неявка не служит препятствием к разбирательству жалобы. 

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Таралова Ю.Н. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, в материалах судебного производства не содержится сведений о надлежащем уведомлении заинтересованных лиц.

Так, адвокат Таралов Ю.Н. обжалует постановление следователя СО ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2018г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ; а также бездействие следователя СО ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края ФИО2 

В суде апелляционной инстанции установлено, что по уголовному делу в отношении ФИО1 потерпевшим признан А.Х.Г. о.. Согласно представленной доверенности … от 21 января 2019г. потерпевший А.Х.Г.о. доверил свои интересы представлять Г.Р.С..

Как усматривается из материалов судебного производства, суд первой инстанции не предпринял попытки к установлению заинтересованных лиц по поступившей жалобе, и надлежащему их уведомлению о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании участие данные лица не принимали. 

Таким образом, суд первой инстанции не принял мер к извещению всех заинтересованных лиц, по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, чем фактически нарушил права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы судебного производства направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления суда по допущенным нарушениям норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит преждевременным рассмотрения доводов жалобы, поскольку они будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении жалобы суду следует учесть вышеизложенное, уведомить всех лиц, истребовать и исследовать необходимые материалы, уточнить и тщательно проверить все доводы жалобы заявителя, после чего принять решение, отвечающее требованиям закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2019г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Таралова Ю.Н. в интересах ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ и на бездействие следователя– отменить.

Материалы судебного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Таралова Ю.Н. в интересах ФИО1, удовлетворить частично.