Дело N 12-771/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт- Петербург 08 октября 2018 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО2, рассмотрев административное дело в отношении

С участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> пр., д.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки "КИА СИД" государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и находящегося под управлением ФИО1 автомобиля марки "ШКОДА РАПИД», государственный регистрационный знак №

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4 в действиях водителя ФИО3 выявлены нарушения требований п. п. 1.3, 8.5 ПДД РФ, в силу чего он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 с постановлением не согласился и направил жалобу, в которой считает наказание, назначенное постановлением неправомерным и просит постановление отменить. В обоснование своей жалобы ФИО3 указывает, что дело инспектором ФИО4 рассмотрено не всесторонне, без учета всех обстоятельств дела, не согласен с выводом инспектора ФИО4 о траектории разворота транспортного средства в зоне в хоне действия знака 6.3.1, хотя этот пункт ПДД не регламентирует траекторию самого разворота. Кроме того, указывая, что в зону действия знака 6.3.1 он въехал первым, никакого другого участника дорожного движения перед ним не было, в то же время за ним по той же траектории начал движение другой автомобиль, в силу чего он был вынужден остановиться в зоне действия знака 6.3.1, дабы пропустить транспортные средства, приближающиеся к нему справа, согласно п. 8.9 ПДД. Осмотревшись и пропустив транспортные средства, приближающиеся к нему справа, при окончании им завершения разворота, с ним совершил столкновение автомобиль «ШКОДА РАПИД», что подтверждается и характером повреждений транспортных средств.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. ФИО3 вину не признал и дал показания аналогичные тексту жалобы. При этом дополнил, что в ходе производства по делу он также свою вину не признавал, дав соответствующие объяснения, и говорил об этом инспектору.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что не согласна с доводами ФИО3, поскольку он находился не в крайнем левом положении, как он поясняет, потому что в данном положении находился именно ее автомобиль. Кроме того, ФИО1 пояснила, что ФИО3 при развороте налево совсем не смотрел, так как тогда был увидел ее автомобиль. ФИО3 при совершении маневра и стараясь занять крайнее левое положение не заметил ее и задел ее автомобиль «ШКОДА РАПИД».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, нахожу вынесенное должностным лицом постановление подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.ст. 26.2; 26.11; 29.10 Кодекса РФ об АП, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Принятое решение должно быть мотивировано.

Данные требования закона в ходе производства по делу должностным лицом выполнены не были.

Так, из представленных суду материалов следует, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, каждый из его участников выдвинул свою версию произошедшего события. Однако обстоятельства версий каждого участника ДТП в постановлении не изложены и в ходе производства по делу должным образом не проверены и не оценены. Противоречия, имеющиеся в показаниях водителей ДТП, в том числе, экспертным путем, не устранены.

Также в постановлении не изложены и, как следствие, не оценены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, принятое решение не мотивировано. 

Вместе с тем, в указанном постановлении описываются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, однако отсутствуют сведения о втором участнике ДТП.

Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Грига И.И. отсутствует квалификация административного правонарушения. 

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного им постановления.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, жалобу ФИО3 - удовлетворить.

На основании ст. 24.5 ч. 6 Кодекса РФ об АП, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.Н. Шамок