Дело №2-741/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ложкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование исковых требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области задолженности по налогам и сборам в общей сумме 172121 рубль 28 копеек, а также исполнительского сбора в сумме 12048 рублей 49 копеек. Ответчик не исполняет свои обязательства ввиду недостаточности у него средств и другого имущества, достаточного для погашения долга. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1446 кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждается копией ответа из ЕГРП. Просила обратить взыскание на указанный земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал факт возбуждения в отношении него исполнительных производств о взыскании задолженности по налогам, а также их неисполнения в добровольном порядке, пояснив, что в настоящее время он не работает, денежных средств, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках указанного исполнительного производства, не имеет. Спорный земельный участок был предоставлен ему в собственность Администрацией Батецкого муниципального района, на указанном земельном участке какие-либо строения и сооружения отсутствуют. Последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны, о чём указано в соответствующем заявлении.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области, Межрайонной ИФНС России №6 по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Межрайонной ИФНС России №6 по Вологодской области представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ФИО1 является его правом и не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с тем, что признанием иска ответчиком права и законные интересы сторон не нарушаются, это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, о чём указано в соответствующем заявлении, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (ст.68).

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из положений ч.4 ст.69 указанного Закона следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определён в ст. 446 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.ч.1-2 ст.69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, что является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области находятся исполнительные производства: № от 23 ноября 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области налогов и сборов в сумме 106679 рублей 45 копеек, возбужденное на основании акта Межрайонной ИФНС России №6 по Вологодской области №10138 от 20 ноября 2017 года; № от 10 мая 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области налогов и сборов в сумме 36609 рублей 37 копеек, возбужденное на основании акта Межрайонной ИФНС России №6 по Вологодской области №2022 от 27 апреля 2018 года; № от 04 июня 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области налогов и сборов в сумме 28832 рубля 46 копеек, возбужденное на основании акта Межрайонной ИФНС России №6 по Вологодской области №3073 от 29 мая 2018 года; № от 17 октября 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области налогов и сборов в сумме 766 рублей 50 копеек, возбужденное на основании акта Межрайонной ИФНС России №6 по Вологодской области №16440 от 24 сентября 2018 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 26 октября 2018 года указанные исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2018 года, 20 сентября 2018 года, 26 октября 2018 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в общей сумме 13048 рублей 49 копеек.

По сведениям судебного пристава-исполнителя по состоянию на 26 октября 2018 года общая задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 66476 рублей 47 копеек, остаток по исполнительскому сбору - 13048 рублей 49 копеек. 

В установленный срок должник ФИО1 не исполнил требования судебного пристава о добровольном погашении задолженности.

Из копии сводного исполнительного производства усматривается, что приставом-исполнителем проведена проверка наличия у должника ФИО1 денежных средств на депозитных счетах в банках, наличия транспортных средств и недвижимого имущества. 

На основании ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области от 14 мая 2018 года в рамках исполнительного производства № наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что денежных средств на счетах ответчика ФИО1, выявленных в ходе действий по исполнительным производствам, на которые обращено взыскание постановлениями пристава-исполнителя, не имеется. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25 октября 2018 года ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1446+/-8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области от 05 декабря 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка. 

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 октября 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 145930 рублей 32 копейки.

Поскольку ответчик не оспаривает стоимость земельного участка, указанную в кадастровой выписке, сведений об иной стоимости участка не имеется, суд руководствуется данными о кадастровой стоимости земельного участка.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у ФИО1 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В материалах дела каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник (ответчик по делу) не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у ответчика ФИО1 иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должникам согласно ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником решений о взыскании задолженности по налогам и сборам, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших у ответчика, а также наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, равно как и доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также то, что на спорный земельный участок в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок должника с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимал. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.336 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1446+/-8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Батецкого муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 23 ноября 2018 года.

Председательствующий М.А.Малышева 

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018 года.

Председательствующий М.А.Малышева