№2-673/2019

УИД 56RS0035-01-2019-000681-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 05 августа 2019 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ФИО3 установить на вертикальном скате крыши принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снегозадержатели в виде вертикальных выступов высотой не менее 20 см, а также переоборудовать стеклопакеты окна выходящего на её земельный участок, исключив из него створки.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнения требований, обязать ФИО1 за счет собственных средств перенести многолетние кустарники малины, расположенные на земельном участке ответчика по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 требования об установке снегозадержателей на скате крыши и переоборудовании стеклопакета окна выходящего на её земельный участок, исключив из него створки поддержала по основаниям искового заявления, в удовлетворении требований ФИО3 просила отказать.

Суду пояснила, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем её дочери ФИО1 Принадлежащий ФИО3 жилой дом расположен одной из стен на смежной границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику. Пояснила, что с крыши жилого дома ФИО3 зимой падает снег и тает длительное время. Указала, что ФИО1 отказывается от назначения и оплаты экспертизы для определения необходимости установки снегозадержателей. Не отрицала, что в окнах дома ответчика со стороны принадлежащего истцу земельного участка в настоящее время установлены матовые стекла, однако считает необходимым исключить возможность открытия данных окон, для защиты права на личную жизнь. 

Относительно требований ФИО3 пояснила, что кустарник малины растет на земельном участке ФИО1 много лет и ничем не нарушает прав ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что кустарник малины, растущий на земельном участке ФИО1, нарушает предельное расстояние (1 метр) от жилого дома ФИО3, которое установлено муниципальными нормами. Предполагает, что корневая система кустарника может негативно повлиять на состояние фундамента жилого дома. От назначения и оплаты экспертизы для определения возможного влияния на жилой дом истца данного кустарника малины категорически отказалась.

В части требований ФИО1 пояснила, что конструкция кровли жилого дома ФИО3 не создает опасности для третьих лиц, при этом доказательств обратного суду не представлено. ФИО3 специально установлены матовые (непрозрачные) стекла в окнах, выходящих на земельный участок, принадлежащий ФИО1 Считает, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения её прав со стороны ФИО3

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными, при этом жилой дом ФИО3 расположен на границе земельных участков. 

Согласно предоставленным в материалы дела фотоматериалам, двускатная крыша жилого дома ФИО3, имеет один скат в сторону земельного участка ФИО1 Кроме того, стена жилого дома ФИО3 со стороны земельного участка ФИО1 имеет окна с матовыми стеклами.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона ФИО1 не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что в зимний период, создается угроза её жизни и здоровью, а также членам ее семьи, в результате отсутствия снегозадержателя на крыше дома ФИО3

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, с целью определения нарушений строительных норм и правил, а также наличие фактической угрозы жизни и здоровью истца в результате отсутствия снегозадержателя на крыше, ФИО1 суду заявлено не было. Более того, представитель истца категорически отказалась обсуждать вопрос о возможном назначении экспертизы и её оплате.

ФИО1 не представлено доказательств нарушения её прав наличием окна в жилом доме ответчика со стороны земельного участка истца, а также законного обоснования для обязания собственника жилого дома исключить возможность открытия данного окна, при условии, что ФИО3 установлены матовые непрозрачные стёкла, исключающие возможность просмотра территории земельного участка истца.

Таким образом, требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В части требований ФИО3 о вырубке кустарника малины, расположенного в непосредственной близости к её дому, суд, также, не находит оснований для их удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца или наличия угрозы нарушения указанных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.08.2019 года.