Дело № 2-754/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе коллективного страхования, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк), обосновав его тем, что 16 февраля 2017 года при заключении с ответчиком договора о предоставлении потребительского кредита он на основании соответствующего заявления был подключён к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв». При заключении договора с него (истца) была удержана плата за подключение к программе страхования в размере 55 102 рубля. 30 июня 2017 года он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и присоединения к Программе страхования в связи с утратой интереса, а также попросил вернуть удержанную с него сумму пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Ввиду того, что данная сумма ему до настоящего времени не возвращена, просит взыскать с ответчика часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 50 510 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также судебные расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование»).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд также не направил, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях и дополнениях к ним с иском не согласился, указав на добровольное волеизъявление заемщика ФИО1 на включение в участники Программы страхования, что подтверждено его личным заявлением от 16 февраля 2017 года, при этом у истца имелось право свободного выбора, который был сделан им в пользу страхования. С условиями страхования он был ознакомлен и с ними согласился. Указал, что страховая премия по договору коллективного страхования по страховому продукту перечислена Банком в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме. При этом требования истца не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Условиями страхования предусмотрены случаи возврата страховой премии до окончания установленного срока страхования, в остальных случаях страховая премия возврату не подлежит (в том числе, в случае досрочного отказа страхователя от услуги по страхованию) (л.д.37-41, 84-86).

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В письменных возражениях с иском не согласилось, указав на добровольное волеизъявление заемщика на включение в участники Программы страхования. Уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, поскольку даже досрочное погашение кредита не влечет прекращение договора страхования, а в силу ст.958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала только по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В остальных случаях (в том числе, в связи с утратой интереса к договору страхования) уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (л.д.30-31).

Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Пунктом 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ). Согласно п.3 ст.434 ГК РФ - письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ). 

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2017 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 255 102 рубля сроком на 48 месяцев под 17,5 % годовых (л.д.11-12, 42-46, 47-49).

На основании заявления от 16 февраля 2017 года ФИО1 был включён в число участников Программы страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней, осуществляемой в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» (Программа Профи), заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» 1 февраля 2017 года № 1235. Срок страхования определен с 17 февраля 2017 года по 16 февраля 2021 года (л.д.13, 50-51, 87). 

В заявлении о присоединении к вышеназванной программе ФИО1 согласился с условиями страхования, выразил согласие быть застрахованным, а также подтвердил свою осведомленность о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, а также ознакомлен со стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования (л.д.47-49, 50-51).

Пунктом 6.2 Условий страхования предусмотрено, что действие договора страхования прекращается до окончания срока страхования в отношении конкретного застрахованного лица, если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом осуществляется возврат части страховой премии. В остальных случаях возврат страховой премии или её части не производится.

Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 55 102 рубля, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 11 020 руб. 40 коп. и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 44 081 руб. 60 коп. Страховая премия в размере 44 081 руб. 60 коп. была перечислена Банком по просьбе истца в страховую компанию. При этом плательщиком указанных сумм является ФИО1 (л.д.52, 87).

30 июня 2017 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и о возврате части страховой премии по причине утраты интереса к дальнейшему страхованию (л.д.15, 16-18). 

Изложенные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в письменных объяснениях ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» на иск (л.д.30-31, 37-41, 84-86), правилах совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (л.д.53-56), условиях по страховому продукту «Финансовый резерв» (л.д.57-63).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что оснований для частичного возврата ФИО2 страховой премии за неистекший период действия договора страхования не имеется.

Так, сторонами были согласованы все существенные условия договора, в котором четко выражен его предмет, а также воля сторон. 

Из заявления, подписанного ФИО1 16 февраля 2017 года, усматривается, что он был ознакомлен с условиями страхования, с суммой оплаты за подключение к Программе коллективного страхования за весь срок страхования, о включении оплаты страховой премии в сумму выданного кредита.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст.10 ГК РФ), суд учитывает принцип свободы договоров и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

Довод ФИО1 о том, что в соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у него имеется право отказаться от исполнения договора в любое время с получением возврата части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, не состоятелен.

В случае неприемлемости условий в части подключения к Программе страхования заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате Банку платы за оказание услуг страхования по договору коллективного страхования.

Суд принимает во внимание, что не смотря на то, что до обращения в суд с иском ФИО1 на протяжении четырёх месяцев, приняв по факту исполнение заключенного договора страхования, требования о расторжении или изменении договора не заявлял, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства, в связи с чем заключение указанного договора не нарушает прав заемщика.

Услуга страхования за указанный истцом период оказана ему в полном объёме и оплачена им после заключения договора также за счёт кредитных средств, то есть условия кредитного договора о предоставлении услуги исполнены, следовательно, положения ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в данном случае не применимы. 

В соответствии с положениями ст.958 ГК РФ в рассматриваемом случае отказ истца от страхования ввиду утраты интереса не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. 

Договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, что не противоречит действующему законодательству. Договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст.958 ГК РФ и являющихся основанием для досрочного прекращения договора страхования, истцом не представлено и судом входе рассмотрения дела не установлено.

В данном случае заемщик был присоединен к программе страхования, действующей, как следует из материалов дела, на основании договора страхования, заключаемого между банком и страховой компанией, согласно которому именно банк является страхователем заемщиков и выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На правоотношения, возникающие из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разъяснение по этому вопросу содержится в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку нарушение прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено, вины его в причинении истцу морального вреда также не установлено, оснований для компенсации морального вреда истцу у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ч.1ст.98 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе коллективного страхования, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Бузина Т.Ю.