<

...>

УИД №66RS0002-01-2025-000951-96

дело № 1-461/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Наделяевой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Борноволоковой Е.Д., секретарем судебного заседания Усольцевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А., ФИО11,

подсудимого ФИО12, его защитника – адвоката Кезик О.В., а также иного лица, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом, – ФИО13,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, 

<

...>, не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 20.05.2025 по 18.07.2025, в отношении которого с 19.07.2025 по настоящее время избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159 УК РФ,

установил:

ФИО12 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

15.04.2025 в вечернее время, более точное время органами предварительного следствия не установлено, к ФИО12, являющемуся в соответствии с положениями статей 1, 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом (распоряжением Главного управления Минюста России по Свердловской области сведения об адвокате Ильичеве Ю.О. внесены в реестр адвокатов Свердловской области под регистрационным номером адвоката 66/2721), осуществляющему профессиональную деятельность в коллегии адвокатов «Закон», обратился ФИО1. за помощью по уголовному делу №***, возбужденному 24.12.2024 следственным отделом по Ленинскому району г.Екатеринбург СУ СК Российской Федерации по Свердловской области в отношении него и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 УК РФ.

После чего в неустановленный период времени, но не позднее 18.04.2025, у ФИО12, находящегося в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, возник корыстный преступный умысел на хищение принадлежащих ФИО1. денежных средств в размере 500000 рублей путем обмана, посредством введения того в заблуждение относительно наличия у него, ФИО12, реальной возможности повлиять на решения, принимаемые сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации по уголовному делу в отношении ФИО1

Реализуя преступный умысел, 18.04.2025 около 17:55 часов в ходе личной встречи со знакомым ФИО1 - ФИО2., проходившей на автомобильной парковке напротив входа в задние АО «НПО автоматики» по адресу: 

<

...>, ФИО12 посредством предоставленной на мобильном телефоне информации передал для ФИО1. заведомо ложные сведения о том, что для обсуждения с сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации вопроса о смягчении ответственности по его уголовному делу необходимо 500000 рублей, которые якобы будут потрачены на достижение договоренности с сотрудниками указанных правоохранительных органов. При этом ФИО12 реально не имел намерения и возможности выполнить обещанное в виду отсутствия законных способов совершения данных действий и отсутствия у него соответствующих служебных полномочий, должностного положения. Таким образом, ФИО12 сообщил потерпевшему ФИО1 заведомо ложные сведения, направленные на обман последнего.

ФИО1., осознавая противоправный характер действий ФИО12, 21.04.2025 обратился с заявлением в УФСБ России по Свердловской области о готовящейся передаче денежных средств адвокату ФИО12, в связи с чем, сотрудниками УФСБ России по Свердловской области организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование противоправной деятельности ФИО12, участие в которых принимал ФИО1

После чего ФИО14, действуя как участник оперативно-розыскного мероприятия, выразил согласие на переданное через ФИО2. предложение ФИО12 и 06.05.2025 в период с 16:30 часов до 16:41 часов, находясь в помещении кухни-гостиной квартиры по адресу: ***, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью передал ФИО12 денежные средства в сумме 20000 рублей (купюрами номиналом 5000 рублей), а также муляжи денежных средств на сумму 480 000 рублей, в общей сложности эквивалентные сумме 500000 рублей.

Однако ФИО12 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1. путем обмана 500 000 рублей, что является крупным размером, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после получения от ФИО1. денежных средств и муляжей денежных средств.

Подсудимый вину в установленном судом деянии признал, раскаялся. 

Так, подсудимый ФИО12 подтвердил факт обращения к нему в конце декабря 2024 года знакомого потерпевшего ФИО1 – ФИО2., который просил об оказании помощи ФИО1 по возбужденному в отношении того уголовному делу, от чего он отказался, а также повторное обращение ФИО2 по тому же вопросу уже в апреле 2025 года. ФИО12 пояснил, что в середине апреля 2025 года в жилом помещении, расположенном недалеко от нотариальной конторы по ул. Азина г.Екатеринбург, по инициативе потерпевшего состоялась встреча между ним, ФИО12, а также ФИО2 и ФИО1, в ходе которой последний просил его, ФИО12, за сумму в пределах 6,5 млн. рублей посодействовать в смягчении уголовной ответственности по возбужденному в отношении него уголовному делу. На данное предложение он ответил уклончиво, сообщил, что подумает, однако в этот момент у него, ФИО12, возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО1 в размере 500000 руб. посредством обмана последнего. Реализуя задуманное, спустя несколько дней он встретился с ФИО2 и через него передал потерпевшему информацию о возможности обсуждения вопроса о соглашении с должностными лицами СК РФ и ФСБ РФ, для чего якобы необходимо провести встречи, на что нужны денежные средства в размере 500000 руб. Информация была им напечатана в приложении на мобильном телефоне, он продемонстрировал текст ФИО15, тот сфотографировал его для передачи ФИО1. При этом денежные средства в указанном размере он не передавал и не планировал передавать сотрудникам правоохранительных органов, организовывать встречи с сотрудниками также не намеревался, имея цель исключительно введения ФИО1 в заблуждение с целью хищения. ФИО1 на указанное предложение ответил согласием, 06.05.2025 в помещении кухни-гостиной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> передал ему, ФИО12, файл с деньгами, который он убрал под куртку, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Свердловской области. В содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения.

Потерпевший ФИО1 в данных в судебном заседании и в оглашенных с согласия сторон показаниях подтвердил, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ, он и его знакомый ФИО2 искали адвоката. Так, по инициативе ФИО2 15.04.2025 у него, ФИО1, дома по адресу *** между ним, ФИО2 и ФИО12 состоялась встреча, в ходе которой он, ФИО1, сообщил ФИО12 о том, что у него имеется сумма в размере 6,5 млн. руб., которую он готов передать в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов, на что ФИО12 сказал, что попытается узнать у влиятельных силовиков о наличии возможности решения вопросов по его уголовному делу и даст обратную связь. 18.04.2025 ФИО2 сообщил, что встретился с ФИО12, тот передал, что имеется возможность помочь ему и продемонстрировал на фотографиях, которые тот сделал с телефона ФИО12, предложение последнего. Так, согласно предложению ФИО12, для начала решения проблемы необходимо было организовать встречи с сотрудниками правоохранительных органов, для чего ФИО12 нужно передать 500000 рублей. После чего, он решил обратиться в УФСБ России по Свердловской области, так как понял, что его склоняют к совершению преступления, что он и сделал, подав заявление и предоставив диск с записями вышеуказанных разговоров, которые он делал самостоятельно, выразил готовность принимать участие в оперативных мероприятиях, дальнейшее общение с ФИО12 осуществлялось в рамках оперативных мероприятий. Так, 06.05.2025 он договорился с ФИО12 о передаче в указанный день денежных средств в размере 500000 руб., после чего сотрудниками УФСБ России по Свердловской области ему были переданы муляжи денежных средств в сумме 480 000 рублей (купюры номиналом 5 000 рублей каждая), а также он предоставил свои 20 000 рублей (каждая купюра номиналом 5 000 рублей), после чего муляжи и купюры были помечены специальным раствором. В период с 16:30 часов до 16:40 часов, у него в кухне-гостиной под контролем сотрудников УФСБ России по Свердловской области произведена передача денежных средств ФИО12, после получения денег тот был задержан. В настоящее время каких-либо претензий к ФИО12 он не имеет, просил о назначении наказания ФИО12, не связанного с лишением свободы (т.1 л.д.195-201, 207-217, 233-237, 238-243).

Свидетель ФИО2. в данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон показаниях подтвердил, что через знакомых в конце 2024 года нашел контакты ФИО12 для оказания помощи его другу ФИО1 в связи с возбужденным в отношении того уголовного дела, связанного с обналичиванием денежных средств. Какой-либо договоренности достигнуто не было, однако в апреле 2025 года он, ФИО15, организовал встречу между ним, ФИО1 и ФИО12, в ходе которой ФИО1 сообщил ФИО12 об имеющейся у него сумме, которую он готов потратить на решение вопроса с прекращением возбужденного в отношении него уголовного преследования. В ходе состоявшейся 18.04.2025 примерно в 17:00 часов на парковке АО «НПО автоматики» по адресу: 

<

...> между ним и ФИО12 встречи, последний сообщил, что поступила информация о возможности решить проблему ФИО1., продемонстрировал текст, набранный на смартфоне, содержащий инструкцию о передаче денег, которую он сфотографировал и передал ФИО1 Последний предположил, что их пытаются обмануть, в связи с чем они обратились в УФСБ России по Свердловской области (т.2 л.д. 5-16).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники СУ СК РФ по Свердловской области ФИО3 (руководитель следственного отдела по г.Екатеринбург), ФИО4 (следователь по ОВД следственного отдела по г.Екатеринбург), ФИО5. (руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел), ФИО6. (старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел) в оглашенных с согласия сторон показаниях подтвердили факт нахождения в производстве отдела уголовного дела №***, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении ФИО1. и иных лиц. Свидетели указали, что ФИО12 не принимал участия в качестве защитника ФИО1. Каких-либо ходатайств и иных предложений, в том числе за денежное вознаграждение, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 или иного способствования им не поступало, для принятия такого решения самостоятельно основания отсутствовали (т.2 л.д.32-35, 36-40, 41-44, 45-49).

Свидетель ФИО7 в данных в судебном заседании показаниях пояснила, что в связи с заключенным с ней соглашением она оказывала помощь ранее неизвестному ей ФИО1 в том числе консультировала в СИЗО, защищала в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, в затем в Свердловской областном суде. После изменения областным судом меры пресечения ФИО1 на домашний арест тот отказался от ее услуг. Свидетель также пояснила, что ФИО12 ей не знаком, никто не просил ее о согласовании договоренности с должностными лицами или иными лицами о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1. или иным образом способствовании по данному уголовному делу, в том числе за денежное вознаграждение. От сотрудников СК РФ или ФСБ России не поступали предложения или намеки о наличии возможности прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 или иным образом ему способствовать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8., сожительница ФИО12, охарактеризовала его положительно. 

Вина подсудимого подтверждается иными исследованными доказательствами.

Согласно сведениям ГУ МЮ РФ по Свердловской области, а также адвокатской палаты субъекта России, на момент рассматриваемых событий ФИО12 обладал статусом адвоката, о чем свидетельствует информация в Реестре в соответствии с распоряжением Главного управления, регистрационный номер адвоката 66/2721, состоял в коллегии адвокатов Свердловской области «Закон». Статус адвоката прекращен решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 31.07.2025 (т.2 л.д. 138).

В рапортах следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области изложена информация об установлении вероятной причастности ФИО12 к попытке получения путем обмана денежных средств ФИО1. в размере 500000 рублей (т.1 л.д. 10).

Аналогично в рапорте и постановлении УФСБ России по Свердловской области отражены сведения об установлении в ходе проведения ОРМ причастности ФИО12 к попытке получения денежных средств в крупном размере под предлогом их использования для достижения договоренности с неустановленными лицами о прекращении возбужденного в отношении ФИО1. уголовного дела. Изложенное зафиксировано в ходе ОРМ - «опрос», «исследование предметов и документов», «оперативный эксперимент». Все направленные в следственный орган материалы в установленном порядке рассекречены (т.1 л.д. 14-15, 16-18, 137-138, 139, 140-141).

Содержанием исследованных заявлений подтверждается обращение 21.04.2025 ФИО1 в УФСБ Россиии по Свердловской области с сообщением о поступившем ему от ФИО12 предложении за денежные средства решить его проблему с уголовным делом, а также выражения 23.04.2025 добровольного согласия ФИО1. на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью документирования и пресечения противоправной деятельности ФИО12 (т.1 л.д. 19, 88).

На основании поступившего заявления уполномоченным должностным лицом вынесено постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», результаты которого отражены в соответствующем рапорте (т.1 л.д. 89-90).

В рамках ОРМ ФИО1. выдавалось техническое средство для скрытого аудиодокументирования, с которого в дальнейшем снималась информация, а также 96 муляжей денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая, четыре денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая на общую сумму 20000 рублей предоставлены ФИО1 (т.1 л.д. 91, 92-95, 142-143, 144-148, 149).

В ходе обследования жилого помещения, расположенного по адресу: *** после задержания ФИО12 обнаружены и изъяты врученные ФИО1. денежные средства и их муляжи, упакованные в полиэтиленовый пакет, преданные им ФИО12 в ходе ОРМ, о чем составлен протокол от 06.05.2025. Этим же протоколом зафиксирован факт изъятия смывов с ладоней ФИО12, на которых обнаружены следы люминесцирующих веществ, светящиеся в лучах УФ-осветителя, вещества КИП «Тушь-7». Конверты с марлевыми тампонами, образцом КИП «Тушь-7», муляжи денежных средств и денежные средства осмотрены следователем в установленном порядке, признаны вещественными доказательствами, определен порядок их хранения (т.1 л.д. 97-100, 101-113, 114-115).

Место происшествия – жилое помещение, расположенное по адресу: *** осмотрены, о чем составлен протокол (т.1 л.д. 117-121).

Осмотром переданных следствию в числе материалов оперативно-розыскной деятельности выданного ФИО1. диска с аудиозаписями разговоров с ФИО12, а также результатов ОРМ «оперативный эксперимент», в рамках которого потерпевшему выдавалось техническое средство для скрытого аудиодокументирования, с которого в дальнейшем снималась информация, подтверждается обсуждение в ходе личных встреч между ФИО12 и ФИО1. вопросов, связанных с передачей последним ФИО12 денежных средств в размере 500000 рублей; осмотром выданных ФИО1 листов бумаги формата А4 с фотоизображениям текста установлены условия передачи ФИО1. денежных средств ФИО12 и их размер. Анализ представленных материалов свидетельствует о заинтересованности ФИО1 в получении сведений о возможности прекращения в отношении него уголовного преследования за денежное вознаграждение, о чем ФИО12 известно, в связи с чем последующее обсуждение в устном и письменном виде направлено на формирование у ФИО1. установки, касающейся передачи через ФИО12 денежных средств для достижения договоренности с людьми, занимающими высокое должностное положение, об оказании помощи в прекращении уголовного преследования ФИО1 (т.1 л.д. 24-31, 32-45).

Аналогичные выводы следуют из заключения эксперта-лингвиста №1731, 1732/03-1-25 от 16.06.2025. Исследованные диски и листы бумаги признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 46, 54-74).

Факт состоявшейся между ФИО2. и ФИО12 18.04.2025 личной встречи на парковке у здания АО «НПО автоматики» по адресу: 

<

...>, в ходе которой ФИО12 предъявил ФИО2 зафиксированный на осмотренных листах формата А4 текст подтверждается осмотром видеозаписи с камер наружного наблюдения АО «НПО автоматики» (т.1 л.д. 79-82, 83). 

Место указанной встречи осмотрено следователем (т.1 л.д. 84-87).

Нахождение в производстве первоначально следственного одела по Ленинскому району г.Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области, а затем в отделе по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области возбужденного в отношении ФИО1. и иных лиц уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, представление интересов ФИО1 в рамках предварительного расследования адвокатами 

<

...>., ФИО7., 

<

...>. подтверждается исследованными в заседании постановлениями уполномоченных должностных лиц, копиями ордеров и иными материалами указанного уголовного дела (т.1 л.д. 155-156, 157, 158, 159-160, 161, 162, 163, 164-190).

В ходе судебного разбирательства также исследованы иные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО7., ФИО9., оценив которые суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.

В основу обвинительного приговора судом положены вышеприведенные показания потерпевшего ФИО1., а также свидетелей ФИО2, ФИО10., ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО6. в объёме, приведенном в описательно-мотивировочной части приговора, которые согласуются между собой, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Показания подсудимого ФИО12, в которых он подробно и последовательно изобличил себя в совершении инкриминируемого и установленного судом преступления, суд кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона в присутствии адвоката, нарушений прав стороны защиты не допущено, показания не противоречат установленным по делу обстоятельствам и согласуются с другими принятыми судом доказательствами и установленными из них обстоятельствами.

Результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, в том числе связанных с анализом разговоров между ФИО12, ФИО2 и ФИО1, установлена связь между указанными лицами и совместное обсуждение вопросов, характер которых свидетельствует не только о личном знакомстве указанных лиц, но и о заинтересованности ФИО1 в получении от ФИО12 сведений о возможности прекращения в отношении него уголовного преследования за денежное вознаграждение, попытках ФИО12 сформировать у ФИО1 установки, касающейся передачи через него денежных средств для достижения договоренности с людьми, занимающими высокое должностное положение, об оказании помощи в прекращении уголовного преследования.

Получение ФИО12 от потерпевшего денежных средств в размере 500000 рублей в ходе ОРМ не оспаривается самим подсудимым, а также подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями потерпевшего и представленными им аудиозаписями, показаниями свидетелей, ставшими очевидцами отдельных переговоров между подсудимым и потерпевшим. 

Факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела за совершение преступления в экономики установлен копиями материалов уголовного дела, при этом ФИО12 не являлся его защитником. 

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены и представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ. Нарушений требований законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, не имеется. Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами. Признаков провокации преступления не имеется. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются фиксацией преступного деяния ФИО12. Фактов, которые свидетельствовали бы о провокационных действиях сотрудников УФСБ по Свердловской области в ходе подготовки и производства оперативных мероприятий, о понуждении ФИО1 ФИО2. к участию судом не установлено. Такой вывод основан на исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах взаимодействия с сотрудниками УФСБ по Свердловской области, с учетом сведений о передачи ими ранее аудиозаписи своих разговоров с ФИО12, сообщении им о совершаемом преступлении. Также судом не установлено фактов создания ФИО1 и ФИО2 искусственных доказательств виновности ФИО12. Судом критически оценивается заявленный подсудимым довод об оказании на него физического воздействия сотрудниками правоохранительных органов с учетом отсутствия у ФИО12 телесных повреждений, жалоб на противоправные действия сотрудников правоохранительных органов при даче им показаний, в том числе в присутствии адвоката, сообщение об указанном лишь в завершающей стадии судебного разбирательства. Сообщенные в иной части подсудимым обстоятельства, рассматриваемые им как оказание давления, оцениваются судом в качестве оперативно-тактической работы правоохранительного органа, не нарушающей установленные законом границы правомерного поведения.

Порядок возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий в отношении ФИО12 как лица, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам, не нарушен.

Показания свидетелей соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее свидетели с подсудимыми в неприязненных отношениях не находились, заинтересованности в исходе дела ни у одного из указанных свидетелей не установлено, основания для оговора отсутствуют, до получения показаний свидетели предупреждались органами предварительного расследования и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не заявлено подобных заслуживающих внимания суда доводов и стороной защиты.

Таким образом, принятые судом доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, согласующиеся между собой, взаимно дополняющие друг друга, их совокупность является достаточной для констатации доказанности вины ФИО12 в установленном судом преступлении.

Судом установлено, что ФИО12 из корыстных побуждений, имея умысел на хищение принадлежащих ФИО1. денег, посредством введения того в заблуждение относительно наличия у него реальной возможности повлиять на решения, принимаемые сотрудниками СК РФ и ФСБ РФ по уголовному делу в отношении последнего, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что по его уголовному делу возможно минимизировать уголовную ответственность или избежать таковой за денежное вознаграждение, для согласования чего якобы следует передать денежные средства для организации встречи. При этом ФИО12 реально не имел возможности и намерений выполнять обещанное в виду отсутствия законных способов совершения данных действий и отсутствия у него соответствующих служебных полномочий и должностного положения.

Действия подсудимого направлены на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у потерпевшего перед подсудимым не имелось, равно как и прав у подсудимого на его имущество. Кроме того, активные действия ФИО12 свидетельствуют об их умышленном характере и направленности на введение потерпевшего в заблуждение путем обмана. У суда не имеется оснований для вывода о констатации наличия между подсудимым и потерпевшим каких-либо доверительных отношений, в связи с чем оснований для вывода суда о совершении преступления путем злоупотребления доверием не усматривается, что согласуется с содержащимися в п.2-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснениями. 

Размер возможного ущерба установлен из исследованных документов, подтверждается материалами дела, не оспаривался стороной защиты и сомнений у суда не вызывает и составляет согласно примечанию к статье 158 УК РФ крупный размер.

Поскольку довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО12 не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием сотрудниками УФСБ России по Свердловской области, преступление не окончено.

В прениях сторон государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО12 с части 3 статьи 30 – часть 4 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 30 – часть 3 статьи 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подробно мотивировав свою позицию. Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности фактов, свидетельствующих о наличии между ФИО12 и ФИО14 договоренности на получение подсудимым от потерпевшего денежных средств на общую сумму 6 500000 руб., в связи чем, исходя из требований статьи 252 УПК РФ, соглашается с предложенной государственным обвинением квалификацией, указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого.

Оснований для квалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО12 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 - части 3 статьи 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО12 преступление не окончено, является умышленным, относится в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких, направлено против собственности. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезной оплачиваемой деятельностью, что подтверждается, в том числе, гарантийным письмом, к административной ответственности не привлекался, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких подсудимого, оказание им помощи, положительно-характеризующий материал, имеющиеся поощрения, в том числе в связи с оказанием помощи для нужд СВО, осуществление благотворительной деятельности, принесение извинений, в том числе потерпевшему, принятые последним, что следует из направленного в адрес суда ходатайства.

Имеющуюся в деле явку с повинной суд не признает смягчающим наказание обстоятельством в связи с несоответствием ее требованиям статьи 142 УПК РФ, изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства учтены судом в качестве активного способствования расследованию преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с недостаточностью денежных средств, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, кроме того не представлено никаких доказательств того, что возможно денежные средства подсудимый намеревался направить на какие-либо нетерпящие отлагательства цели по спасению жизни и здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных положениями статьи 63 УК РФ, не имеется.

Несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО12, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исключительно положительные характеристики по месту работы, исходя из положений части 1 статьи 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции подсудимого от общества и считает возможным назначить ФИО12 наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, определяемой с учетом материального положения подсудимого и членов его семьи.

Оснований для применения требований статей 64, 73 УК РФ судом не установлено ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, а равно активного содействия в раскрытии преступления. 

При назначении наказания судом не принимаются во внимание требования части 1 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ, поскольку избран не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, при наличии правовой и фактической возможности избрания таковых.

Срок содержания под стражей подсудимого в порядке задержания и содержания под стражей, а также домашнего ареста подлежит зачету в соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ посредством смягчения назначенного наказания.

Меру пресечения в виде домашнего ареста суд полагает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при этом листы с текстом, конверт со смывами и образцом КИП – уничтожить; четыре денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, имеющих серийные номера ***, – возвратить ФИО1 муляжи денежных купюр – возвратить в УФСБ России по Свердловской области; музыкальный проигрыватель М501 – возвратить законному владельцу или иному, уполномоченному им лицу после уничтожения находящейся в нем информации, в случае невостребованности – уничтожить; хранящиеся при уголовном деле диски с аудиозаписями разговоров – продолжить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 3 статьи 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ, учитывая срок действия мер пресечения в виде заключения под стражей с 20.05.2025 по 18.07.2025, а также домашнего ареста с 19.07.2025 по 09.10.2025, смягчить назначенное наказание, окончательно назначив ФИО12 наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, находящиеся в уголовном деле документы, оптические диски, листы формата А 4 – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

-четыре денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, имеющих серийные номера ***, – возвратить ФИО1. (т.1 л.д. 114-115, 116);

-муляжи денежных купюр достоинством 5000 рублей, в количестве 96 штук, – возвратить в УФСБ России по Свердловской области;

-музыкальный проигрыватель М501 – возвратить законному владельцу или иному, уполномоченному им лицу после уничтожения находящейся в нем информации, в случае невостребованности – уничтожить;

-конверт с марлевыми тампонами со смывами; конверт с образцом КИП «Тушь-7», – уничтожить.

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

...>

<

...>

Судья Наделяева Т.В.