Дело № 2-2280/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 29.07.2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ним (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) 13.09.2018 был заключён договор займа на сумму 3 000 000 рублей под 5 % годовых с обязательством погашения займа в срок до 14.12.2018. Дополнительным соглашением № от 14.12.2018 к договору займа от 13.09.2018 стороны решили продлить срок возврата займа до 15.02.2019 включительно. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов по указанному договору займа, между ФИО1 и ФИО3, был заключён договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от 13.09.2018. В обеспечение по данному договору залога предоставлена квартира, 

<

адрес>. Договор залога был зарегистрирован в Росреестре по Омской области, номер и дата государственной регистрации № от 01.10.2018. Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом до настоящего времени. По состоянию на 05.04.2019 долг по договору займа составляет: 3 000 000 рублей - сумма основного долга, 83 836 рублей - сумма процентов по займу, из расчета 3 000 000 рублей х (5%/365 дней) х 204 дней займа (с 14.09.18 –05.04.2019). Также п. 3.1. договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки. Последний день возврата суммы займа 15.02.2019. Сумма возврата займа с учетом начисленных процентов составляет 3 063 699 рублей. Количество дней просрочки возврата займа и процентов – 49 дней. Расчет пени за просрочку возврата задолженности: 3 063 699 руб. х 0,3% х 49 дней = 450 364 руб. Таким образом, размер задолженности по договору займа по состоянию на 05.04.2019 составляет 3 534 200 рублей, в том числе сумма займа – 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 83 836 рублей, пени за просрочку возврата займа - 450 364 рублей. Согласно п. 1.3. договора залога № от 13.09.2018 залогом обеспечивается надлежащее исполнение всех обязательств ФИО2 по договору займа. До обращения в суд он направил ответчику и третьему лицо требование о погашении долга. От ФИО3 поступило уведомление с просьбой предоставить реквизиты для добровольного погашения суммы займа. Письмо с реквизитами для погашения суммы займа было направлено ФИО3 09.04.2019, получено им 16.04.2019, но до настоящего времени не исполнено. Просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, заложенное по договору № от 13.09.2018 - квартиру, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, а также взыскать судебные расходы. 

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, указав, что по состоянию на 10.06.2019 долг по договору займа составляет: 3 000 000 рублей - сумма основного долга; 110 959 рублей - сумма процентов по займу, из расчета 3 000 000,00 рублей х (5%/365 дней) х 270 дней займа (с 14.09.18 – 10.06.2019) = 110 959 рублей. Последний день возврата суммы займа 15.02.2019. Сумма возврата займа с учетом начисленных процентов составляет 3 063 699 рублей. Количество дней просрочки возврата займа и процентов – 115 дней. Расчет пени за просрочку возврата задолженности: 3 063 699 рублей х 0,3% х 115 дней = 1 056 976 рублей. Таким образом, размер задолженности по договору займа по состоянию на 10.06.2019 составляет 4 167 935 рублей, в том числе сумма займа – 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 110 959 рублей, пени за просрочку возврата займа – 1 056 976 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 13.09.2018 в общем размере 4 167 935 рублей, в том числе сумму займа – 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 110 959 рублей, пени за просрочку возврата займа - 1056 976 рублей, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, заложенное по договору № от 13.09.2018: квартиру, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, а также взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела, просили рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что истцу возвращена сумма займа в размере 3 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 112 397,26 рублей. Указанные суммы были выплачены ФИО3, последняя сумма займа была возвращена 03.07.2019, истец их принял, но считает, что эта сделка является оспоримой, поэтому настаивает на взыскании всей суммы долга с ФИО2 как надлежащего должника. Так же пояснила, что дополнительное соглашение, в котором срок возврат продлен до 14.12.2019, не зарегистрировано в установленном законом порядке. Подтверждает, что в ходе разбирательства по делу истец получил от ФИО3 несколькими платежами денежную сумму в размере 3 112 397,26 рублей, в которую входит вся сумма основного долга и проценты за пользование займом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 13.09.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа на сумму 3 000 000 рублей под 5% годовых с обязательством погашения займа в срок до 14.12.2018. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов по указанному договору займа, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от 13.09.2018, по которому в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору займа была предоставлена квартира, 

<

адрес> При подписании указанных Договора займа и Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества Ответчиком была выдана доверенность на право совершения соответствующих регистрационных действий по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества в Росреестре на представителя займодавца – С.С.П.., которая и произвела регистрацию Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества в установленном законом порядке. Кроме того, залогодатель находился в заблуждении, полагая, что подписанное сторонами Дополнительное соглашение № от 14.12.2018 к договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № от 13.09.2018 о продлении срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, до 14.12.2019 заключено, зарегистрировано в установленном законом порядке и имеет юридическую силу. Просит суд не обращать взыскание на заложенное имущество и выражает свою готовность исполнить обязательства заемщика в порядке, предусмотренном ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом), путем перечисления денежных средств в сумме 3 083 836 рублей на расчетный счет истца, из них: 3 000 000 рублей сумма займа, 83 836 рублей – проценты за пользование займом. Предъявление истцом неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере изначально 450 364 рублей, а затем в размере 1 056 976 рублей, считает необоснованным, так как залогодатель находился в заблуждении, полагая, что подписанное Дополнительное соглашение № от 14.12.2018 к договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № от 13.09.2018 о продлении срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, до 14.12.2019 имеет юридическую силу и срок возврата займа еще не наступил. После обращения истца в суд, ФИО3 предложил исполнить обязательства за ФИО2, с представителями истца было согласно, что это будет сумма долга 3 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за весь период займа. Так как у ответчика установлены лимиты на месячное движение и на разовые платежи по банковской карте, он не мог единовременно оплатить всю сумму долга, поэтому перевел 7 платежей по 500 000 рублей в счет основного долга и один платеж в сумме 112 397,26 рублей - проценты за пользование денежными средствами. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 51 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В ст. 313 ГК РФ указано, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (часть 1). Согласно части 2 указанной статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (п. 4).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. 

Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.09.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключён договор займа на сумму 3 000 000 рублей под 5 % годовых с обязательством погашения займа в срок до 14.12.2018 (л.д.8). 

Дополнительным соглашением № от 14.12.2018 к договору займа от 13.09.2018 стороны решили продлить срок возврата займа до 15.02.2019 включительно (л.д.10). 

13.09.2018 между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №, которым было обеспечено исполнение обязательства по возврату ФИО2 суммы займа и начисленных процентов по договору займа от 13.09.2018. Под залог была принята квартира площадью 

<

адрес>, залоговой стоимостью согласно п. 1.2.1. - 5 000 000 рублей (л.д.11-14). 

Договор залога был зарегистрирован в Росреестре по Омской области, номер и дата государственной регистрации № от 01.10.2018 (л.д.15). 

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обеспеченного ипотекой обязательства перед ФИО1, последним 14.03.2019 было направлено ФИО3 уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (л.д. 19, 20).

В ответе на данное уведомление от 03.04.2019 ФИО3 выражает ФИО1 готовность исполнить обязательства ФИО2 по договору займа от 13.09.2018, однако, с учетом Дополнительного соглашения № к договору займа, которым установлен максимальный срок возврата займа – 14.12.2019 (л.д. 21). 

15.04.2019 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате суммы займа и процентов по договору от 13.09.2018 по состоянию на 05.04.2019 в размере 3 083 836 рублей (л.д. 24, 25). 

До настоящего времени должником ФИО2 не выполнены свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, что сторонами не оспаривалось. 

Согласно платежному поручению № от 03.07.2019 на сумму 500 000 рублей (л.д.65), платежному поручению № от 02.07.2019 на сумму 112397,26 рублей (л.д.66), платежному поручению № от 01.07.2019 на сумму 500 000 рублей (л.д.67), платежному поручению № от 06.06.2019 на сумму 500 000 рублей (л.д.68), платежному поручению № от 05.06.2019 на сумму 500 000 рублей (л.д.69), платежному поручению № от 04.06.2019 на сумму 500 000 рублей (л.д.70), платежному поручению № от 03.06.2019 на сумму 500 000 рублей (л.д.71) ФИО3 обязательство ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 18.09.2018 исполнено в размере 3 112 397,26 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца лишь в части.

Так, судом бесспорно установлено, что обязательства по договору займа от 18.09.2018 ФИО2 перед ФИО1 в части срока возврата нарушены. 

Однако, залогодателем ФИО3 указанное обязательство ФИО2 по договору займа от 18.09.2018 перед ФИО1 в части суммы основного долга и договорных процентов после обращения истца в суд исполнено надлежаще и в полном объеме. Факт получения денежных средств по договору займа от 18.09.2018 ФИО1 не оспаривается. 

Вместе с тем, обязательства в части пени за просрочку возврата займа должником не выполнены до настоящего времени, в то время как п. 3.1. договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, подлежит уплате пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа.

Представленный истцом расчет размера задолженности, в том числе и по пени, судом проверен и признан правильным, при этом, ответчиками он не оспаривается. 

Довод представителя ФИО3 о том, что между сторонами согласован новый срок возврата – 14.12.2019, и соответственно просрочка еще не наступила, что подтверждается представленным ФИО3 Дополнительным соглашением № к договору займа от 18.09.2018, подписанным как им, так и ФИО1, судом отвергается как несостоятельный, поскольку согласно выписки из ЕГРН № от 30.05.2019 в п. 4 указано, что объект жилой недвижимости, расположенный по адресу: город Омск, 

<

адрес>, обременен по договору залога от 18.09.2018 ипотекой в пользу ФИО1 со сроком действия с 01.10.2018 по 14.12.2018 (л.д.51-54).

Таким образом, представленное ФИО3 Дополнительное соглашение № к договору займа от 18.09.2018, хотя и подписано ФИО1, однако, в Росреестре регистрацию не прошло, и соответственно судом не может быть принято во внимание, так как никаких правовых последствий не повлекло и судом по сути расценивается как договор о намерениях, которые в последствие сторонами реализованы не были. 

ФИО6 заявлена неустойка за период с 16.02.2019 по 10.06.2019 в размере 1 056 976 рублей ((3000 000х5%/365х155 (13.09.2018-15.02.2019) х115), размер которой стороной ответчиков не оспаривается.

Однако, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что пени в размере 1 056 976 рублей за 115 дней с суммы 3 063 699 рублей (сумма долга и процентов), при том, что сумма основного долга погашена, а также погашены проценты в размере 112 397,26 рублей (при заявленных 110 959 рублей), явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить ее до 140 000 рублей. 

Указанная сумма подлежит взысканию с заемщика ФИО2 

В остальной части требования истца о взыскании с ФИО2 как надлежащего лица 3 110 959 рублей (3 000 000 +110 959), удовлетворению не подлежат, поскольку данные денежные средства за ФИО2 выплачены истцу залогодателем ФИО3

При этом, довод ФИО1 о том, что эта сделка является оспоримой, поэтому настаивает на повторном взыскании всей суммы долга с ФИО2 как надлежащего должника, судом отвергается как несостоятельный, поскольку в силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В данном же случае, ФИО3 как раз и исполнено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона просроченное денежное обязательство ФИО2 перед ФИО1, который был обязан его принять и фактически принял. 

Требования ФИО1 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3, заложенное по договору № от 13.09.2018, а именно квартиру, площадью 81,4 квадратных метров, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, удовлетворению не подлежат, поскольку основное обязательство исполнено перед ним надлежаще, при этом, остаток долга, определенный судом в 140 000 рублей, является незначительным (менее 5%) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре залога № от 13.09.2018 в размере 5 000 000 рублей.

Статьей 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном же случае, как указано выше, сумма неисполненного обязательства (140 000 рублей) составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (5 млн. рублей), при этом, обязательство, обеспеченное залогом, залогодателем погашено в полном объеме в виде суммы займа и процентов на нее, пени же являются по существу штрафом, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и дальнейшему увеличению не подлежит, так как процент на процент (сложные проценты) начислению не подлежит. 

При обращении в суд истцом верно уплачена государственная пошлина в размере 25 871 рублей при цене иска в 3 534 200 рублей, а также 300 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. При увеличении требований до 4 167 935 рублей, государственная пошлина истцом доплачена не была и составляет 29 039,68 рублей (4 167 935 - 1 млн = 3 167 935х0,5%+13200).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 871 рублей.

Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, не может быть взыскана в его пользу с ответчика ФИО3, поскольку в удовлетворении этих требований ему отказано. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 168,68 рублей (29 039,68 - 25 871).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по пени за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 13.09.2018 по состоянию на 10.06.2019 в размере 140 000 рублей, судебные расходы в размере 25 871 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 168,68 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019.