Дело №2а-363/2025

50RS0005-01-2024-001042-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В. при секретаре судебного заседания Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Волга-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия. В обоснование доводов ссылается на то, что на исполнении в Дмитровском РОСП ГУФССП по Московской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО «Волга-Сервис» задолженности в пользу физических и юридических лиц; в рамках сводного исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 826431,83 рублей, которые в нарушении ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» не перечислены взыскателям; по мнению истца своим бездействием судебный пристав нарушает права административного истца, поскольку истец не имеет возможности вести административно-хозяйственную деятельность в связи с арестами счетов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, мнение по административному иску не выражено.

Заинтересованные лица (взыскатели) в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом, мнения по административному иску не выразили.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает административный иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на исполнении в Дмитровском РОСП ГУФССП по Московской области находится сводное исполнительное производство №, в отношении должника ООО «Волга-Сервис», предмет исполнения: взыскание денежных средств в общей сумме 4718207,70 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Аналогичный срок перечисления взысканных с должника денежных средств взыскателю предусмотрен и пунктом 4 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 2 июля 2021 года N 356 (далее также - Порядок).

Представленными сведениями о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству подтверждается, что с должника произведено взыскание денежных средств в общем размере 3964652,54 рублей, из которых 3707746,22 рублей перечислено взыскателям, 10000 рублей перечислено как исполнительских сбор; 246906,32 рублей находятся на депозитном счете.

Представленными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершаются действия по перечислению денежных средств взыскателям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 17).

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ) (пункт 26).

Из дела видно, что задержка в перечислении взыскателям денежных средств действительно имеет место, вместе с тем объективных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов либо создание препятствия к их осуществлению и реализации законных интересов административного истца (должника) оспариваемым бездействием административного ответчика, не представлено.

Сам по себе факт нарушения срока перечисления взыскателю денежных средств, не подтверждает нарушение его прав и законных интересов административного истца.

В обоснование доводов о нарушении прав административный истец ссылается на то, что бездействие влечет невозможность вести административно-хозяйственную деятельность в связи с арестами счетов.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена, перечисление находящихся на депозите денежных средств взыскателям само по себе не повлечет для стороны должника отмены ограничений до погашения всей задолженности в безусловном порядке. 

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Волга-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2025 года.

Судья