УИД 03RS0011-01-2025-002578-96

Дело № 2-1857/2025

Судья Х.Н. Шагизиганова

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-4552/2026

26 февраля 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Валеевой Р.М. и Ломакиной А.А.,

при помощнике судьи Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, а также по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обосновании требований заявитель указал, что 19.09.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение №У-25-95625/5010-012 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 509 100 руб.

В результате ДТП 13.05.2025 был причинен ущерб автомобилю истца ФИО1 Киа РИО г.р.з. С796АО102.

Со стороны страховщика по обращению ФИО1 о наступившем страховом случае обязательства были исполнены надлежащим образом, поскольку заявителю было предложено представить Транспортное средство на осмотр, однако оно не было предоставлено на осмотр.

По мнению заявителя, требование о взыскании убытков, превышающих 500000 руб., не основано на нормах Закона об ОСАГО, к ним не применимы положения Закона о финансовом уполномоченном.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать убытки в размере 509100 руб., неустойку с 19.06.2025 по 08.10.2025 в сумме 376512.00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 35000 руб., почтовые расходы - (292.84 + 322.84 + 2137.32) руб., в обоснование иска также указав, что в результате ДТП 13.05.2025 был причинен ущерб ее автомобилю.

На обращение потребителя о наступившем страховом случае ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, в предусмотренный законом пятидневный срок ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр ТС, телеграммы были направлены с пропуском срока, в связи с чем были отклонены истцом, а в последующем ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказалось рассмотреть убыток, вернуло заявление с приложенными документами.

Решением финансового уполномоченного от 19.09.2025 частично удовлетворены требования истца, однако данное решение ответчиком не исполнено.

Определением суда от 18.11.2025 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-25-95625/5010-012 от 19.09.2025 по обращению ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка с 19.06.2025 по 08.10.2025 в сумме 376512 руб., штраф в размере 169600 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 14875 руб., почтовые расходы - 1169.51 руб.

Также указано, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-25-95625/5010-012 от 19.09.2025 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 509100.00 руб. исполняется самостоятельно.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, приводя доводы, аналогичным доводам заявления. Полагает, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций должен был прекратить рассмотрение обращения, поскольку размер убытков превышает 500000 руб. Кроме того ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие и в результате действий ФИО3, управлявшей транспортным средством марки Лада Гранта госномер М060ЕВ702, был причинен вред транспортному средству марки Киа РИО госномер С796АО102, принадлежащему ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ТТТ №7066945323).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №7076705785 в АО «СОГАЗ».

22.05.2025 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с приложением необходимых документов. В заявлении была выбрана натуральная форма страхового возмещения, указано, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения из-за полученных повреждений, в связи с чем просила провести осмотр ТС по адресу: 

<

...>. Осмотр ТС должен быть организован страховщиком не позднее 29.05.2025.

С нарушением пятидневного срока 10.06.2025 Финансовой организацией ФИО1 направлена телеграмма о проведении осмотра ТС, назначенного на 17.06.2025 в 10:00 по адресу: 

<

...>. Транспортное средство истцом не было предоставлено на осмотр.

18.06.2025 финансовой организацией истцу направлена телеграмма с просьбой сообщить местонахождение ТС для проведения осмотра в срок до 23.06.2025 либо представить ТС на осмотр 23.06.2025 в 9:00 по адресу: 

<

...> стр. 48Б. Транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

18.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № Ф44-01-15/3105 уведомила ФИО1 о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением ею транспортного средства на осмотр.

08.07.2025 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов за направление Заявления, расходов по оплате юридических услуг.

Данное заявление в силу ст. 16 ФЗ об ОСАГО должно было быть рассмотрено с направлением ответа не позднее 07.08.2025.

10.07.2025 финансовой организацией Заявителю направлена телеграмма о проведении осмотра ТС, назначенного на 14.07.2025 в по адресу: 

<

...> стр. 48 Б (проигнорирована информация о невозможности эксплуатации и движения ТС ввиду наличия повреждений).

Транспортное средство не было предоставлено на осмотр. Финансовой организацией Заявителю направлена телеграмма о проведении осмотра ТС, назначенного на 21.07.2025 по адресу: 

<

...> стр. 48Б. Также ТС не было предоставлено на осмотр.

25.07.2025 Финансовая организация письмом уведомила ФИО1 об оставлении Заявления без рассмотрения, о возврате заявления вместе с приложенными к нему документами в связи с непредставлением заявителем ТС на осмотр.

Далее ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, неустойки, расходов на услуги представителя, почтовых расходов со Страховщика.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Гермес» с осмотром транспортного средства в ООО «АВС-Экспертиза».

05.09.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансового уполномоченного проведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» от 09.09.2025 № У-25-95625/3020-007 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 339 200.00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 277600 руб., рыночная стоимость ТС заявителя на дату ДТП составляет 637 100.00 руб.

Согласно заключению ООО «Гермес» от 11.09.2025 №У-25-95625/3020-008 размер расходов на восстановительный ремонт на дату проведения исследования 11.09.2025 в отношении поврежденного ТС, полученных в рассматриваемом ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 509100 руб., то есть размер убытков составляет 509100 руб.

Указанные выше экспертные заключения сторонами не оспаривались, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Решением Финансового уполномоченного №У-25-95625/5010-012 от 19.09.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично и со ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 509 100 руб.

В случае неисполнения данного решения финансовый уполномоченный постановил о взыскании неустойки за период с 12.06.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 339 200 руб., но не более 400 000 рублей.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения постановлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем принятия решения, по дату фактического исполнения обязательства по выплате настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей а соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 169 900 рублей.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом и в этой связи у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков у финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный в своем решении с учетом направления 10.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» первой телеграммы о предоставлении ТС на осмотр (за пределами 5-дневного срока) пришел к выводу о том, что Финансовой организацией обязанность по организации осмотра поврежденного ТС надлежащим образом исполнена не была.

Заявление поступило в Финансовую организацию 22.05.2025, направление на станцию технического обслуживания автомобилей должно было быть выдано заявителю не позднее 11.06.2025.

Согласно ответу Финансовой организации на запрос финансового уполномоченного на дату обращения ФИО1 с заявлением у Финансовой организации имелись договоры со СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Сведения и документы, подтверждающие невозможность проведения восстановительного ремонта ТС истца на указанных СТОА Финансовому уполномоченному не были предоставлены.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА потребителю надлежащим образом не организовало, обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 509100 руб., в связи с чем, решение финансового уполномоченного признал законным и обоснованным.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период с 19.06.2025 по 08.10.2025 в размере 376512 руб. исходя из расчета: 339200 руб. *1% *111 дней.

При этом в этой части решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 339 200 руб. только в случае неисполнения или неисполнения в установленные сроки Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о взыскании убытков судом верно признано необоснованным, как не основанным на законе.

Довод страховой компании о неправомерном рассмотрении финансовым уполномоченным требования о взыскании убытков, превышающих 400000 руб., являлся предметом оценки суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным, поскольку гграничение взысканных в пользу ФИО1 убытков лимитом, установленным Законом об ОСАГО, с учетом установленных по делу обстоятельств противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция изложенна в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2025 по делу №77-КГ25-5-К1.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией признается необоснованным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» сумма неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах о необоснованном взыскании штрафа исходя из следующего.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено взыскание со страховщика за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума № 31, нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Поскольку из материалов дела следует, что в связи с оспариванием в судебном порядке ответчиком решения Финансового уполномоченного его исполнение приостановлено, отдельно сумма страхового возмещения судом первой инстанции не взыскивалась, судом необоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф.

При таком положении решение суда в указанной выше части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2025 г. отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 г.