Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 06 февраля 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре ФИО2

с участием защитника адвоката ФИО3,

помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

ИП ФИО1 через защитника обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование согласно тексту жалобы указано, что дело судом рассмотрено не объективно, вина подзащитного не доказана допустимыми доказательствами, вынесенное постановление является не законным и не обоснованным. По мнению защитника допрошенный в суде свидетель ФИО4 показал, что осуществлял контрольную закупку в кафе по просьбе помощника прокурора ФИО5, вместе с которым прибыл к кафе, что в постановлении суда не отражено и не оценено. Сам ФИО6, по мнению защитника, также не имел права проводить контрольные закупки. Не подписанное объяснение ФИО7К. доказательством не является, т.к. его содержание ею не удостоверено. Участвовавший в контрольной закупке ФИО6, как и действовавший по его просьбе ФИО4 и УУП ФИО12 являются, по мнению защиты, заинтересованными в исходе дела лицами, к их показаниям следует относиться критически. Положенный в основу постановления протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, т.к. ряд неоговоренных исправлений, в том числе в месте куда УУП ФИО12 прибыла, и что она осматривала. В нем не указаны фактически участвовавшие в осмотре лица, содержится информация, которую в момент осмотра УУП ФИО12 видеть не могла.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, уведомлен, прибыл его защитник, который поддержал жалобу в полном объеме. 

Помощник прокурора просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что указанным защитником нарушениям дана оценка судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и мнение сторон суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, мировой судья исходила из материалов административного дела, из которых усматривается, что прокуратурой 

<

адрес> Санкт-Петербурга в период времени с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, уч. 1 (юго-западнее 

<

адрес>) (кафе «Бистро»).

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 55 минут продавец- кассир кафе гражданка Республики Узбекистан ФИО7К., осуществляющая трудовую деятельность у ИП ФИО1 в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ совершила реализацию ФИО4 1 банки пива «Lapin Kulta», 4,5 %, объемом 0,45л., стоимостью 100 руб., в закрытой таре. После чего ФИО4 беспрепятственно покинул помещение торгового павильона (кафе). Чем ФИО7К. нарушила требования ч. 4 ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

В обоснование принятого решения судом указано, что вина ИП ФИО1 подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении N 01-04-2019 от ДД.ММ.ГГГГ прокурора 

<

адрес> Санкт- Петербурга ФИО8; решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1; копией письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО12; копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с материалами фотофиксации; копией письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копией письменных объяснений ФИО7К. от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями в суде свидетеля ФИО4; показаниями в суде свидетеля УУП ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО9 и другими материалами дела.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона не были выполнены.

Так, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, судом в нарушение требований КоАП РФ были рассмотрены копии представленных в суд документов, которые не заверены надлежащим образом, не соответствуют требованиям ФИО13 7.0.97 – 2016, введённого приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ст и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях - отсутствует Ф.И.О. заверившего лица, наименование должности, и печать. 

В обоснование виновности представлены копии фотографий места совершения правонарушения, в которых нет времени и даты проведения съёмки, что является основанием признания их недопустимыми. 

Допущено также нарушение требований п. 2, 3 ч.3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при допросе свидетелей иностранных граждан ФИО10 (л.д.30) и ФИО11 (л.д.31), которым не предоставлено право давать показания на родном языке или на языке, которым владеют, пользоваться бесплатной помощью переводчика. Доказательства обеспечения указанных прав в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, в подтверждение доводов автора жалобы, в объяснении ФИО11 (л.д. 55) отсутствует её подпись. 

Названным нарушениям оценка в оспариваемом постановлении не дана.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену принятого по делу постановления, и возвращении дела на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности (1 год) не истекли.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, а жалобу удовлетворить частично.

Судья Емельянов А.А.