Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково", мотивируя тем, что 11.06.2021 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> о передаче объекта долевого строительства (квартиры) с условным номером №, расположенного в жилом доме 

<

данные изъяты>, в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> Цена договора -9483493,76 руб. была истцом полностью оплачена. Приемка объекта состоялась 01.03.2022, в листе осмотра объекта отражены недостатки квартиры, которые по соглашению сторон должны быть устранены в течение 45 дней, однако недостатки устранены не были. В соответствии с заключением строительной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 810374,23 руб. 28.05.2022 застройщику была направлена претензия о компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия не удовлетворена.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ 810374,23 руб., расходы на экспертизу - 26000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменные возражения ответчика на иск, в которых он исковые требования не признал, указал, что Главгосстройнадзор Московской области выдал заключение о соответствии жилого дома, в котором расположена квартира истца, требованиям технических регламентов и проектной документации, следовательно, квартира прошла государственную приемку, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд ориентироваться на стоимость устранения недостатков, указанную в заключении судебной экспертизы - 662174 руб. с учетом износа. Ответчик вправе рассчитывать на отказ во взыскании штрафа до 30.06.2023 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022г. N 479, Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022г. N 1732, где срок действия моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до 30 июня 2023 г. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просит суд уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату досудебной экспертизы понесены истцом по собственной инициативе и не должны возмещаться истцу. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истца и третье лицо, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11.06.2021 между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" был заключен договор участия в долевом строительстве № о передаче объекта долевого строительства (квартиры) с условным номером №, расположенного в жилом доме 

<

адрес>, в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Цена договора -9483493,76 руб. была истцом полностью оплачена. 

Квартира была передана истцу 01.03.2022, однако в листе осмотра объекта отражены недостатки квартиры, которые по соглашению сторон должны быть устранены в течение 45 дней, однако недостатки устранены не были. 

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №, выполненной 

<

данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных дефектов, составляет 810374,23 руб. 

28.05.2022 застройщику истцом была направлена претензия о компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия не удовлетворена.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта от 10.05.2023 работы по внутренней отделке поверхностей стен и откосов, поверхностей пола, поверхности потолка в санузле помещений квартиры выполнены некачественно, работы по монтажу межкомнатных дверных и входного дверного блока выполнены некачественно, работы по монтажу ПВХ блоков и рамы внешнего остекления квартиры выполнены некачественно. По итогам исследования гидротехнической части эксперт пришел к выводу о необходимости проведения полной диагностики выполненных гидротехнических работ для определения возможных скрытых дефектов и нарушений монтажа, установки радиаторов отопления в соответствии с требованиями п. 6.4.8 СП 73.13330-2016, замены ревизионного люка, проведения чистки ниши сантехнического короба от строительного мусора и герметизации швов примыкания унитаза и чаши ванной. По итогам исследования работоспособности вентиляционной системы эксперт пришел к выводу о необходимости установки воздушных клапанов на конструкции оконных блоков квартиры. Стоимость устранения недостатков определена заключением судебной экспертизы в размере 662174 руб. с учетом износа и в размере 695380 руб. без учета износа. Ремонтные работы в квартире не производились. Недостатки и дефекты, установленные в ходе проведенной экспертизы, по своему характеру являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. 

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Экспертиза проведена с учетом результатов осмотра квартиры судебным экспертом.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено, мотивированных возражений относительно ее результатов сторонами суду не изложено. 

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство размера расходов, которые необходимо произвести для устранения недостатков строительных работ, допущенных ответчиком.

С ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость устранения недостатков без учета износа в размере 695380 руб. Доводы ответчика о взыскании стоимости устранения недостатков с учетом износа несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в пользу ФИО1 штрафа составит 347690 руб.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Срок, до которого вводился мораторий на начисление штрафа, истек. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Аналогичные положения закона подлежат применению и при разрешении вопроса об уменьшении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В настоящем деле, в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера штрафа, суд принимает во внимание: соотношение стоимости устранения недостатков с размером штрафа; период нарушения застройщиком обязанности возместить расходы на исправление недостатков; значимость для истцов неисполненного обязательства, лишившего их возможности в течение длительного времени проживать в комфортных условиях.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 200000 руб. Оснований для больше снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, следует взыскать расходы на проведение строительно-технической экспертизы - 22360 руб.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 10153,80 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" (№) в пользу ФИО1 (№) расходы на устранение недостатков 695380 руб., штраф -200000 руб., расходы на проведение экспертизы-22360 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" (№) госпошлину в доход местного бюджета -10153,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна. Судья: О.Н. Юрова