дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата>

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ООО « Рубикон» о взыскании неустойки, 

установил:

Истец Е. обратился в суд с иском к ООО « Рубикон» о взыскании неустойки в размере 346 669,59 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей,

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> между истцом и ООО « Рубикон» заключен договор строительного подряда №к3/51. Предмет данного договора – выполнение отделочных работ в 

<

адрес>, состоящей из 1-ой комнаты, общей площадью 32,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 3. 

<

дата> составлена твердая смета на выполнение работ предусмотренных договором, данная смета является неотъемлемой частью договора. 

<

дата> смета была изменена по его инициативе, при этом смета осталась твердой. Общая стоимость работ с учетом скидки составила 372 763 рубля. 

<

дата> в соответствии с п. 3.2 договора истец произвел оплату в размере 260 934 рубля, что составляет 70 % от общей стоимости работ. В соответствии с п. 4.1.2 договора истец передал исполнителю ключи от квартиры, готовой к началу ремонтных работ. Претензий по этому поводу исполнитель не предъявил. В соответствии с п.4.3.1 исполнитель обязан был приступить к выполнению работ в течении 5-ти календарных дней с даты поступления авансового платежа указанного в п. 3.2 договора, то есть не позднее 

<

дата>. Фактически исполнитель приступил к выполнению работ лишь 

<

дата> просрочка составила 10 дней. В соответствии с договором срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней. К началу работ исполнитель обязан был приступить не позднее 

<

дата>, таким образом, с учетом 45 дневного срока исполнения, 

<

дата> исполнитель уже должен был завершить ремонтные работы и сдать результат заказчику. 

<

дата> истцом направлена претензия в адрес ООО « Рубикон» с требованием выплатить истцу неустойку. Однако ООО « Рубикон» не признало факт нарушения сроков и отказалось в добровольном порядке удовлетворить его требования. На основании изложенного истце просит суд взыскать с ООО « Рубикон» в его пользу неустойку за просрочку сроков исполнения ремонтных работ в размере 346 669,59 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик представитель ООО « Рубикон» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<

дата> между Е. и ООО « Рубикон» заключен договор строительного подряда №к3/51. Предмет данного договора – выполнение отделочных работ в 

<

адрес>, состоящей из 1-ой комнаты, общей площадью 32,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 3. ( л.д. 11-17). 

<

дата> составлена твердая смета на выполнение работ предусмотренных договором, данная смета является неотъемлемой частью договора. 

<

дата> смета была изменена по его инициативе, при этом смета осталась твердой. 

Общая стоимость работ с учетом скидки составила 372 763 рубля. 

<

дата> в соответствии с п. 3.2 договора истец произвел оплату в размере 260 934 рубля, что составляет 70 % от общей стоимости работ. 

В соответствии с п. 4.1.2 договора истец передал исполнителю ключи от квартиры, готовой к началу ремонтных работ. Претензий по этому поводу исполнитель не предъявил. 

В соответствии с п.4.3.1 исполнитель обязан был приступить к выполнению работ в течении 5-ти календарных дней с даты поступления авансового платежа указанного в п. 3.2 договора, то есть не позднее 

<

дата>. 

Фактически исполнитель приступил к выполнению работ лишь 

<

дата> просрочка составила 10 дней. В соответствии с договором срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней. К началу работ исполнитель обязан был приступить не позднее 

<

дата>, таким образом, с учетом 45 дневного срока исполнения, 

<

дата> исполнитель уже должен был завершить ремонтные работы и сдать результат заказчику.

<

дата> истцом направлена претензия в адрес ООО « Рубикон» с требованием выплатить истцу неустойку. Однако ООО « Рубикон» не признало факт нарушения сроков и отказалось в добровольном порядке удовлетворить его требования. ( л.д. 8-10). 

П.8.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 4.3.2. Договора, при одновременном добросовестном исполнении Заказчиком своих обязательств по договору, Подрядчик на основании соответствующего требования Заказчика обязан уплатить Заказчику неустойку в форме пени ( ст. 329 ГК РФ) в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения нарушенных обязательств, но не юолее 10% от суммы исполненного обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения взятого на себя обязательства, суд исходит из следующего, что пунктом 6.4 договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки окончания выполнения работ в размере 0,01%..

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 523 рубля 35 коп. 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При применении положения ч.1 ст.333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Никаких убедительных доводов о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, стороной ответчика не приведено. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». 

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата>г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>г., 

<

дата>г., 

<

дата>г.) Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственные страдания истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающих из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 этого Закона, должны применяться общие положения этого Закона, в частности, на право граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2,3 ст.333.36 НК РФ.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован вопрос взыскания в пользу граждан, имеющих намерение приобрести объект недвижимости для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, штрафа, то на правоотношения по долевому строительству объектов недвижимости, одной из сторон которых являются указанные граждане, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 261руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Е. к ООО « Рубикон» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Рубикон » в пользу Е. неустойку за просрочку сроков исполнения ремонтных работ в размере 6 523 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 4 261 рубль 68 копеек 

Во взыскании остальной заявленной ко взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>

Судья: