УИД 55RS0002-01-2020-000720-14 

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-273/2020

постановление

резолютивная часть объявлена 02 марта 2020 года

05 марта 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Захаровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

11.06.2019 в 14.10 час. ФИО1, управляя автомобилем Лада, гос. знак №, принадлежащим ФИО2, следуя по Пушкинскому тракту со стороны пос. Большие Поля в направлении ул. Герцена в г. Омске, в районе ООТ «Сады Виктория-2», нарушив требования пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хендэ, гос. знак № под управлением ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение. От удара автомобиль Хендэ отбросило вперед и он допустил наезд на пешехода ФИО4, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, квалифицируемые по заключению СМЭ, как средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которого 05.02.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что 11.06.2019 в 14.10 час., управляя автомобилем Лада, гос. знак № принадлежащим ФИО2, следовал по Пушкинскому тракту со стороны пос. Большие Поля в направлении ул. Герцена в г. Омске за автомобилем Хендэ со скоростью 70-80 км.ч. В пути следования автомобиль Хендэ стал принимать влево, так как справа велись дорожные работы. Он следом за ним перестроился влево. В это время увидел, что слева по обочине в попутном направлении идет мужчина, который неожиданно, не доходя до пешеходного перехода резко стал переходить дорогу слева направо по ходу их движения. Автомобиль Хендэ стал тормозить, он также применил торможение, но так как расстояние между ними было чуть более 10 м., допустил столкновение с автомобилем Хендэ, ударив его в заднюю часть. От удара автомобиль Хендэ по инерции отбросило вперед и он допустил наезд на пешехода, переходившего дорогу. На месте происшествия потерпевший ФИО4 от госпитализации отказался.

Потерпевшая – собственник автомобиля Хендэ, гос. знак № ФИО3 (л.д. 45), потерпевший ФИО4, потерпевший-собственник автомобиля Лада, гос. знак № ФИО2 (л.д. 44) при надлежащем извещении в судебное заседание не явились (л.д. 56, 57, 59, 60, 61, 62).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.3, 1.5).

В силу положений пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО4, кроме показаний ФИО1 в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

11 и 16 июня 2019 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы заявления и сообщения о произошедшем 11.06.2019 около 14.29 час. на Пушкинском тракте ООТ Сады «Виктория 2» дорожно-транспортном происшествии – столкновение 2-х автомобилей с пострадавшими (л.д. 3-8).

Из схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы, протокола осмотра следует, что место совершения административного правонарушения расположено на проезжей части Пушкинского тракта в районе СНТ «Виктория 2» в г. Омске. Направление движения автомобилей Хендэ и Лада по Пушкинскому тракту со стороны пос. Б. Поля к ул. Герцена, осмотр в том же направлении. Проезжая часть Пушкинского тракта горизонтальная, дорожное покрытие асфальт на момент осмотра – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,4 м. без линий горизонтальной дорожной разметки. Место происшествия расположено в зоне действия дорожного знака 5.19.2, установленного слева по ходу осмотра. Место столкновения транспортных средств находится непосредственно на проезжей части Пушкинского тракта на расстоянии 3,5 м. до левого края проезжей части, место наезда автомобиля Хендэ на пешехода на расстоянии 11,5 м. до дорожного знака 5.19.2 и на расстоянии 3,0 м. до левого края проезжей части. Имеются поверхностные следы шин и одинарные следы торможения длиной 1,7 м. (л.д. 9-12, 13, 14-15).

Состояние опьянения у водителей ФИО1 и ФИО3 не установлено (л.д. 17, 18).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части Пушкинского тракта следует, что на проезжей части отсутствует дорожная разметка 1.5, 16, 1.1, 1.14.1, дорожный знак 5.19.2 (л.д. 16).

Постановлением должностного лица ПДПС от 11.06.2019 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 21).

В ходе административного расследования потерпевшая-собственник автомобиля Хендэ, гос. знак № ФИО3 пояснила, что 11.06.2019 около 14.00 час. управляя вышеуказанным автомобилем, следовала по Пушкинскому тракту со стороны сельхозполей в сторону ул. Герцена. В районе СНТ «Виктория» въезд № 2 совершила наезд на пьяного мужчину, который шел вдоль дороги. Когда она его увидела, то начала тормозить и остановилась и, в этот момент получила удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего его отбросило вперед на мужчину (л.д. 19).

Из объяснения потерпевшего ФИО4 в материалах дела следует, что 11.06.2019 в 14.10 час. он переходил проезжую часть Пушкинского тракта по нерегулируемому пешеходному переходу. Слева от него была ул. Герцена, справа пос. Большие Поля. Почувствовал сильный удар справа, потерял сознание. Пришел в себя в сознание в машине Скорой помощи. Понял, что его сбила машина. Как произошел наезд, не помнит. До наезда автомобиль не видел. Лечился стационарно (л.д. 28).

Опрошенный судом свидетель ФИО5 пояснил, что 11.06.2019 около 14.10 час. управляя автомобилем ВАЗ2112, гос. знак № следовал по Пушкинскому тракту со стороны пос. Большие Поля в сторону ул. Герцена. В пути следования его стал опережать по встречной полосе попутно двигавшийся автомобиль Хендэ Солярис. В это время он увидел, что по левой обочине по диагонали попутно их движению идет мужчина пешеход, было видно, что он пьяный. Мужчина шел в сторону пешеходного перехода. Увидев это, он стал тормозить и остановился, автомобиль Хендэ тоже остановился, находясь слева от него, на полкорпуса впереди. Когда пешеход шел через дорогу, в стоящий автомобиль Хендэ сзади врезался автомобиль Лада, отчего автомобиль Хендэ отбросило вперед на пешехода. На место были вызваны МЧС, Скорая помощь. Он оставил свои данные и уехал, так как торопился по рабочим вопросам. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано поведением потерпевшего, переходившего дорогу без остановки перед выходом на проезжую часть метров за 25-30 до пешеходного перехода, обозначенного одним дорожным знаком «Пешеходный переход».

По заключению эксперта № 1118 от 03.02.2020 у ФИО4 повреждения в виде 

<

данные изъяты> причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Повреждение виде раны в право окологлазничной области вреда здоровью не причиняет Повреждения в виде ссадин в лобной области слева (или раны в левой надбровной области), ссадин в левой скуловой области, области носа, на верхней губе, области локтевых суставов, на кистях, в области коленных суставов как каждое в отдельности так и в совокупности вреда здоровью не причиняет. Диагноз «перелом дистального эпифиза правой лучевой кости, ссадины на голенях, ушиб мягких тканей головы, множественные ушибы мягких верхних и нижних конечностей» не имеет в представленной меддокументации объективного клинического подтверждения, поэтому во внимание не принимался (л.д.40).

Указанное выше изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОО № от 05.02.2020, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание следующее.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида наказания - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: тяжесть и характер совершенного ФИО7 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 48), смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, отсутствия со стороны потерпевшего ФИО4 ходатайства о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд полагает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу … либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН 

<

***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет 

<

***> банк Отделение по Омской области. Сибирского ГУ ЦБ РФ, БИК 045209001, УИН 188 104 55 200 59 000 6069. 

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) Л.А. Романюк

111

111 

111

111

111

111