Дело № 1-15/2026 (1-114/2025)

Поступило в суд 27 октября 2025 года

УИД 54RS0016-01-2025-000767-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием:

государственных обвинителей Храпова А.А., Русина М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ограниченно годного к военной службе, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, у ФИО1, ранее употреблявшего алкогольные напитки-водку и пиво, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе возле своей 

<

адрес>, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками «№».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе своей 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками «№», находящегося во дворе возле вышеназванной квартиры, запустил двигатель, и управляя указанным автомобилем, выехал на проезжую часть 

<

адрес>, по которой продолжил движение до детского сада, где сделал остановку, затем, в продолжение своих преступных действий управляя вышеназванным автомобилем, продолжил движение по 

<

адрес>, где сделал остановку возле магазина «Ручеек», затем, в продолжение своих преступных действий управляя вышеназванным автомобилем, продолжил движение от магазина до 

<

адрес>, где сделал остановку, затем, в продолжение своих преступных действий управляя вышеназванным автомобилем, продолжил движение от 

<

адрес> в сторону своего 

<

адрес>, двигаясь по которой, на расстоянии около 175 метров юго-западного направления от 

<

адрес> был замечен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснозерский» и прекратил движение, после чего, при наличии у него внешних признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, а именно: отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением от 21.10.2022 г. № 1882 Правительства РФ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ: лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее и ночное время он употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов он решил поехать на принадлежащем ему автомобиле за ребенком в детский сад. После того как он забрал ребенка, заехал в магазин, забрал из дома друга и поехал по 

<

адрес>, увидел сотрудников полиции, остановился. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, так как употреблял накануне спиртное и знал, что будет установлено алкогольное опьянение. Отказался он и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Просил не конфисковывать транспортное средство, так как автомобиль нужен ему, чтобы возить детей в школу и детский сад, они живут далеко. Старшей дочери девять лет, она учится по специальной программе, теряет сознание, в таких случаях он забирает ее из школы на автомобиле.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления кроме показаний подсудимого, в которых он признал свою вину в полном объеме, также подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, согласно которым он показал, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы (ДПС) Госавтоинспекции МО МВД России «Краснозёрский». ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 08 минут, он, в форменном обмундировании, согласно графику несения службы, на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» с внешними спецзнаками и маячками, вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 несли службу по пресечению нарушений ПДД на территории 

<

адрес>, и на служебном автомобиле двигались по автодороге 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время был замечен двигавшийся по дороге на расстоянии не более 250 метров навстречу темный легковой автомобиль, который резко принял на обочину и остановился. Такое внезапное поведение водителя, который резко остановился при их появлении, стало подозрительным и было решено проверить водителя. Увеличив скорость, в течение нескольких секунд они подъехали к остановившемуся автомобилю, при этом во время приближения автомобиль из виду он не упускал, и никаких движений в автомобиле и возле него не было, никаких других транспортных средств на том участке дороги не останавливалось, и людей не находилось. Подъехав к автомобилю и остановившись на его стороне, оказалось, что это был автомобиль «ВАЗ 2106» с регистрационным знаком «№», а за рулем автомобиля находился ФИО1 ович, владелец автомобиля, житель 

<

адрес>. Инспектор Свидетель №2 подошел к водителю, представился и потребовал документы для проверки. ФИО1 подал для проверки документы, в салоне автомобиля также находились на переднем пассажирском сиденье жена Гука, а на заднем сиденье незнакомый мужчина и ребенок. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, на что тот согласился. В служебном автомобиле ФИО1 под запись видеорегистратора было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора-алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, и все время говорил, что в предыдущие сутки допоздна употреблял алкогольные напитки, а в данный день не употреблял. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - больнице 

<

адрес>, на что ФИО1 также ответил отказом. Далее ФИО1 было разъяснено, что в таком случае за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на него будет составлен административный протокол по части второй статьи 12.26 КоАП РФ. ФИО1 был согласен с этим, факт управления автомобилем не отрицал. Были составлены соответствующие протоколы, взято объяснение от ФИО1 Во время работы с ФИО1, он не говорил, что автомобиль ему не принадлежит и что автомобиль продан, а отвечал, что автомобиль «ВАЗ 2106» принадлежит ему, предоставив подлинник договора купли-продажи, в котором ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля. ФИО1 также пояснял, что на своем автомобиле забрал ребенка из детского сада и ехал домой. Принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 2106» был задержан и поставлен на территории Отделения полиции «Доволенское», проводилось фотографирование. В связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за управление тем же самым принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 2106» в состоянии алкогольного опьянения, материалы его нарушения и иные документы, диск с видеозаписью были переданы в дознание для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Вопрос дознавателя: почему на видеозаписи обнаружение автомобиля ФИО1 происходит в 16:59, в 17:15 составлялся протокол отстранения от управления, в котором указано, что ФИО1 управлял автомобилем в 17:08? Какое время точное и в какое время ФИО1 управлял автомобилем? Ответ свидетеля: время на видеорегистраторе может отличаться (опаздывать) от реального времени и иметь в связи с этим погрешность, в случае с ФИО1 время не регистраторе показывало примерно на 10 минут раньше(меньше) реального. Более точное время берется с мобильного телефона и с прибора-алкотектора, то есть ФИО1 управлял своим автомобилем и прекратил управление им в 17 часов 08 минут, как указано в рапорте (л.д. 30-31).

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, согласно которым он показал, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы (ДПС) Госавтоинспекции МО МВД России «Краснозёрский». ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 08 минут, он в форменном обмундировании согласно графику несения службы на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» с внешними спецзнаками и маячками, вместе с инспектором ДПС ФИО2 несли службу по пресечению нарушений ПДД на территории 

<

адрес>, и на служебном автомобиле двигались по автодороге 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время был замечен двигавшийся по дороге на расстоянии не более 250 метров навстречу темный легковой автомобиль, который резко принял на обочину и остановился. Такое внезапное поведение водителя, который резко остановился при их появлении, стало подозрительным и было решено проверить водителя. Увеличив скорость, в течение нескольких секунд они подъехали к остановившемуся автомобилю, при этом во время приближения автомобиль из виду он не упускал, и никаких движений в автомобиле и возле него не было, никаких других транспортных средств на том участке дороги не останавливалось, и людей не находилось. Подъехав к автомобилю и остановившись на его стороне, оказалось, что это был автомобиль «ВАЗ 2106», с регистрационным знаком «№», а за рулем автомобиля находился ФИО1 ович, владелец автомобиля, житель 

<

адрес>. Он подошел к водителю, двигатель автомобиля ФИО1 был не заглушен, он представился и потребовал документы для проверки. ФИО1 подал для проверки свидетельство о регистрации автомобиля и договор купли-продажи автомобиля от декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 являлся собственником автомобиля, которым он управлял. ФИО1 был с явными признаками алкогольного опьянения: покрасневшая кожа лица, исходящий запах алкоголя, в салоне автомобиля также находились на переднем пассажирском сиденье жена Гука, а на заднем сиденье сидел незнакомый мужчина и ребенок. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, на что тот согласился, заглушил двигатель автомобиля и прошел за ним. В служебном автомобиле ФИО1 под запись видеорегистратора было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора-алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, и все время говорил, что в предыдущие сутки допоздна употреблял алкогольные напитки, а в данный день не употреблял. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении- больнице 

<

адрес>, на что ФИО1 также ответил отказом. Далее ФИО1 было разъяснено, что в таком случае за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на него будет составлен административный протокол по части второй статьи 12.26 КоАП РФ. ФИО1 был согласен с этим, факт управления автомобилем не отрицал. Были составлены соответствующие протоколы, взято объяснение от ФИО1 Во время работы с ФИО1 последний не говорил, что автомобиль ему не принадлежит и что автомобиль продан, а отвечал, что автомобиль «ВАЗ 2106» принадлежит ему (Гуку), предоставив подлинник договора купли-продажи, в котором ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля. Принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 2106» был задержан и поставлен на территории Отделения полиции «Доволенское», проводилось фотографирование, место остановки ФИО1 находилось примерно в 175 метрах от 

<

адрес>. В связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за управление тем же самым принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 2106» в состоянии алкогольного опьянения, материалы его нарушения и иные документы, диск с видеозаписью были переданы в дознание для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Вопрос дознавателя: почему на видеозаписи обнаружение автомобиля происходит в 16:59, в 17:15 составлялся протокол отстранения от управления, в котором указано, что ФИО1 управлял автомобилем в 17:08? Какое время точное и в какое время ФИО1 управлял автомобилем? Ответ свидетеля: Время на видеорегистраторе может отличаться (опаздывать) от реального времени и иметь в связи с этим погрешность, в случае с ФИО1 время не регистраторе показывало примерно на 10 минут раньше(меньше) реального. Более точное время берется с мобильного телефона и с прибора-алкотектора, то есть ФИО1 управлял своим автомобилем и прекратил управление им в 17 часов 08 минут, как указано в рапорте и в протоколе об отстранении (л.д. 32-33).

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №3, согласно которым она показала, что проживает вместе с ФИО1, у него есть автомобиль «Жигули» шестой модели, живут вместе семь лет, машина покупалась в декабре 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 распивал с гостями дома пиво до ночи, затем отдыхал, утром ребенка в детсад он не повез, потому что от ФИО1 разило перегаром. Днем ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 сел за руль их автомобиля, она села пассажиром, и они поехали в детсад за ребенком. Там она забрала ребенка, сели в машину и ФИО1 повез их домой, по пути заезжали в магазин, купили продуктов, пива, поехали домой, по пути к ним в машину подсел Свидетель №4, ехать к ним в гости. ФИО1, управляя автомобилем ехал уже ближе к их дому, как вдруг впереди она увидела машину ДПС «Патриот», и их сигнал об остановке, ФИО1 остановил автомобиль. Дальше ФИО1 пригласили в машину ДПС полиции, где он отказался дуть в прибор, как он сказал ей позже (л.д. 45-46).

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №4, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ,примерно в 17 часов, к его дому подъехали ФИО1 с Свидетель №3, ФИО1 был за рулем своей машины. Они предложили ему попить пива у них в гостях, с собой у них было две упаковки пива, он согласился, сел к ним в машину, там сидел их ребенок, он сел на заднее сиденье, ФИО1 сел за руль, Свидетель №3- на переднее сиденье, и управляя автомобилем, ФИО1 повез всех по 

<

адрес> в сторону дома ФИО1 Когда до дома ФИО1 оставалось немного, он увидел впереди автомобиль «УАЗ» полиции, который ехал навстречу, и ФИО1 также увидев машину полиции, остановил свой автомобиль (эта машина у ФИО1 давно уже). Позже полицейские увидели, что ФИО1 нетрезвый (при нем ФИО1 не выпивал алкоголь), предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предлагали несколько раз, но ФИО1 отказался. По нему было видно, что ФИО1 был с сильного похмелья, потому что он пил вместе с ним алкоголь (пиво и водку) в предыдущий вечер до ночи, он ушел от ФИО1 в три часа ночи (л.д. 47-48).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Краснозерский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 08 мин. автомобилем «ВАЗ 2106», с государственными регистрационными знаками «№», с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 15 мин. был отстранен от управления указанным ТС (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 20 мин. от освидетельствования отказался (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 25 мин. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час 30 мин. задержан автомобиль «ВАЗ 2106», с государственными регистрационными знаками «№», помещен на стоянку ОП «Доволенское» по адресу 

<

адрес> (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место остановки в 

<

адрес>, где ФИО1 после управления своим автомобилем прекратил движение (л.д. 9-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 2106», имеющий регистрационные знаки «№», кузов «№», идентификационный номер (VIN) «№» (л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью остановки и освидетельствования ФИО1 (л.д. 24-25);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: - принадлежащего ФИО1 автомобиля «ВАЗ 2106», имеющего регистрационные знаки «№», кузов «№», идентификационный номер (VIN) «№», диска с видеозаписью остановки и освидетельствования ФИО1 (л.д. 26);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 67);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> отбывал наказание в виде административного ареста в ИВС МО МВД России «Краснозерский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, суд признаёт в целом достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Причастность подсудимого к совершению указанного преступления подтверждается.

Показания свидетелей согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, они оцениваются судом как достоверные и основанные на фактических обстоятельствах дела, показания свидетелей объективно не опровергнуты.

Судом не установлено объективных оснований, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, или вступить в какую-либо договоренность с сотрудниками полиции. Показания свидетелей последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого, показаниям свидетелей, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 овича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании - вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования в пользу последнего, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, а также основания для оправдания подсудимого, отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание категорию преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Не находит суд и оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также личность подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям подсудимый характеризуется удовлетворительно и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для назначения данного наказания отсутствуют.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступления, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения», согласно п. 12 которого, при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Следует иметь в виду, что исходя из положений статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а»-«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом, в частности, если транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из материалов дела и пояснений подсудимого, автомобиль ВАЗ 2106 принадлежит ему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом условий для конфискации транспортного средства, поскольку установлено, что транспортное средство ВАЗ 2106 с регистрационными знаками «№», кузов «№», идентификационный номер (VIN) «№», принадлежит подсудимому ФИО1 и использовалось при совершении преступления.

Указанные подсудимым и его защитником доводы о том, что автомобиль единственный в семье, используется для перевозки детей в детский сад и школу, правового значения не имеют. По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от указанных обстоятельств, условий жизни и материального положения подсудимого, а также членов его семьи.

Оснований для возвращения указанного автомобиля подсудимому не имеется.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Адвокат Бабина А.Д. просит произвести оплату ее труда в размере 6 699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек из средств федерального бюджета.

Суд находит ходатайство адвоката Бабиной А.Д. подлежащим удовлетворению, так как она осуществляла защиту интересов ФИО1 в судебном заседании и в ходе дознания по уголовному делу. Данную сумму необходимо возместить адвокату за счет средств федерального бюджета.

При этом суд считает возможным не возлагать обязанность возместить процессуальные издержки на ФИО1, поскольку на его иждивении находится двое малолетних детей, взыскание процессуальных издержек поставит семью в трудное материальное положение.

Постановлением Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 2106 с регистрационными знаками «№», кузов «№», идентификационный номер (VIN) «№».

Протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником группы дознания ОП «Доволенское» ФИО3, на указанное транспортное средство наложен арест, который подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в порядке регресса освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 2106 с регистрационными знаками «№», кузов «№», идентификационный номер (VIN) «№», хранящийся на территории ОП «Доволенское МО МВД России «Краснозерский» по адресу: 

<

адрес> – конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на транспортное средство – автомобиль ВАЗ 2106 с регистрационными знаками «№», кузов «№», идентификационный номер (VIN) «№», наложенный протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником группы дознания ОП «Доволенское» ФИО3, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

- диск с видеозаписью остановки и освидетельствования ФИО1 - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Буянова Н.А.