УИД: 77RS0017-02-2024-010092-55

Судья: фио

В суде апелляционной инстанции № 33-57176/2025

В суде первой инстанции № 2-6933/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 августа 2024г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН:

<

***>) задолженность по договору займа № 11691972 г. от 04.03.2021 г. за период с 04.03.2021 года по 02.12.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 04.03.2021 между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № 11691972, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 30000,00 сроком на 5 дней с процентной ставкой 365 % годовых. 24.06.2021 ООО МК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» заключили договор уступки прав требований № ММ-Ц-19-06.21, согласно которому к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не выполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 04.03.2021 по 02.12.2022 в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с 04.03.2021 по 02.12.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Нагатинского районного суда адрес от 19 августа 2024г. исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить как постановленное с нарушением положений материального и процессуального закона.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение положениям действующего законодательства не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2021 между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № 11691972, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 30 000,00 сроком на 5 дней с процентной ставкой 365 % годовых.

24.06.2021 ООО МК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» заключили договор уступки прав требований № ММ-Ц-19-06.21, согласно которому к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не выполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 04.03.2021 по 02.12.2022 в размере сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, исходил из факта неисполнения ответчиком обязанности по возврату долга и оплате процентов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска согласиться не может, поскольку судом не было учтено заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

При этом судебная коллегия отмечает, что определением судебной коллегии от 08 сентября 2025 года настоящее гражданское дело было в направлено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком было указано, что 19 августа 2024 года им были поданы заявление об отложении судебного заседания и заявление применении срока исковой давности с возражениями на иск, однако в материалах дела данные документы отсутствуют.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной председателем Нагатинского районного суда адрес, при проведении проверки установлено, что 19 августа 2024 года ответчиком ФИО1 поданы ходатайство об отложении разбирательства дела, заявление о пропуске срока исковой давности и возражения на исковое заявление.

Указанная почтовая корреспонденция была получена секретарем судебного заседания, однако ввиду загруженности в судебных процессах указанная входящая корреспонденция секретарем не была своевременно передана судье.

Таким образом, ответчиком своевременно было подано в суд заявление о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №).

Из материалов дела усматривается, что договором от 04.03.2021 срок возврата долга составлял 5 дней с момента передачи денежных средств, следовательно, денежные средства подлежали возврату не позднее 09.03.2021 единовременным платежом, в связи с чем срок давности подлежал исчислению с 10.03.2021.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности лишь 02.05.2024, то есть с пропуском срока исковой давности (срок истек 10.03.2024).

При этом вынесение мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и последующая отмена судебного приказа не продлевают течение срока исковой давности.

К мировому судье судебного участка № 31 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика фио задолженности по договору займа ООО «РСВ» обратилось 16.01.2023.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 31 адрес от 06.02.2023, а исковое заявление предъявлено в суд лишь 24.04.2024, то есть по истечении более 1 года с момента отмены судебного приказа, и соответственно, по истечении срока исковой давности по всей сумме задолженности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 19 августа 2024г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.04.2026.

Председательствующий

Судьи