<

 > Дело № 2а-6046/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 (по доверенностям), представителя административного ответчика ФИО2 (по доверенности), заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» к Государственной инспекции труда в Вологодской области об оспаривании предписания,

у с т а н о в и л :

БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Вологодской области об оспаривании решения (предписания), указав в обоснование, что Государственной инспекции труда в Вологодской области была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь». По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что в нарушение п.1 ст. 5 ФЗ РФ «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12.2013 года и ст. 212 Трудового кодекса РФ БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» проведена специальная оценка условий труда, а именно: эксперт организации, проводящей специальную оценку условий труда не обращал внимание на просьбы лаборантов по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и не давал разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах лаборантов клинико-диагностической лаборатории БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь». Также, в трудовых договорах фельдшеров-лаборанток Д., К., П., Х., Т., О., Е. и лаборанток М. и И. нет сведений об условиях труда на рабочем месте, но устанавливается сокращенная рабочая неделя. К трудовым договорам Д., К., П., Х., Т., О., Е. и лаборанток М. и И. нет дополнительных соглашений о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Работники клинико-диагностической лаборатории не были уведомлены в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, что является нарушением ст.74 Трудового кодекса РФ. По итогам проведенной проверки БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» было предъявлено для исполнения предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанным выше предписанием БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» не согласны, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Вывод о нарушении п.1 ст.5 ФЗ РФ «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12.2013 и ст.212 Трудового кодекса РФ основан только на заявлении работников. Кроме того, в соответствии с п. 109 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о специальной оценке условий труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 апреля 2017 г. № 377н, в случае, если при исполнении государственной функции были выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации о специальной оценке условий труда, свидетельствующие о ненадлежащем качестве проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, несоответствии установленных по результатам плановой или внеплановой проверки данных о результатах проведения специальной оценки условий труда документарным данным у проверяемого работодателя, результаты исполнения государственной функции, предусмотренные пунктами 13 и 102 Административного регламента, в целях проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда направляются в орган государственной экспертизы условий труда субъекта Российской Федерации, в котором расположен территориальный орган Службы, исполнявший государственную функцию. Таким образом, указание о направлении материалов специальной оценки условий труда на рабочих местах на государственную экспертизу в перечне требований об устранении нарушений в выданном предписании, адресованное учреждению, является нарушением действующего законодательства, регулирующего порядок направления и проведения государственной экспертизы качества специальной оценки условий труда. Как следует из ст.74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Применение указанной нормы права возможно только в том случае, если изменения определенных сторонами условий трудового договора происходит по инициативе работодателя, то есть без согласия работника. В БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» конференцией трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ принят Коллективный договор на 2017-2020 годы, которым установлена продолжительность рабочей недели в 39 часов и класс условий труда 3.2 для лаборантов и фельдшеров-лаборантов клинико-диагностической лаборатории учреждения. Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст.40 Трудового кодекса РФ). Изменение условий труда работников, на основании заявления которых проведена проверка, связаны не с инициативой работодателя, а с волеизъявлением сторон коллективного договора, в связи с чем, применение ст. 74 Трудового кодекса РФ невозможно.

Административный истец просит признать незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекции труда в Вологодской области в отношении БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 (по доверенности) требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 (по доверенности) административные исковые требования не признала, просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3 возражает против удовлетворения административного иска, согласен с доводами, представленными представителем административного ответчика. 

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

На основании ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

На основании ст. 360 Трудового кодекса РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда регламентирован главой 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно которой обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно ч. 1 ст. 17 федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации является одним из оснований для внеплановой специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 94 Трудового кодекса РФ для работников, занятых на работах с вредными или опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы не может превышать при тридцатичасовой рабочей неделе 6 часов.

Работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, а именно ежедневной работы, является сверхурочной работой (ст. 99 ТК РФ).

Привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, на основании обращения лаборантов клинико-диагностической лаборатории БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» и согласно распоряжения о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Вологодской области ФИО3 была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь». 

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

1. Материалы специальной оценки условий труда на рабочих местах БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» направить на государственную экспертизу качества специальной оценки условий труда.

2. Работников клинико-диагностической лаборатории уведомить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, также о причинах вызвавших необходимость таких изменений. Основание ст. 74 ТК РФ (работодатель обязан в письменной форме не позднее чем за два месяца уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора). К трудовым договорам фельдшеров-лаборанток Д., К., П., Х., Т., О., Е. и лаборанток М. и И. заключить дополнительные соглашения о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда. Основание ст. 57 ТК РФ. Оплатить сверхурочную работу фельдшеров-лаборанток Д., К., П., Х., Т., О., Е. и лаборанток М. и И. за ДД.ММ.ГГГГ. Основание ст. 152 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное предписание было вручено главному врачу БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» ФИО4 

Не согласившись с указанным предписанием БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Суд находит доводы представителя административного истца, заявленные в обоснование административного иска, несостоятельными.

В ходе проведения проверки были установлены следующие нарушения трудового законодательства:

Согласно записке от лаборантов клинико-диагностической лаборатории при проведении специальной оценки условий труда эксперт ООО «

<

 >» инженер-лаборант А. не обращал внимание на просьбы лаборантов провести замеры проб воздуха при открытых емкостях с дезинфицирующими растворами при не работающем вытяжном шкафу. Не зафиксировал, что работа с микроскопом занимает значительную часть рабочего времени лаборанта, а в клинико-диагностической лаборатории родильного дома занимает 100 процентов рабочего времени лаборанта-цитолога. Замеры освещения на рабочих местах не проводил. Оставил без внимания, что не работала приточно-вытяжная вентиляция и вентиляция в вытяжном шкафу. 

Таким образом, в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 1 ст.5 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12.2013 года выявлено нарушение установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах - эксперт организации, проводящей специальную оценку условий труда, не обращал внимание на просьбы лаборантов по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и не давал разъяснении по вопросам проведения специальной оценки условии труда на рабочих местах лаборантов клинико-диагностической лаборатории БУЗ ВО Медсанчасть «Северсталь».

В нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах фельдшеров-лаборанток Д., К., П., Х., Т., О., Е. и лаборанток М. и И. не сведений об условиях труда на рабочем месте, но устанавливается сокращенная рабочая неделя, к трудовым договорах указанных работников нет дополнительных соглашений о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. 

Таким образом, работники клинико-диагностической лаборатории не уведомлялись работодателем в письменной форме об изменениях условий трудового договора, причинах, вызвавших необходимость таких изменений, дополнительные соглашения с каждым их них не заключались в нарушение положений ст. 74 ТК РФ. 

Доводы представителя административного истца о том, что поскольку конференцией трудового коллектива БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» ДД.ММ.ГГГГ принят коллективный договор на 2017-2020 годы, которым установлена лаборантам клинико-диагностической лаборатории БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» с сентября 2017 года 39-часовая рабочая неделя и класс условий труда - 3.2, трудовые права работников не нарушены и работники с принятыми условиями согласились, суд находит не состоятельными и противоречащими нормам трудового права. 

Суд полагает, что Государственной инспекцией труда в Вологодской области обоснованно вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь», поскольку нарушения трудового законодательства нашли свое подтверждение, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Согласно п. 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

При таких обстоятельствах предписание вынесено в соответствии с нормами трудового законодательства, поэтому оно не нарушает права и законные интересы истца, оснований для признания его незаконным не имеется, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» к Государственной инспекции труда в Вологодской области об оспаривании предписания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 09 января 2018 года. 

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина