Д. № 12-6/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 16 января 2020 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, проживающего (...)

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 21 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в Губкинский районный суд ЯНАО с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В жалобе выражает мнение, что мировой судья после поступления дела об административном правонарушении должен был вернуть протокол должностному лицу его составившему. Указывает, что по заявленному им ходатайству об исключении из числа доказательств определение об отказе в удовлетворении ходатайства было выдано через несколько дней. Считает, что судьей не учтено, что перед составлением в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о разъяснении которых имеется указание лишь в протоколе об административном правонарушении. Считает, что врач П. не обладала правом проводить медицинское освидетельствование, так как представленное ей удостоверение о прохождении обучения проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения представлено суду в заламинированном виде, а ответ из областного наркологического диспансера Тюменской области был представлен в копии. Считает, что допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании сотрудники полиции не могли дать объективных показаний, поскольку заинтересованы в привлечении его к административной ответственности. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил суду, что ночью с 27 на 28 июля 2019 года употреблял спиртное (пиво и водку). Не оспаривает результаты медицинского освидетельствования, которым у него было установлено состояние опьянения. Пояснил, что его автомобилем управлял другой человек, назвать которого он отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. После того как этот человек на его автомобиле подъехал к его дому этот человек вышел из автомобиля, а он (ФИО1) сел в автомобиль на место водителя. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому, полагал обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Заслушав участников, исследовав материалы дела суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, судьи и уполномоченные органы, рассматривают указанные дела в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, в объеме действий, указанных в протоколе об административном нарушении.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В обжалуемом постановлении об административном правонарушении указано, что 28 июля 2019 года в 00 часов 50 минут в мкр. (...) возле дома №(...) г. Губкинский ЯНАО ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак (...).

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2019 года, из которого следует, что ФИО1 28 июля 2019 года в 00 часов 50 минут в мкр. (...) возле дома №(...) г. Губкинский ЯНАО в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак (...) (л.д.1);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Киа Сид государственный регистрационный знак (...) (л.д.2) ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в которых указано на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4. 5) 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №391 от 28 июля 2019 года, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 2 часа 20 минут и в 2 часа 36 минут (через 1 час 44 минуты после остановки сотрудниками ДПС) соответственно 1,24 и 1,12 мг/л. (л.д. 6)

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, на которой зафиксировано, что автомобиль ДПС движется за автомобилем, который после остановки различим как автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак (...). После остановки обеих автомобилей в течении двух секунд из автомобиля ДПС выходит сотрудник ДПС Ф.. и подходит к водительской двери автомобиля Киа Сид. До того как сотрудник ДПС подошел к автомобилю Киа Сид, из указанного автомобиля ни кто не выходил. Через минуту после остановки автомобилей, из водительской двери автомобиля Киа Сид выходит человек с телефоном, который обходит этот автомобиль спереди и выходит слева от указанного автомобиля. Также зафиксировано, что в автомобиле ДПС при составлении протоколов ФИО1 факт управления автомобилем не оспаривал. 

После просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что на видеозаписи человек, который обошел автомобиль Киа Сид спереди, это он. 

- Показаниями свидетелей Б. и Ф.., которые в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы пояснили, что в качестве сотрудников ДПС на служебном автомобиле ДПС двигались за автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак (...). После останови указанного автомобиля Ф.. сразу подошел к водительской двери автомобиля Киа Сид, при этом в автомобиле на месте водителя находился ФИО1, других лиц в автомобиле не было. При составлении протоколов ФИО1 факт управления автомобилем не оспаривал. 

Доводы заявителя о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему после рассмотрения дела в апелляционном порядке для уточнения в протоколе государственного номера автомобиля, несостоятельны, поскольку после возможность возвращения протокола об административном правонарушении лицу, его вынесшему на данной стадии не предусмотрена. Решение судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 10 сентября 2019 года выводов об этом не содержит.

Доводы жалобы о не разрешении заявленного заявителем ходатайства 21 ноября 2019 года несостоятельны, поскольку разрешены при вынесения итогового решения по рассмотрению дела об административном правонарушении. 

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись в протоколе. Разъяснение указанных норм при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование не предусмотрено.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено надлежащим лицом П.., которой представлено удостоверение №733 о краткосрочном повышении квалификации в ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер» по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», а также подтверждается ответом главного врача ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер» на запрос мирового судьи о прохождении П. обучения по указанной выше программе, по окончанию обучения ей выдано удостоверение о краткосрочном повышении квалификации №733. При рассмотрении жалобы по запросу суда главным врачом ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер» факт прохождении П. обучения по указанной выше программе повторно подтвержден. Вопреки доводам жалобы представленное П. удостоверение, а также ответы на запросы суда за подписью гласного врача ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер» не вызывают сомнения в их подлинности и достоверности.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о соответствии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №391 от 28 июля 2019 года требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н и отсутствии оснований признании его недопустимым доказательством, мотивировав данный вывод в постановлении, с которым оснований не согласиться не имеется.

Довод ФИО1 высказанный при рассмотрении жалобы, что автомобилем Киа Сид управляло другое лицо, которое после остановки автомобиля успело выйти из автомобиля, а он в тот период гулял около своего дома и после остановки автомобиля успел сесть в автомобиль Киа Сид на место водителя, опровергается совокупностью собранных доказательств. ФИО1 отказался назвать лицо, которое по его мнению управляло автомобилем, пояснив, что вправе не сообщать об этом на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом на дополнительные вопросы суда ФИО1 пояснил, что из близких родственников имеет только жену, родного брата и мать, которые в июле 2019 года в г. Губкинском отсутствовали. Кроме того на видеозаписи зафиксировано, что после остановки автомобиля Киа Сид и автомобиля ДПС, сотрудник ДПС подошел к водительской двери автомобиля Киа Сид в течении двух секунд, что до того как сотрудник ДПС подошел к автомобилю Киа Сид, из указанного автомобиля ни кто не выходил. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.. и Ф.., являющимися сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому, которые дали показания согласующиеся с видеозаписью, не имеется.

Определение мирового судьи от 11 ноября 2019 года об отложении рассмотрении дела и продлении срока его рассмотрения мотивированно.

Неточность в протоколе об административном правонарушении в указании одной цифры номера транспортного средства, которым управлял ФИО1, вместо 662 указана 622, суд признает технической ошибкой не влияющей на оценку действий ФИО1, так как ответственность предусмотрена за управление в состоянии опьянения автомобилем, что подтверждено совокупностью представленных доказательств. 

Указание на видеозаписи 2018 года вместо 2019 года, суд является неправильной настройкой видеорегистратора и также не влияет на оценку доказательств. Время, дата, месяц на видеозаписи указаны правильно. Свидетели Б.. и Ф.. пояснили, что в 2018 году не составляли протоколы в отношении ФИО1 Кроме того ФИО1 пояснил, что автомобиль приобрел в 2019 года за неделю до обжалуемого административного правонарушения, имевшего место 28 июля 2019 года, что также исключает возможность производства видеозаписи в 2018 году. 

При изложенных обстоятельствах в обжалуемом постановлении мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, и исследованных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.

Обжалуемое постановление вынесено управомоченным лицом.

Исследованными материалами вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для удовлетворения жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья ________________________