Судья Хлапова Е.В. №22-1392/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 2 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.104.2 УК Российской Федерации принято решение о конфискации у ФИО1 в доход государства денежной суммы в размере 1964 200 рублей, соответствующей стоимости автомобиля марки «Хонда Пилот» с государственным регистрационным номером №.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора ФИО4 о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, не соглашаются с размером взысканной суммы денежных средств в размере 1964200 рублей, поскольку автомобиль согласно договора купли-продажи был продан за гораздо меньшую цену, а реальная стоимость автомобиля составляет 1500000 рублей.

Указывают, что установленная заключением автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля в размере 1964 200 рублей является завышенной, а сама экспертиза проведена с нарушением требований закона, поскольку сам автомобиль экспертами не осматривался, в экспертное учреждение ее не забирали, а провели исследование стоимости согласно сайту «Авито». 

Обращают внимание, что рыночная стоимость – это ориентировочная цена, тогда как фактическая стоимость – это реальная цена конкретного автомобиля в текущий момент в зависимости от его индивидуального состояния.

Отмечают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении независимой экспертизы для установления реальной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд первой инстанции немотивированно отверг ходатайство защиты о постановке перед экспертами вопроса об установлении стоимости автомобиля, как этого требует ч.1 ст.104.2 УК Российской Федерации.

На основании изложенного просят приговор суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 денежных средств, соответствующих стоимости автомобиля марки «Хонда Пилот» с государственными регистрационным номером №, в размере 1964200 рублей в порядке конфискации в доход государства отменить.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем ФИО12 принесены возражения, в которых он не соглашается с доводами апелляционных жалоб, считая их не основанными на требованиях закона, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО1 признал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку был выпившим. В содеянном раскаивается. Автомобиль марки «Хонда Пилот» с государственными регистрационным номером №, на котором он был задержан сотрудниками ГИБДД, в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ пригнал из 

<

адрес> по просьбе Свидетель №1, приобретал автомобиль для последнего на собственные денежные средства в сумме 1500000 рублей. Позже именно эту сумму за автомобиль ему передал Свидетель №1, однако в договоре купли-продажи, который оформили ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, указали стоимость автомобиля 249000 рублей. До устранения неполадок автомобиль временно он оставил у себя.

Помимо приведенных показаний виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, сотрудников ГИБДД, остановивших осужденного, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения а также показаниями понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 о задержании ФИО1, управлявшего автомобилем, с явными признаками алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении также подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО15 от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что последний находился в состоянии опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования до начала его проведения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Правильно оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания суд в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, которые позволили назначить ФИО1 справедливое наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации. Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить осуждённому наказание или назначить более мягкое наказание, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда в части принятия решения о конфискации у ФИО1 денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, основан на требованиях закона.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, подлежит конфискации.

По смыслу ч.1 ст.104.2 УК Российской Федерации, если автомобиль, подлежащий конфискации на момент принятия судом решения о его конфискации продан и его конфискация невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости проданного автомобиля.

Факт государственной регистрации автомобиля марки «Хонда Пилот» с государственными регистрационным номером №, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, на имя последнего, а также нахождение данного автомобиля в его непосредственном пользовании до фактической передачи Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в судебном заседании как сам осужденный, так и свидетель Свидетель №1

Кроме того, свидетель Свидетель №1 указал, что данный автомобиль для него приобрел ФИО1 на собственные денежные средства. Когда ему удалось собрать необходимую сумму в 1500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме. Автомобиль был оформлен на него ДД.ММ.ГГГГ Машину ему ФИО1 пригнал только ДД.ММ.ГГГГ Автомобилем до настоящего времени он не пользуется.

Указанная ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 сумма сделки в размере 1500 0000 рублей документально не подтверждена. Принимая во внимание, что на момент постановления приговора спорный автомобиль зарегистрирован на Свидетель №1 и находится в распоряжении последнего, суд в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК Российской Федерации принял законное и обоснованное решение о конфискации в собственность государства денежной суммы, соответствующей рыночной стоимости этого автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», пришел к выводу о необходимости назначения автотовароведческой судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля на дату совершения преступления.

Согласно исследованному заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-30) рыночная стоимость автомобиля марки «Хонда Пилот» с государственными регистрационным номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1964 200 рублей.

Не соглашаясь с позицией осужденного ФИО1 и его адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении автотовароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена компетентными лицами, соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, квалификация которого у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Заключение содержит полный ответ на поставленный вопрос, ссылки на примененные методики, нормативно-правовые источники и справочные материалы, использованные экспертом, и другие необходимые данные, научно аргументирована, экспертиза является ясной и полной, не содержит противоречий, оформлена в виде отдельного документа, заверена подписью эксперта. Суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК Российской Федерации обстоятельств для отвода эксперта.

Как следует из показаний осужденного и свидетеля Свидетель №1 указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля 249000 рублей действительности не соответствует.

Каких либо достоверных данных, свидетельствующих о стоимости спорного автомобиля 1500000 рублей на момент совершения преступления; его технических характеристиках, неисправностях и других дефектах, существенно уменьшающих рыночную стоимость автомобиля, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам защиты оснований для назначения повторной автотовароведческой экспертизы автомобиля с целью определения действительной его стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по прошествии значительного периода времени не имелось, исходя из следующего.

С момента совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ прошло более года, автомобиль сменил собственника, условия передачи, хранения и эксплуатации данного автомобиля за истекший период, составляющий более 1 года, достоверно не известны, установить действительную стоимость автомобиля посредством его непосредственного осмотра в настоящее время уже не предоставляется возможным. Суду первой и апелляционной инстанции не представлена достоверная информация о техническом состоянии транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с исследовательской частью заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства в рамках проведения экспертизы не проводился в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку при ретроспективном расчете рыночной стоимости транспортного средства, значение имеют его техническое состояние и показания однометра (пробег), а поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такие данные достоверно отсутствуют, то и проведение осмотра теряет логический смысл.

Текущее состояние транспортного средства на дату проведения судебной экспертизы, спустя значительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ, значения не имеет. (Т.2 л.д.1-32)

Компетенция и объективность эксперта сомнений не вызывает, иные данные суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной автотовароведческой экспертизы автомобиля «Хонда Пилот» с целью определения действительной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий ФИО16