Дело № 12-219/2025

27MS0070-01-2025-001332-81

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 05 июня 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пикуля ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 24.04.2025 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 02.04.2025 в 11 часов 30 минут, находясь в здании Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, по адресу: 

<

...>, при прохождении пропускного режима на неоднократное законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов предъявить имеющиеся у него при себе запрещенные к проносу в суд предметы, ответил, что запрещенных к проносу в суд предметов не имеет и в нарушение пункта 3.1 Правил пребывания посетителей в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска, утвержденных приказом исполняющего обязанности председателя Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.02.2024 № 54од, пытался пронести канцелярский нож общей длиной 23 см, длиной лезвия 7,5 см, который лежал в ручной клади (рюкзаке). Тем самым не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановление по делу, ФИО1 и его защитник – ФИО2 обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. В обоснование изложенных требований в жалобе содержатся доводы о том, что ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылаются на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО1 и его защитник – ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав по ОУПДС отделения судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, в суд не явился.

Изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Санкцией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. 

Таким образом, объективную сторону состава данного административного правонарушения образует факт нарушения установленных в суде правил, и умышленный отказ прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила.

В отношении ФИО1 судебным приставом по ОУПДС отделения судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 составлен протокол № 001640/2025 от 02.04.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, по факту того, что 02.04.2025 в 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь в здании Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, по адресу: 

<

...>, не выполнил неоднократное законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно, по требованию судебного пристава не выложил запрещенный к проносу в суд предмет – канцелярский нож длиной лезвия 7,5 см.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 24.04.2025 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Между тем, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обеспечивая реализацию данного правила, часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Как следует из представленных материалов, при подготовке к рассмотрению дела мировым судьей не были приняты надлежащие и исчерпывающие меры для уведомления ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Так, согласно имеющейся в деле телефонограмме (л.д. 19) о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен секретарем судебного заседания ФИО4 03.04.2025 в 17 час. 00 мин. посредством телефонного звонка с телефонного номера судебного участка – № на номер телефона, указанный ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что с телефонного номера судебного участка на его номер поступил только один звонок 04.04.2025 в 15 час. 54 мин., который был оставлен без ответа, что подтверждается скриншотом с телефона ФИО1 и детализацией звонков, в том числе от 04.04.2024 с продолжительностью разговора 7 секунд.

Из докладной записки секретаря судебного участка ФИО4 от 23.05.2025 (л.д. 30) следует, что дата и время звонка Пикулю И.К. указаны ею ошибочно, в действительности телефонный звонок Пикулю И.К. осуществлен ею 04 апреля 2025 года в 15 час. 54 мин.

Согласно ответа ПАО «Ростелеком» от 29.05.2025 № 0804/05/2553/25 о детализации звонков по номеру № за период с 03.04.2025 по 10.04.2025, зафиксирован вызов 04.04.2025 в 08 час. 53 мин. 31 сек. продолжительностью 42 секунды.

Таким образом, имеющаяся в деле телефонограмма не является доказательством надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку не обеспечивает фиксирование соответствующего извещения ФИО1, учитывая недостоверность изложенных в ней сведений относительно даты и времени звонка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Как следует из постановления от 24.04.2025, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 При этом мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 со ссылкой на то, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством имеющейся в материалах дела телефонограммы.

Учитывая признание судом вышеуказанной телефонограммы ненадлежащим доказательством извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что при подготовке к рассмотрению дела мировым судьей не были приняты надлежащие и исчерпывающие меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, что лишило его права дать пояснения по существу составленного в отношении него протокола.

Кроме того, в постановлении в качестве смягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей учтено признание вины, отраженное в протоколе об административном правонарушении. При этом из содержательной части протокола, в том числе письменных объяснений ФИО1, изложенных в соответствующей графе протокола, не следует, что ФИО1 признает вину. В жалобе на постановление мирового судьи указано, что ФИО1 вину не признает.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные права ФИО1, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на участие в рассмотрении дела, дачи пояснений, право на защиту, в связи с чем был существенно нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные мировым судьей ошибки в применении норм процессуального права в конкретных обстоятельствах привели к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм КоАП РФ, повлиявшему на исход дела.

С учетом изложенного суду при рассмотрении жалобы не представляется возможным дать объективную и всестороннюю оценку доводам жалобы, и вменяемому составу правонарушения, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства не были установлены и всесторонне, полно и объективно оценены в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Указанное процессуальное нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При этом, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, исчисляется до 30.06.2025 включительно.

Исследовать и дать оценку доводам жалобы, необходимо мировому судье при рассмотрении дела по существу. Суд при рассмотрении жалобы, не вправе подменять компетентное должностное лицо, мирового судью, уполномоченных законом рассматривать дело об указанном административном правонарушении, анализировать доказательства и делать вывод об отсутствии либо наличии административного проступка, доказанности вмененного состава административного правонарушения, в связи с чем, суд находит рассмотрение по существу доводов приведенных в жалобе преждевременным, поскольку по делу не дана всесторонняя и объективная оценка представленным по делу доказательствам.

По вышеизложенным основаниям, жалоба подлежит удовлетворению частично, постановление мирового судьи от 24.04.2025 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим полно всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска».

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять законный и обоснованный акт в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 и его защитника – ФИО2 считать удовлетворенной частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин