П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Камышла 11 мая 2023 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Камышлинского района Самарской области Деркасова С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гатауллина З.М., представившего удостоверение (*№*) и ордер (*№*) от (*дата*), законного представителя малолетнего потерпевшего И.Е.А. при секретаре Сытдиковой А.С., рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-2-19/2023 в отношении:

ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: (*адрес*), проживающего по адресу: (*адрес*), имеющего высшее образование, женатого, работающего мастером в (*данные изъяты*) военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

так он, 24 августа 2022 года, примерно в 07 часов 43 минут, управляя легковым автомобилем марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак (*№*), находящийся в пользовании последнего, принадлежащим на праве собственности И.А.А. находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, осуществлял движение с включённым ближним светом фар, по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой проезжей части 1182 км + 502 м автодороги М-5 «Урал», предназначенной для движения в двух направлениях, шириной 7,10 метров, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, разделённые между собой дорожной разметкой 1.11, в светлое время суток, в условиях не ограниченной видимости, следовал со стороны г. Самара в направлении г. Уфа на территории Камышлинского района Самарской области.

Следуя на указанном участке автодороги по правой полосе проезжей части автодороги М-5 «Урал», предназначенной для движения в направлении г. Уфа, водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.4 Правил «на дороге установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункта 8.1. Правил, согласно которому «При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункта 9.1. Правил, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункта 10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», нарушил данные требования Правил, вёл транспортное средство со скоростью 80-90 км/ч, более точная скорость следствием не установлена, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомобиля в данной дорожной транспортной ситуации, отвлёкся на дочь, которая является ребёнком инвалидом и сидела на переднем пассажирском сиденье, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего потерял контроль за движением своего автомобиля, в нарушение требований двигаться по правой полосе движения, управляя автомобилем допустил выезд своего транспортного средства и непреднамеренно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав в процессе дорожного движения опасную дорожную ситуацию, тем самым создав помеху для движения автомобилей, которые двигались по встречной полосе движения и допустил столкновение с автомобилем марки JAC 3008D4 государственный регистрационный знак (*№*), под управлением А.Э.Г. затем совершил столкновение с автомашиной MITSUBISHI ASX 1.8 государственный регистрационный знак (*№*), под управлением водителя Т.В.А. и совершил столкновение с автомашиной Тойота Камри государственный регистрационный знак (*№*), под управлением водителя К.А.Э. которые осуществляли движение по своей полосе движения во встречном направлении, хотя согласно заключению эксперта № 4/479 от 04.03.2023 «водитель данного ТС имел возможность избежать столкновения с автомобилем «JAC 3008D4», «MITSUBISHI ASX 1.8», «Тойота Камри» действуя в соответствии с требованием п. 9.1 ПДД РФ», чем также нарушил пункт 1.5 Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № 10-11э/35П 18.02.2023 года малолетнему пассажиру автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак (*№*) И.Г.И., (*дата*) года рождения, по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью:

1. При судебно-медицинской экспертизе у И.Г.И. устанавливаются повреждения:

-закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения;-ссадины левого бедра (количество и более точная локализация в представленных медицинских документах не указаны). 

2. Отсутствие признаков консолидации костной ткани вместе перелома на представленной рентгенограмме даёт основание считать, что закрытый перелом хирургической шейки провой плечевой кости без смещения. - образовался в период до 21 суток до момента производства рентгенографии 24.08.2022г.

Давность образования ссадин может составлять период до 15 суток до фиксации их наличия 24.08.2022г.

3. Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения образовался от ударного или ударно- давящего воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы (сил) на правую верхнюю конечность.

Ссадины образовались от ударного или ударно- скользящего воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы (сил) на левую нижнюю конечность. 

Иных морфологических признаков, позволяющих более конкретно высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов), в повреждениях у И.Г.И. не отобразились. 

Учитывая локализацию, уровни и взаимное расположение, механизм образования повреждений, обнаруженных у И.Г.И. можно сделать вывод, что они могли образоваться при травме в салоне автомобиля, в результате дорожно- транспортного происшествия. 

4. Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения, - вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н, причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью И.Г.И.

Ссадины,- не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н, вреда здоровью И.Г.И. не причинили. 

5. Диагноз - «Поверхностная травма головы. Ушиб мягких тканей головы»,- подтвердить или опровергнуть не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере степени вреда, причинённого здоровью человека, и дальнейшей судебно- медицинской оценке не подлежат на основании п. 27 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.4,1.5, 8.1, 9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, введённых в действие с 01.07.1994 и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. 

В судебном заседании законный представитель малолетнего потерпевшего И.Е.А. подсудимый ФИО1, его защитник Гатауллин З.М. заявили и поддержали ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещением подсудимым причиненного ущерба, законный представитель малолетнего потерпевшего И.Е.А. претензий к подсудимому в настоящее время не имеет.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайства законного представителя малолетнего потерпевшего И.Е.А. подсудимого ФИО2 и его защитника Гатауллина З.М., поддержавшего ходатайства, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайств, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, свою вину признал полностью, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, судимостей не имеет, примирился с законным представителем малолетнего потерпевшего, полностью возместил причиненный от преступления имущественный ущерб, в содеянном раскаялся.

Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 государственный обвинитель возражает.

Судом разъяснены правовые последствия прекращения дела по указанному основанию. 

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, в совершенном преступлении раскаивается, заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что доводы подсудимого, законного представителя малолетнего потерпевшего, изложенные в ходатайствах законны, и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением сторон. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику – Гатауллину З.М., законному представителю малолетнего потерпевшего И.Е.А. заместителю прокурора Камышлинского района Самарской области. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.