Дело №1-54/2020 

Дело №11901900008000324

15 RS0007-01-2019-001646-89

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 17 февраля 2020 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., единолично, 

при секретаре судебного заседания Будаевой А.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО1, 

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Кудуховой З.В., представившей удостоверение ........ и ордер № МП 001517 от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, не военнообязанного, судимого

-приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 

<

дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанное преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах. 

Так он, по постановлению мирового судьи судебного участка ........ Сунженского муниципального района Республики Ингушетия от 

<

дата> вступившего в законную силу 

<

дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

<

дата> в 01 час 50 минут, ФИО2 являясь лицом, будучи подвергнутым, административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ ........ от 

<

дата>, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность - движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения управлял автомобилем «Лада 211540» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и был остановлен сотрудниками ДПС 4-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания на 532 км. ФАД «Кавказ» в 

<

адрес> РСО-Алания. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, путем применения технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам освидетельствования в выдыхаемом ФИО2 воздухе этилового спирта в концентрации не имелось, то есть 0,000 мг/л. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. 

В силу Примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Подсудимый ФИО2 вину свою в судебном заседании в предъявленном ему обвинении, а именно в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что 

<

дата> он на своем автомобиле «Лада 211540» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион на ФАД «Кавказ», был остановлен сотрудником ДПС, который с помощью алкотектора освидетельствовал его на состояние опьянения. Результат был равен нулю. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, так же подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО4М-О., данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ГИБДД МВД РСО-Алания. 

<

дата> примерно в 01 час 50 минут на 532 км., ФАД «Кавказ» была остановлена автомашина «Лада 211540» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО2, у которого в ходе беседы было установлено наличие признаков опьянения. В связи с этим, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, где результат освидетельствования был равен 0,000 мг/л. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. (л.д. 100-102);

аналогичными показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в отношении противоправного деяния совершенного ФИО2 (л.д.104-106). 

-рапортом инспектора ДПС ФИО4, согласно которого 

<

дата>, в 01 час 50 минут на 532 км. ФАД «Кавказ» был остановлен автомобиль «Лада 211540» с регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО2. у которого имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов. л.д.14

-протоколом серии 

<

адрес>0 «Об отстранении от управления транспортным средством», согласно которого 

<

дата> в 02 часа 00 минут инспектор ФИО4 М-О отстранил от управления автомобилем марки «Лада 211540» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион ФИО2 в связи с наличием у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. л.д.6

-протоколом серии 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», согласно которому 

<

дата> в 02 часов 15 минут ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. л.д. 7 

-постановлением мирового судьи судебного участка ........ Сунженского судебного района Республики Ингушетия от 

<

дата> согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. л.д. 162

-заключением эксперта ........ от 

<

дата>, согласно которого рукописная запись «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> вероятно выполнена ФИО2 л.д. 42-57

-заключением эксперта ........ от 

<

дата>, согласно которого на стоп-кадрах. Произведенных из видеозаписи факта отказа гражданина от прохождения медицинского освидетельствования, имевшего место 

<

дата> в 01 час 50 минут и фото в паспорте на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, серии 2610 ........, изображено одно и то же лицо, то есть ФИО2 л.д. 58-66

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого был осмотрен ДВД диск с записью задержания ФИО2 и факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. л.д. 82-84

В соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, судом проведена проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и проведена оценка каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для постановления обвинительного приговора.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО2 свидетелями по делу не установлено.

Проведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены в соответствующих государственных учреждениях, соответствующими специалистами, квалификация которого сомнений не вызывает, заключения оформлены надлежащим образом, обоснованны, выводы представляются суду ясными и понятными.

На основании исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения инкриминируемого подсудимому ФИО2 преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных выше обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 

<

дата>, ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление относятся к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

При изучение личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 

<

дата> с диагнозом психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиатов, употребления с вредными последствиями. ФИО2 не работает, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на его иждивении малолетних детей (156-157), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Судимость по приговору Сунженского районного суда РИ от 

<

дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений. 

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 за совершённое преступление наказание в виде обязательных работ. 

По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ подсудимому ФИО2 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенным подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Сунженского районного суда РИ от 

<

дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей в отношении ФИО2 и настоящий приговор следует исполнять самостоятельно. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Осуществление надзора за отбыванием, осужденным ФИО2 назначенного наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган УФСИН России по 

<

адрес>.

Информировать УГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: ДВД диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор Сунженского районного суда РИ от 

<

дата>, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 осуществить за счет федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна: