Судья: Усанова Л.Н. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску МУП «РКС» к ФИО1 взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

установила:

МУП «РКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года, с июля 2020 года по декабрь 2021 года в размере 153 602, 52 руб., пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 134 231, 56 руб., пени с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения, исходя из суммы задолженности в размере 153 602, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 635 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО1, являясь собственником помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, пом.64,100, не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг: за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, в результате чего образовалась задолженность в размере 153 602 руб. 52 коп..

Решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования МУП «РКС» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу МУП «РКС» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 82 521 руб. 80 коп., с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 71 080 руб. 72 коп., пени за период с 11 м марта 2019 года по 

<

данные изъяты> в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9365 руб., всего взысканы денежные средства в размере 212 967 руб. 52 коп.

Во взыскании сумм пени свыше определённых судом отказано.

С ФИО1 в пользу МУП «РКС» взысканы пени с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму основного долга в размере 153 602,52 руб. по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МУП Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская теплосеть» наделено статусом единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Сергиево-Посадского городского округа 

<

данные изъяты>.

Постановлением Главы Сергиево-Посадского городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПА произведена реорганизация МУП «РКС» в форме присоединения к нему МУП «СП Теплосеть», о чём в ЕГРЮЛ произведена запись 

<

данные изъяты>.

В спорный период МУП Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская теплосеть» поставлялась тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>, пом. 64,100.

Согласно предоставленного истцом расчета у ФИО1 образовалась задолженность по оплате поставки тепловой энергии и горячей воды за период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года, с июля 2020 года по декабрь 2021 года в размере 153 602, 52 руб., пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 134 231, 56 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 195-196, 199, 200, 204, 207, 309-310, 330, 333, 395, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153-154-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 82 521 руб. 80 коп., с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 71 080 руб. 72 коп., а также пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 руб..

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9365 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по оплате поставки тепловой энергии и теплоносителя за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 82 521 руб. 80 коп., с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 71 080 руб. 72 коп..

Ответчик просил применить срок исковой давности к образовавшейся задолженности.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> МУП городского округа Сергиев Посад «Теплосеть» (после реорганизации МУП «РКС») обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за коммунальные ресурсы за указанный период. Определением мирового судьи от 

<

данные изъяты> данный судебный приказ был отменен.

<

данные изъяты> МУП СП «Теплосеть» обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 71 080,22 руб. 

<

данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за коммунальные ресурсы за указанный период. Определением мирового судьи от 

<

данные изъяты> данный судебный приказ был отменен.

С учетом обращения МУП «РКС» к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа в установленные законом сроки (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), последующей отмене судебного приказа, обращением МУП «РКС» с исковым заявлением о взыскании задолженности 

<

данные изъяты>, в установленный законом 6-ти месячный срок с момента отмены судебных приказов (судебные приказы отменены 

<

данные изъяты>), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом МУП «РКС» срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. п. 37, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Нормы действующего законодательства РФ о моратории являются императивными. Вне зависимости от ссылки заинтересованной стороны при условии разрешения спора в судебном порядке юридически значимые для дела обстоятельства должны определяться судом, при необходимости ставиться на обсуждение сторон, императивные нормы права подлежат применению судом в обязательном порядке. Неприменение судом при рассмотрении дела нормы материального права, императивно предписывающей запрет на взыскание неустоек в период действия моратория, является существенным нарушением норм материального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и указать на данное нарушение закона.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление N 424) установлено, что до 

<

данные изъяты> приостанавливается взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Вместе с тем, начисление неустойки (штрафа, пени) также приостанавливается. Начало действия постановления – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с постановлением Правительства от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий начисления неустойки с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Соответственно, суду надлежало исключить из периода взыскания пени, период действия моратория с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, поскольку в указанный период начисление неустойки недопустимо.

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяет свое действие п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанное влечет за собой изменение решения суда в указанной части, с уточнением периода начисления пени и его размера.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению в части периода взыскания пени, а также его размера. Принимая во внимание явную несоразмерность размера пени неисполненному обязательству, учитывая, срок нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера пени, который за спорный период с учетом действия указанных мораториев, на 

<

данные изъяты>, в соответствии с представленным истцом по запросу судебной коллегии расчетом, который судебной коллегией проверен и найден арифметически верным, составляет 165493 рубля 07 копеек, до 30 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия изменила размер пени с учетом действовавших мораториев, взыскав их на дату вынесения апелляционного определения в связи с тем, что истцом заявлены требования взыскании пени до даты фактического исполнения обязательств, то с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа 

<

данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 842 рубля 39 копеек.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части периода взыскания, размера пени, общей суммы, госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции, взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) в пользу МУП «РКС» (

<

данные изъяты>) задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 82 521 руб. 80 коп., с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 71 080 руб. 72 коп., пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9365 руб., всего взыскать денежные средства в размере 192 967 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в пользу МУП «РКС» (

<

данные изъяты>) пени с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму основного долга в размере 153 602,52 руб. по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 842 рубля 39 копеек.

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>