Дело № 1709/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 17 июля 2019года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Миндзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>) и страховому акционерному обществу «Якорь» (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в ил:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА и САО «Якорь» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, обосновав иск следующим. 11 марта 2018 года, приблизительно в «21» час. «00» мин., в РСО-Алания, на ул.Дзержинского-Кубалова в г.Владикавказе произошло дорожно-транспортное происшествие, далее по тексту именуемое «ДТП». Участниками ДТП были следующие транспортные средства: автомобиль ВА3 21061, государственный регистрационный номер: №, под управлением ТХК и автомобиль BMW 745, государственный регистрационный номер: №, под управлением БГТ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Интересы истца в судебном заседании представляли ФИО2 и ФИО3, по доверенности оформленной надлежащим образом.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В адрес суда письменных возражений на исковое заявление не поступало.

Представитель ответчика – САО «Якорь» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, не сообщив о причинах своего отсутствия. В представленных суду письменных возражениях на иск представитель конкурсного управляющего САО «Якорь» указал об отзыве у компании лицензии на осуществлении страховой деятельности, признании её банкротом и открытии конкурсного производства, в связи с чем просил об отказе в удовлетворении иска к САО «Якорь» либо о прекращении производства по делу в соответствующей части требований.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы изменили иск в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшив размер исковых требований. Просили взыскать с РСА сумму страхового возмещения в размере 315069 рублей 09 копеек, неустойку в размере 809727 рублей 56 копеек, штраф в размере 157534 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12000 рублей; с САО «Якорь» - компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2018 года, приблизительно в «21» час. «00» мин., в РСО-Алания, на ул.Дзержинского-Кубалова в г.Владикавказе, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали следующие транспортные средства: автомобиль ВА3 21061, государственный регистрационный номер: №, под управлением ТХК и автомобиль BMW 745, государственный регистрационный номер: №, под управлением БГТ, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ТХК, что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением по делу об АП от 11 марта 2018г. 

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП - ТХК, на момент наступления страхового случая была застрахована в АО СК «ЯКОРЬ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 

Истец обратился в экспертную организацию (ООО «Антиох»), которой было составлено экспертное заключение №343-2018г. от. 04.2018г. Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745, государственный регистрационный номер: № с учетом износа деталей составляет 378000 рублей 94 копейки.

В связи с наступлением страхового случая на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») 09.04.2018г. истец направил в АО СК «ЯКОРЬ» заявление о страховой выплате и пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. 

В установленный законом двадцатидневный срок заявление ФИО1 о страховом событии ответчиком не было рассмотрено и мотивированный ответ в его адрес направлен не был.

15.06.2018г. в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией (требованием), которая в установленный законом десятидневный срок также не была рассмотрена.

По факту рассмотрения досудебной претензии АО СК «ЯКОРЬ» письмом за исх.№01-10/6993 от 06.07.2018г. сообщило истцу о намерении определиться с размером выплаты, однако по состоянию на дату обращения истца в суд ответчик АО СК «ЯКОРЬ» больше не связывался с истцом, с размером суммы, подлежащей оплате, не определился.

Согласно ФЗ №40 страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая; в данном случае - ДТП) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец из Выписки из ЕГРЮЛ, а так же из официального сайта страховой компании (АО СК «ЯКОРЬ») узнал о том, что 02.11.2018г. у страховой компании была отозвана лицензия, 15 ноября 2018г. была назначена временная администрация, а 10 января 2019г. Арбитражный суд г.Москвы определением по делу № А40-315379/18-95-378 возбудил производство по делу о признании страховой компании банкротом.

Согласно ч.1. ст.19 ФЗ Об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст.22 ФЗ №40-ФЗ уставом профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1, пунктами 2 и 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в резерв гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в предусмотренный пунктом 3 статьи 22 настоящего Федерального закона резерв текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

При недостаточности средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков из резерва гарантий, требования о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1, пунктами 2 и 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств предусмотренного пунктом 3 статьи 22 настоящего Федерального закона резерва текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

При недостаточности средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков из резерва текущих компенсационных выплат, требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств предусмотренного пунктом 3 статьи 22 настоящего Федерального закона резерва гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности - потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В связи с процедурой банкротства, инициированной в отношении АО СК «ЯКОРЬ», истец, руководствуясь вышеназванными нормами, 20 декабря 2018г. направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложением полного пакета документов, которое было получено РСА согласно уведомлению о вручении 25.12.2018г. Однако РСА не осуществил каких-либо выплат, не направил какого-либо мотивированного отказа в адрес истца.

Отсутствие положительного решения по заявлению и претензии истца явилось основанием для обращения ФИО1 с иском в суд к РСА и АО СК «ЯКОРЬ» по настоящему делу.

Истец полагает, что к возникшим правоотношениям применимы и положения Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закон об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО при соблюдении обстоятельств, описанных в указанной норме, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Реализуя названные положения закона, истец представил, а ответчик принял его заявление о страховой выплате.

На основании экспертного заключения ООО «Антиох» №343-2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745, государственный регистрационный номер: №, с учетом износа деталей составляет 378000 рублей 94 копейки. 

Из указанного экспертного заключения (№343-2018г. от 03.04.2018 года), составленного ООО «АНТИОХ», представленного истцом в рамках досудебного урегулирования спора, усматривается, что причины возникновения технических повреждений объекта экспертизы определены на основании осмотра поврежденного транспортного средства (потерпевшего), а также анализа сведений, представленных в справке о ДТП, схеме происшествия и визуального осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, что даёт основание обоснованно предположить, что все повреждения являются следствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 378000 рублей 94 копейки, без учета износа – 588000 рублей 54 копейки; в соответствии с пп. «а» п.п.18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 378000 рублей 94 копейки. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 (ИГРН ИП 314265119700394) (г.Владикавказ).

Перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №О-51/2019г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 315069,09 рублей.

При проведении судебной экспертизы эксперт ТЮЛ был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое специальное образование и стаж работы, наделён правом выполнять независимую техническую экспертизу транспортных средств на профессиональной основе, им применены Закон об ОСАГО и Единая методика по ОСАГО, что соответствует действующему законодательству, сомнений у суда не вызывает и при разбирательстве дела сторонами оспорено не было.

При таких обстоятельствах суд считает данное экспертное заключение ИП ФИО4 допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП в части расходов на его восстановительный ремонт, на основании которого истцом в окончательном виде заявлены исковые требования к ответчику.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 315069 рублей 09 копеек.

Таким образом, в данной части иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, невыплаченным размером страховой выплаты является 315069 рублей 09 копеек. В связи с этим с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157534 рубля 54 копейки (315 069,09 х 50 %) рублей.

Указанный размер штрафа в полной мере соответствует характеру и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя страховых услуг, ненадлежащим образом оказанных ему ответчиком, нарушившим условия договора страхования.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 просит взыскать с него в свою пользу неустойку в размере 809727 рублей 56 копеек, исчисленную за период с 17.05.2018 года по 28.01.2019 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 315069,09 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В обоснование требования о взыскании неустойки ФИО1 указывает (ответной стороной не опровергнуто), что заявление о страховом случае с приложением необходимых документов было получено страховщиком 09.04.2018 года.

Таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 16.05.2018 года включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является арифметическим верным, ответчиком также не оспорен, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежат безусловному удовлетворению.

При этом, однако, суд учитывает положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик отзыв не представил и о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу её несоразмерности не просил.

Между тем возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить сумму неустойки с 809727 рублей 56 копеек до 315069 рублей 09 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с АО СК «ЯКОРЬ» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не были, в результате чего истцу причинены нравственные страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, тем не менее, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных стороной истца доказательств считает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, подтвержденные документально и подлежащие в силу этого взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

В связи с проведением ИП ФИО4 судебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 12000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, внесённых ФИО1 во исполнение договора оказания юридических услуг от 01.06.2018 года. Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляли по доверенности ФИО3 и ФИО2

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителями истца работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель принимал участие.

На основании ст.100 ГПК РФ, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит ходатайство ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном (20 000 рублей) размере.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождён.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с РСА в доход Муниципального образования г.Владикавказ согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) и 9500 рублей - по требованиям имущественного характера, что в сумме составляет 9800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>) и страховому акционерному обществу «Якорь» (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 315069 (триста пятнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 09 копеек, неустойку в размере 315069 (триста пятнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 09 копеек, штраф в размере 157534 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 54 копейки, судебные расходы на оплату досудебной и судебной экспертиз в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Якорь» (ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>) в бюджет Муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.