№ № 1-186/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 18 июня 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего - судьи Маслова А.С., 

при секретаре судебного заседания Казачек Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Царегородцевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 35 минут по 03 часа 42 минуты, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>-на-ФИО3, подошел к автомобилю «Lada 219060 Lada GRANTA», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО16, где путем свободного доступа проник в салон автомобиля, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, воспользовавшись комплектом ключей, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и совершил поездку по территории ФИО6 

<

адрес>, после чего оставил вышеуказанный автомобиль около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> и покинул данное место.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, сообщил суду данные о личности, иные характеризующие сведения, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.69-73, л.д.192-195). Из указанных показаний следует, что у него есть знакомый Свидетель №2, у которого он проживал ввиду конфликта с супругой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут они с Свидетель №2 находились около круглосуточного магазина по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО3, 

<

адрес>. Когда они шли в магазин, он увидел девушку, к которой подошел познакомиться, представился ей, а Свидетель №2 зашел в магазин. Через некоторое время он предложил Свидетель №2 поехать в гости к его друзьям в 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес>, на что тот согласился. Через приложение «Яндекс» в телефоне Свидетель №2 он вызвал такси, указал маршрут следования от 

<

адрес>-на-ФИО3 до 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес>, был назначен автомобиль «Лада Гранта» госномер №. Свидетель №2 не знал, что он заказал такси. Примерно в 03 часа 40 минут к магазину подъехала «Лада Гранта» госномер № у водителя которого он спросил, он ли повезет их в 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес>. Водитель сообщил, что он. Водитель попросил подождать его возле автомобиля, пока он сходит в магазин. После этого он увидел, что в замке зажигания находятся ключи, и двери автомобиля открыты, решил угнать данный автомобиль. Он сел за водительское сидение, и позвал Свидетель №2, сообщив, что данный автомобиль принадлежит его знакомому, который дал ему его, и предложил Свидетель №2 поехать в 

<

адрес>, после чего тот сел на пассажирское сидение. По пути следования он решил поехать в 

<

адрес>, где проживает его супруга с детьми. Поскольку он находился в алкогольном опьянении, не смог выехать на нужную ему дорогу, и неоднократно совершал мелкие ДТП. Далее он припарковал угнанный им автомобиль около 

<

адрес> в 

<

адрес>. В процессе общения он сообщил Свидетель №2, что автомобиль угнал у водителя такси «Яндекс», который приехал по заказу. Также, в момент совершения угона указанного автомобиля при нем находился рюкзак сине-серого цвета, в котором находились: мужские спортивные брюки темно-синего цвета, мужские спортивные брюки черного цвета, мужская спортивная футболка синего цвета «Columbia», мужская футболка черного цвета, на которой имеется надпись «SENSITIVA», мужская футболка черного цвета, на которой изображен «Дракон». Рюкзак с содержимым он забыл в автомобиле, после того как припарковал его около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Никакие вещи и предметы из автомобиля он не похищал, умысла на повреждения автомобиля у него не было. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

- данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО17, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль лада Гранта 

<

данные изъяты>, госномер № регион, серо-синего цвета. На данном автомобиле он подрабатывает в такси. ДД.ММ.ГГГГ. ему поступил заказ по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО3, 

<

адрес>. Когда он подъехал, ждал примерно 10 минут, после чего подошел ФИО1, попросил подождать еще одного человека. Он ему сказал, что сходит в магазин за водой, что и сделал, а когда вышел из магазина, обнаружил отсутствие машины. Когда он выходил из машины, он ее заглушил, при этом у него имеется второй экземпляр ключей, который лежал в машине в кармашке. Двери, когда он вышел, он не блокировал. ФИО1 на тот момент, когда он пошел в магазин, оставался возле автомобиля. Когда по выходу из магазина он обнаружил отсутствие автомобиля, находящиеся возле магазина две девушки и мужчина сказали ему, что на его машине уехали. Они же ему посоветовали обратиться в полицию. Он позвонил в полицию, сообщил об угоне, через некоторое время приехали сотрудники полиции. Через день после указанных событий ему позвонили из полиции, сообщили, что его автомобиль обнаружили в 

<

адрес>. При осмотре он обнаружил, что автомобиль поврежден, у него были повреждены заднее левое крыло, фара, крышка багажника, бампер, спереди бампер был сломан, коробка передач, из нее текло масло, бардачок был не на месте, руль был поврежден. Также из автомобиля исчезли ТПС, документы на газовое оборудование, пропуск. Остались паспорт, его кошелек, деньги более 10 000 рублей. В дальнейшем указанные предметы ему вернули, также хотели вернуть рюкзак, однако он ему не принадлежал, вероятно он принадлежал ФИО1 ФИО1 даже не полностью оплатил штрафы, которые были получены в период, когда тот управлял машиной, перевел в общей сумме на 8500 рублей. ФИО1 предлагал на словах помощь, однако в действительности никаких действий им предпринято не было. Возможное наказание ФИО1 оставил на усмотрение суда.

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.44-46), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут она находилась возле продуктового магазина по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО3, 

<

адрес>. Мимо нее прошли двое мужчин, один из которых подошел к ней познакомиться, представился ФИО5, возрастом 30-35 лет, худощавого телосложения, ростом 170-175 см, темно-русые волосы средней длины, одет в футболку синего цвета, джинсовые шорты голубого цвета, темные кроссовки. Второй мужчина прошел в продуктовый магазин. Через некоторое время ФИО5 также зашел в магазин. Затем мужчины (в том числе и ФИО5) вышли из магазина, общались друг с другом, а также с незнакомой ей компанией. Примерно в 03 часа 40 минут к магазину подъехал автомобиль «Лада Гранта» темного цвета, к водительской двери которого подошел вышеуказанный ФИО5, стал разговаривать с водителем. Позже водитель автомобиля вышел, и направился в магазин, а ФИО5 сел за водительское сидение автомобиля, к нему подошел второй мужчина, и они уехали. Далее из магазина вышел водитель автомобиля и стал его искать. Она поняла, что он не разрешал кому-либо передвигаться на автомобиле, и сообщила ему, что на машине уехал мужчина, с которым он разговаривал. 

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.52-54), согласно которым ФИО1 является его знакомым, с ДД.ММ.ГГГГ проживает с ним, поскольку у него произошел конфликт с супругой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут они с ФИО1 находились около круглосуточного магазина по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО3, 

<

адрес>. У входа в магазин ФИО1 увидел девушку, к которой подошел познакомиться, а он зашел в магазин. Спустя некоторое время ФИО1 подошел к нему. Затем они вышли, распивали спиртные напитки. Примерно в 03 часа 30 минут ФИО1 предложил ему поехать в гости к его друзьям в 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес>. Примерно в 03 часа 40 минут ФИО1 позвал его, находился в это время на водительском сидении автомобиля «Лада Гранта» темного цвета, и сообщил, что данный автомобиль принадлежит его знакомому, который дал ему его в пользование. Он поверил его словам. По пути следования ФИО1 предложил поехать в 

<

адрес>, где проживает его супруга с тремя несовершеннолетними детьми, на что он согласился. Поскольку ФИО1 находился в алкогольном опьянении, не смог выехать на нужную дорогу, и неоднократно совершал «мелкие» ДТП. ФИО1 припарковал автомобиль около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес>, они отправились с ним в центр города. В ходе общения ФИО1 сообщил, что данный автомобиль он угнал у водителя такси 

<

данные изъяты> который приехал по его заказу. 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО17, согласно которому у него в собственности имеется автомобиль «Lada Granta», госномер № регион, на котором он подрабатывает в такси. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ, и примерно в 03 часа 40 минут он припарковал автомобиль по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО3, 

<

адрес>. К нему подошел мужчина, который поинтересовался, он ли осуществляет поездку в 

<

адрес>. Он вышел из автомобиля, ключи оставил в автомобиле, двери не закрыл, так как хотел пойти в магазин. Когда вышел из магазина, он обнаружил отсутствие автомобиля, и вышеуказанного мужчины. Девушка, которая находилась рядом с магазином, сообщила ему, что мужчина сел за водительское сидение, и уехал (т.1 л.д.5-7).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>-на-ФИО3, где со слов ФИО17 он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Lada Granta» госномер №, который затем был угнан (т.1 л.д.9-16).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на пересечении улиц 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль «Lada Granta» госномер № регион серо-синего цвета, имеющий повреждения (т.1 л.д.22-31).

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознала ФИО1, как илцо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО3, 

<

адрес> угнал автомобиль «Лада Гранта» (т.1 л.д.48-51).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки 18х8мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 33х32мм, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки 23х12мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 36х20мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.88-98).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль «Lada 219060 Lada GRANTA», государственный регистрационный знак № регион серо-синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий повреждения (т.1 л.д.144-149).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте марли со смывами с руля автомобиля «Lada Granta» госномер № регион, обнаружен смешанный след, содержащий генетический материал (ДНК), который произошел в результате смещения генетического материала (ДНК) ФИО1 и, как минимум, двух лиц (т.1 л.д.174-187).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены рюкзак сине-серого цвета, на котором имеется надпись «86», в котором находятся мужские спортивные брюки темно-синие цвета, на которых имеются пятна грязи; мужские спортивные брюки черного цвета; мужская спортивная футболка синего цвета «Columbia», на которой имеются пятна грязи; мужская футболка черного цвета, на которой имеется надпись «SENSITIVA»; мужская футболка черного цвета, на которой изображен «Дракон» (т.1 л.д.196-201).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, квитанция, сохранная расписка, которые сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину подсудимого. Также были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, сведения о составе семьи, роде деятельности.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре в обоснование его вины доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении подробно описанного в описательной части приговора преступления.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, подробно приведенными выше, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ему поступив вызов, на который он прибыл по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО3, 

<

адрес>, на автомобиле «Lada 219060 Lada GRANTA», государственный регистрационный знак №, на котором подрабатывал в такси. К нему подошел ФИО1, попросил подождать еще одного человека, в связи с чем он зашел в магазин купить воды, не закрыв при этом автомобиль и оставив в нем ключи. Когда он вышел из магазина, обнаружил, что автомобиль пропал, при этом находящиеся рядом с магазином люди пояснили, что на нем уехал парень, с которым он ранее разговаривал. В связи с угоном автомобиля он обратился в полицию, через день его автомобиль был обнаружен в 

<

адрес>, имел повреждения.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. стала очевидцем того, как мужчина, представившийся, как ФИО5, уехал на автомобиле Лада Гранта, припаркованном около магазина по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО3, 

<

адрес>, пока водитель автомобиля зашел в магазин.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 предложил ему поехать к его друзьям в 

<

адрес>, подъехал к нему около 

<

адрес> в 

<

адрес>-на-ФИО3 на автомобиле Лада Гранта, сообщив, что ему в пользование передал его знакомый. По пути они отправились в 

<

адрес>, при этом управлял автомобилем ФИО1, который совершил ряд мелких ДТП, после чего оставил автомобиль около 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого, ФИО1 сообщил ему, что указанный автомобиль был им угнан.

Помимо этого вина подсудимого подтверждается подробно приведенными выше письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым были осмотрены участки местности, на которых ФИО1 угнал автомобиль потерпевшего, а также на котором он его оставил после совершения ряда ДТП в 

<

адрес>; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель опознала ФИО1, как лицо, угнавшее автомобиль потерпевшего; протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего, в котором он сообщил в правоохранительные органы обстоятельства совершенного угона его автомобиля; заключением эксперта, установившего принадлежность обнаруженных на автомобиле отпечатков пальцев ФИО1; протоколами осмотра предметов.

Показания ФИО1, подробно изложенные выше, также доказывают его вину в совершении подробно описанного выше преступления, при этом они в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. 

Таким образом, вина подсудимого подтверждается приведенными и проанализированными выше его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат каких-либо противоречий, влекущих сомнения суда в его виновности в совершении указанного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины подсудимого, не имеется, все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, их показания последовательные, непротиворечивые, согласуются как между собой, так и с приведенными выше письменными доказательствами, показаниями самого ФИО1

С учетом того, что подсудимый не состоит на профилактических учетах врачей психиатра и нарколога, а также его поведения в судебных заседаниях, вменяемость ФИО1 сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и тот факт, что совершая вышеописанное преступление он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий.

С учетом изложенного, полной и всесторонней оценки исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ), состояние здоровья родителей подсудимого, в том числе наличие у его матери инвалидности 3 группы, принятие им мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что им осуществлялись переводы в адрес потерпевшего на общую сумму 8500 рублей. Помимо этого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку им были даны объяснения в ходе опроса, в которых он изобличил себя в содеянном, в стадии расследования им даны полные, подробные показания об обстоятельствах содеянного, что способствовало скорейшему расследованию преступления.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, военнообязанный, со средним образованием, женат, характеризуется положительно по месту жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению иных целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде штрафа, поскольку, по убеждению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению целей уголовного наказания.

Назначая данный вид наказания, суд принимает во внимание возможность получения им дохода для уплаты штрафа, с учетом его трудоспособного возраста и отсутствия тяжелых, хронических заболеваний, кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время ФИО1 трудоустроен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам:

№.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты> под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности; 

рюкзак сине-серого цвета, мужские спортивные брюки темно-синего цвета, мужские спортивные брюки черного цвета, мужская спортивная футболка синего цвета «Columbia», мужская футболка «SENSITIVA» черного цвета, мужская футболка черного цвета, на которой изображен «Дракон», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>-на-ФИО3, по вступлению приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов