Дело № 2-105/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 08 июня 2017 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.А.,

при секретаре Ермолаевой С.П.,

с участием истца - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о неосновательном обогащении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивируя свои требования тем, что 24 июля 2014 года ею ФИО2 был передан в пользование грузовой автомобиль, MERCEDES BENZ 809D с грузовым фургоном категории С, 1991 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, а также ключи и все документы на указанный автомобиль, что подтверждается распиской.

По договоренности с ответчиком последний принял на себя обязательства при осуществлении на ею автомобиле грузоперевозок обеспечить его сохранность и выплачивать ей ежемесячную денежную сумму за пользование автомобилем в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На сегодняшний день, принадлежащий ей автомобиль, более 2 лет находится во владении и пользовании ответчика. Никаких денежных средств за использование автомобилем ответчик ей не предоставлял. Местонахождение автомобиля и его состояние ей неизвестно.

26 февраля 2016 года она обратилась в ОП по Калининскому району г.Тверь с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В ходе проведенной проверки было установлено, что опрошенный ФИО2 действительно взял её автомобиль для осуществления грузовых перевозок и извлечения прибыли. В настоящее время автомобиль, со слов ответчика, находится в неисправном состоянии под г. Воронеж, а для его транспортировки и ремонта у ФИО2 нет денег. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 

<

данные изъяты>, а также сумму доходов от неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнила требования по взысканию стоимости неосновательно полученного имущества- автомобиля. Согласно отчета об оценки № 030 рыночная стоимость грузового фургона MERCEDES BENZ 809 D на 26 мая 2017 года составляет 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное имущество (автомобиль) считает, что ответчик должен возместить ей действительную стоимость этого имущества – 

<

данные изъяты> рубля. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. Пояснила, что в собственности имеет автомобиль, грузовой фургон 1991 года выпуска. 24 июля 2014 года данный автомобиль был передан в аренду по устному договору ФИО2 Передача автомобиля была оформлена распиской. ФИО2 обязался оплачивать аренду автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Договор аренды в письменной форме оформлен не был. Арендная плата ФИО2 не производилась. ФИО2 через месяц после аренды автомобиля, сообщил, что автомобиль сломался. На ее требование о возврате автомобиля, ФИО2 ответил отказом, указав, что автомобиль находится где-то под г. Воронеж и у него отсутствуют средства для производства ремонта машины и ее доставки. В связи с чем, 26 февраля 2016 года она обратилась в Калининское ОВД. Была проведена проверка. Проверка показала, что ФИО2 действительно брал автомобиль, принадлежащий ей, в аренду, но машина сломалась, нет средств на ремонт. По результатам проверки, в марте 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В момент проверки и после ее проведения, она с ФИО2 не встречались. Летом 2016 года во время встречи с ответчиком, последний предложил приобрести ей легковой автомобиль в счет долга, но потом пропал, на телефонные звонки не отвечал. Давать какие либо расписки и оформлять договора ФИО2 отказался. В суд она обратилась в 2017 году, так как ранее не было возможности, у нее проходит судебные тяжбы с бывшим мужем по разделу имущества, спорный автомобиль в состав имущества, подлежащего разделу, не входит. Договор аренды автомобиля с ФИО2 заключал бывший муж с ее согласия. Вопрос об аренде автомобиля решался совместно. После развода с мужем, в декабре 2015 года, она звонила ФИО2, и сообщала, что аренду за автомобиль необходимо платить именно ей, так как автомобиль является ее собственностью. Просит взыскать с ФИО2 арендную плату за пользование автомобиля из расчета 

<

данные изъяты> рублей в месяц, за 31 месяц - 

<

данные изъяты> рублей и стоимость имущества (автомобиля), согласно акта об оценке № 030, 

<

данные изъяты> рубля, поскольку данное имущество приведено в ненадлежащее состоянии ответчиком. Считает, что ФИО2 вернуть автомобиль в надлежащем состоянии, согласно его пояснениям, не сможет. При принятии решения, просит суд решить вопрос по государственной пошлине.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по иску не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к разбирательству дела.

Свидетель Ц. показал, что с истицей ФИО1 проживает в гражданском браке более двух лет. Об ответчике знает от ФИО1 Она ему рассказывала, что ФИО2 взял у неё автомобиль в аренду, но денег за аренду не платил. Лично он при передаче автомобиля не присутствовал. ФИО1 говорила, что всем занимался её бывший муж с её согласия. Летом 2016 года он звонил ФИО2, они договорились о встрече. При встрече ФИО2 говорил, что он должен ФИО1 деньги за аренду, или необходимо вернуть автомобиль, либо его стоимость. ФИО2 пояснял, что денег у него нет, он предлагал купить ФИО1 легковой автомобиль, но у него ничего не получилось. Через некоторое время они с ним опять созвонились, ФИО2 сказал, что отдаст деньги, но потом куда- то пропал, на звонки больше не отвечал. Больше они с ним не встречались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом на истце лежит обязанность доказать право собственности на имущество, стоимость которого и доходы от которого подлежат возмещению, а также тот факт, что имущество находится у ответчика и его возврат в натуре невозможен.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 04 апреля 2017 года данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Торопецкий районный суд Тверской области, поскольку местом регистрации ответчика ФИО2 является: 

<

...>, что относится к юрисдикции Торопецкого районного суда Тверской области (л.д.38,39). 

Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль марки MERCEDES BENZ 809 D, грузовой фургон-рефрижератор категории С, 1991 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ПТС 39ТВ886016 от 26 марта 2002 года, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и договором купли-продажи (л.д.33).

Согласно расписке, ответчик ФИО2 24 июля 2014 года взял у ФИО1 автомобиль марки MERCEDES BENZ 809 D, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и обязался обеспечить сохранность указанного автомобиля (л.д.19).

Из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 1474/396-16 следует, что на основании заявления ФИО1 сотрудниками ОМВД России по Калининскому району г. Твери проводилась проверка, по результатам которой 09 марта 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д.18).

При этом, из объяснений ФИО2 от 09 марта 2016 года следует, что он взял у ФИО1 автомобиль марки MERCEDES BENZ 809 D, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего написал расписку. По устной договоренности было достигнуто совместное согласие по дальнейшему пользованию указанным автомобилем. Договор аренды заключен не был. На данном автомобиле ФИО2 осуществлял грузовые перевозки, то есть использовал указанный автомобиль по назначению. В июне 2015 года ФИО2 позвонила ФИО1 и попросила вернуть ее автомобиль. ФИО2 пояснил, что в настоящий момент автомобиль находится в неисправном состоянии под г. Воронеж, средств для транспортировки которого, у него нет.

Из отчета об оценки № 030, произведенного экспертом-оценщиком А.. (свидетельство РОО №0003816 от 27 февраля 2008 года) рыночная оценка грузового фургона MERCEDES BENZ 809 D, по состоянию на 26 мая 2017 года составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Анализируя представленные доказательства в совокупности суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и относимых к делу доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование автомобилем.

Договор аренды транспортного средства между сторонами не заключался, доказательства передачи ФИО1 денежных средств в качестве оплаты аренды отсутствуют. Суду не представлено доказательств того, что истец обращалась к ответчику с требованиями об уплате ей арендной платы, либо иным образом указывала ответчику на то, что использование принадлежащего ей автомобиля не является для последнего безвозмездным. Кроме этого, ФИО1 не предъявляла иск к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец передала ответчику транспортное средство, по расписке от 24 июля 2014 года, не обусловив эту передачу какими либо требованиями, закрепленными в договоре. Сложившиеся отношения сторон отвечают требованиям договора безвозмездного пользования предусмотренного ст. 689 ГК РФ. В соответствии с указанным договором одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Данный договор фактически сложившейся между сторонами не предполагает выплату денежных средств за пользование имуществом.

При таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость неосновательно полученного имущества в 

<

данные изъяты> рубля. Исковые требования о взыскании суммы доходов от неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование автомобилем из расчета 

<

данные изъяты> рублей в месяц, за 31 месяц в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат отказу.

Определяя размер стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества, причитающийся истцу в связи с невозможностью возврата автомобиля в натуре, суд исходит из рыночной стоимости грузового фургона MERCEDES BENZ 809 D, в сумме 

<

данные изъяты>, определенной в отчете об оценки № 030, предоставленного истцом ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела и не оспоренного ответчиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 было принято судом к производству без оплаты истцом государственной пошлины за подачу иска, с учетом ее ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д. 5).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с учетом положений статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет к взысканию с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 8783 рубля 33 копейки, с истца ФИО1 государственную пошлину в размере 8526 рублей 67 копеек с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о неосновательном обогащении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 стоимость неосновательно полученного имущества в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ча государственную пошлину в размере 8783 (восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рублей 33 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в размере 8526 (восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 67 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Председательствующий В.А.Смирнова