Дело № 1-379/24

УИД № 42 RS 0007-01-2024-001978-50

(МВД № 12301320001000099)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 июля 2024 г. 

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Вакула Л.М., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Зарубиной С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Боровой О.А., представившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**,

потерпевшего Потерпевший №1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

**.**,** в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 44 минут, ФИО1, в нарушении пунктов 2.1.1, 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства РФ от **.**,** № **), не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ДЖИЛИ ЭМГРАНД FE1» с государственным регистрационным знаком № **, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился пассажир Потерпевший №1, двигаясь в ..., по участку проезжей части ..., со стороны ... в направлении ..., в районе строения № ** корпус 1, по адресу: ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.5. (абзац 1), 10.1. (абзац 1) Правил, согласно которых:

- пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

ФИО1, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, допустил наезд управляемого им автомобиля на стоящий автобус «ВОЛГАБАС 5270G2-0000010» с государственным регистрационным знаком № **, под управлением Х1., после чего автомобиль «ДЖИЛИ ЭМГРАНДFE1» отбросило на попутную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком № **, под управлением Ф., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.5. (абзац 1), 10.1. (абзац 1) Правил, и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого ФИО1 автомобиля «ДЖИЛИ ЭМГРАНДFE1» на стоящий автобус «ВОЛГАБАС 5270G2-0000010», с последующим столкновением с автомобилем «NISSAN ALMERA», пассажиру автомобиля «ДЖИЛИ ЭМГРАНДFE1» Потерпевший №1 по неосторожности были причинены: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, как в совокупности, так и в отдельности, как повреждения, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Остальные повреждения в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как могли образоваться вместе с травмами правого плеча, правого бедра, правого и левого коленных суставов в момент дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду показал, что он не управлял транспортным средством. Кто управлял автомобилем, ему не известно. **.**,** к нему в дневное время приезжал потерпевший, которому на автомобиле они меняли тормозные колодки. На следующий день он днем приехал в квартиру потерпевшего, они вдвоем стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков они выходили на улицу, где он закурил и далее он ничего не помнит. Помнит только, что или вызывали такси, или кто-то приехал, и они поехали. Очнулся он в больнице. Автомобиль он себе не покупал, поскольку у него не было права управления транспортными средствами, он никогда не обучался в автошколе навыкам вождения. Транспортным средством **.**,** он не управлял. 

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с подсудимым знаком более 10 лет. Со слов подсудимого знает, что у последнего имеется водительское удостоверение. До приобретения подсудимым автомобиля «Джили», у него имелся в пользовании длительное время автомобиль ВАЗ 2107. В конце ноября 2022 к нему обратился подсудимый с просьбой свозить его в ... и помочь приобрести новый автомобиль, на что он согласился. **.**,** в вечернее время он и подсудимый на его (потерпевшего) автомобиле уехали в ..., где **.**,** подсудимым был приобретён автомобиль «Джили Эмгранд». После составления договора купли-продажи, в котором подсудимый свои анкетные данные не указывал, они поехали в .... По приезду в ... он и подсудимый решили отметить покупку автомобиля. У себя дома он и подсудимый стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного решили съездить в баню, которая находится в частном секторе в ..., на автомобиле подсудимого. Когда вышли на улицу и перед тем как сесть в автомобиль, подсудимый сказал, что ему необходимо заехать к знакомой подстричься в парикмахерской на ... подсудимый ФИО1 сел за руль своего автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сидение и они выехали в сторону ... с .... Сначала они двигались на автомобиле по ... и доехали до перекрестка с ...а перекрёстка ФИО1 двигался ближе к правому краю проезжей части, при этом он заметил, что в районе АЗС Газпромнефть на остановке стоит автобус, расстояние до которого было минимальным, он сказал подсудимому ФИО1 перестроиться в другой ряд. При этом подсудимый ответил, что движется машина. Скорость при этом подсудимый не снижал, скорость была около 80-100 км/ч. Далее произошло столкновение с автобусом его задней частью, при этом автобус на момент столкновения стоял. После столкновения он потерял сознание, когда очнулся, понял, что он сильно травмирован, его ноги были зажаты в автомобиле, он так же находился на переднем пассажирском сидении. ФИО1 находился на заднем сидении, как подсудимый туда перебрался, он не видел. С ФИО1 разговаривали присутствующие, которым подсудимый говорил, что за рулем не сидел. Далее подсудимый всем сообщал, что за рулем находился его знакомый, хотя на момент ДТП в автомобилем за рулем находился подсудимый, а он находился на переднем пассажирском сидении. Далее его спасатели извлекли из автомобиля, поскольку он был зажат и на автомобиле скорой помощи он был доставлен в больницу. После ДТП подсудимого он видел дважды, первый раз подсудимый приходил в больницу и интересовался самочувствием, а второй раз подсудимый приходил к нему домой, где передал 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда. Тогда же подсудимый принес извинения. Причиной ДТП послужили действия ФИО1, который совершил наезд на стоящий автобус. 

Свидетель Ф. суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «NISSAN ALMERA» с рег/знаком № **. Данный автомобиль до ДТП, произошедшего **.**,** был технически исправен, рулевое управление, тормозная система, световые приборы нареканий не вызывали. **.**,** около 18 часов 35 минут она двигалась на своем автомобиле «NISSAN ALMERA» по проезжей части ... в направлении .... В автомобиле находилась одна. Погода были пасмурной. На пересечении с проезжей частью ... горел красный сигнал светофора, во второй полосе от правого края проезжей части, перед ней стояли автобус, за ним стоял автомобиль «Джип». Данная полоса, в которой они стояли, предназначена только в прямом направлении. После загорания зеленого сигнала светофора, она продолжила движение прямо за автобусом и «Джипом». Проехали ... и выехали на проезжую часть ..., после перекрестка с ... дорога стала в ее направлении уже, и она стала двигаться в первой полосе движения от правого края проезжей части. Сама проезжая часть ... состоит из двух направлений, в котором две полосы движения в направлении ..., в направлении которой она двигалась, и четыре полосы во встречном направлении. Выехав на ..., она двигалась в первой полосе следом за автомобилем «Джип», при этом она увидела, что двигающийся впереди ранее указанный ей автобус, стал останавливаться на остановке, сразу за перекрёстком, далее автомобиль «Джип» перестроился на вторую полосу движения, тем самым объехав стоящий на остановке общественного транспорта «ФПК» автобус в первой полосе движения. Она посмотрела в левое зеркало заднего вида, убедилась, что во втором ряду в попутном направлении нет других автомобилей и перестроилась на вторую полосу движения. Далее продолжив движение прямо и подъезжая к стоящему в первом ряду на остановке «ФПК» автобусу неожиданно на высокой скорости с правой стороны от нее, а именно по первой полосе движения двигался автомобиль, который попытался объехать стоящий автобус и перестроиться в полосу, в которой в этот момент двигалась она, но из-за высокой скорости и малого расстояния с автобусом, совершил столкновение. От удара а/м Джили подбросило и развернуло. После чего автомобиль упал на переднюю часть капота ее автомобиля. Сама она в ДТП не пострадала. Она остановилась, включила аварийную сигнализацию, позвонила мужу сообщила о происшествии и назвала место. Когда звонила мужу, то обратила внимание, что на переднем пассажирском сиденье был зажат пассажир в красной куртке, а именно между передним пассажирским сиденьем и передней панелью. Кто находился за рулем, она из своего автомобиля не видела. К месту происшествия в этот момент стали подтягиваться граждане, которые хотели открыть двери поврежденного автомобиля, но двери были заблокированы. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники МЧС, которые вытащили зажатого пассажира в красной куртке с переднего пассажирского сиденья. После чего пострадавших увезли в медицинское учреждение. Далее следователем в присутствии понятых, ее и водителя автобуса был проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в котором после оглашения и правильности составления участвующие лица проставили подписи. Ей известно со слов очевидцев ДТП о том, что водитель автомобиля «Джили» после столкновения перелез с водительского сидения на заднее пассажирском сидение. 

Свидетель Х1. суду показал, что работал водителем автобуса, который двигался по маршруту 18. **.**,** Во время завершения рейса, он двигался по ..., в направлении ... к пересечению ... и ... он стоял во второй полосе движения, так как первая полоса была предназначена для поворота направо, а ему необходимо было проехать в прямом направлении. После загорания разрешающего сигнала светофора, он начал движение в прямом направлении, также автомобили, стоящие рядом с ним, начали движение. Проехав пересечение с ..., ему необходимо было остановиться на остановке общественного транспорта «ФПК», для посадки и высадки пассажиров. Остановка общественного транспорта «ФПК» расположена на проезжей части ..., и имеет два направления, в котором две полосы движения в направлении ... и четыре полосы движения встречного направления. Подъехав к остановке «ФПК», он остановился, открыл двери, производя высадку и посадку пассажиров. Спустя 40 секунд произошел удар в заднюю часть автобуса, который стоял на остановке. Он незамедлительно включил аварийную сигнализацию, зашел в салон автобуса, убедился, что из пассажиров никто не пострадал и затем вышел к месту удара его автобуса. Обойдя автобус с задней части, он увидел, что от автобуса идет сильное испарение, слева от автобуса на второй полосе движения стояли два поврежденных автомобиля, один автомобиль, который совершил столкновение с его автобусом (Джили) развернуло поперек второй полосы для движения, и в салоне данного автомобиля находилось два человека, пассажир, который сидел на переднем пассажирском сидении, был в красной куртке, был зажат между сиденьем и панелью. Мимо проезжали сотрудники охраны, которые остановились и попытались открыть двери автомобиля, однако все двери из-за деформации кузова были заблокированы. После ДТП из автомобиля никто не выходил. Кто-то из людей вызвал спасателей и скорую помощь. Через некоторое время на место прибыли спасатели, которые стали доставать пассажира с переднего пассажирского сиденья. Другой пострадавший лежал на заднем пассажирском сиденье поврежденного автомобиля. Далее на место происшествия прибыли работники скорой помощи, которые увезли пострадавших в медицинское учреждение. Второй автомобиль (Ниссан), который участвовал в ДТП, пострадал не сильно, только передняя часть, он понял, что в него после столкновения с автобусом отлетел автомобиль и повредил переднюю часть. Далее, следователем в присутствии понятых и двух водителей был проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в котором участвующие лица проставили подписи. 

Из показаний свидетеля А. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки следует, что он трудоустроен в Кемеровской службе спасения, в должности старшего экипажа. В его обязанности входит выезд на места происшествий, если имеются пострадавшие, оказание им первой помощи, деблокирование пострадавших. **.**,** он находился на работе в составе экипажа с спасателями - Д., Т., Р., спасателем-водителем - Х., при этом около 18:35 час. его экипаж получил сигнал о произошедшем в ... ДТП, вблизи перекрестка ... с ..., напротив АЗС «Газпром». По прибытию на место ДТП, было установлено, что автомобиль Джили врезался в заднюю часть остановившегося автобуса, после чего автомобиль «Джили» отбросило на автомобиль «Ниссан Алмера». Более пояснить подробно обстоятельства ДТП он не может, так как на это внимание не обращал. По их прибытии так же было установлено, что в автомобиле «Джили» имеются двое пострадавших, один из которых на переднем пассажирском сидении - мужчина в пуховике красного цвета был блокирован и самостоятельно покинуть автомобиль не мог, второй мужчина, во что он был одет он не помнит, он сидел на заднем сидении автомобиля, автомобиль смог покинуть самостоятельно и по прибытию скорой помощи его госпитализировали. Пассажира спереди пришлось деблокировать с использованием гидравлического инструмента, у этого пострадавшего имелись подозрения на тяжелые травмы нижних конечностей, по его деблокированию и оказанию первой медицинской помощи, его передали сотрудникам скорой медицинской помощи. Ими на месте не выяснялось, кто из пострадавших находился за рулем автомобиля, так как это в их задачи не входит. О том, кто из пострадавших являлся водителем автомобиля ему неизвестно. Пострадавший, который находился на переднем пассажирском сидении не мог находится за рулем автомобиля, так как на момент ДТП он был блокирован в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении. Со вторым пострадавшим он не общался, так как записал его анкетные данные по имеющимся в салоне автомобиля его документам (т. 1 л.д. 143-144). 

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки следует, что в 2022 году он приобрел автомобиль «ДЖИЛИ ЭМГРАНДFE1» с рег/знаком № **. Данный автомобиль находился у него в собственности не более 6 месяцев, на учет в ГИБДД на свое имя указанный автомобиль не оформлял. Осенью 2022 года он решил продать указанный автомобиль. В ноябре 2022 к нему обратился подсудимый с целью приобрести у него автомобиль, они договорились о встрече в .... На встречу приехали двое мужчин, на вид 30-40 лет. Один из них был не славянской внешности, какой именно национальности он не знает, но его внешность была более приближена к внешности выходцев с Кавказа, так же у него имелся небольшой акцент, не выраженный – он же и был покупателем автомобиля. После осмотра автомобиля подсудимый решил приобрести у него автомобиль. Расчет производился наличными. Договор купли-продажи автомобиля они полностью заполнять не стали, так как у подсудимого не было с собой паспорта. На момент продажи автомобиль находился в полностью исправном состоянии, рулевая и тормозная системы нареканий у него не вызывали, как и покупателей на момент осмотра автомобиля. После расчета покупатели уехали с места покупки автомобиля, при этом подсудимый сел за руль автомобиля «ДЖИЛИ ЭМГРАНДFE1», второй с ним мужчина поехал на другом автомобиле. О том, что **.**,** на автомобиле «ДЖИЛИ ЭМГРАНДFE1» подсудимый и Потерпевший №1 попали в ДТП в ... ему стало известно от следователя, участники ДТП ему лично не знакомы, их фамилии узнал от следователя (т. 2 л.д. 108-109). 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что автомобиль Джили находится на проезжей части ... на расстоянии 2,5 метров от правого края проезжей части и ближнего угла строения № ** ... на расстоянии 64,2 метров. Автобус Волгобас находился на проезжей части ... на расстоянии 5,1 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 66,6 метров от ближнего строения № **. Проезжая часть горизонтальная, имеется уклон. Покрытие – асфальтобетонное, на момент осмотра покрыто снегом. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 18,4 метра. К проезжей части примыкают: справа и слева бордюрные камни, за ними тротуар. На момент осмотра дорожная разметка заснежена. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «остановка общественного транспорта». Условия, ухудшающие видимость – сумерки и снегопад на момент осмотра. Данный участок пути (улицы) в момент осмотра освещен светом ламп искусственного освещения. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар – 300 метров, с включенным светом фар: дальним – 300 метров, ближним – 300 метров, при дневном свете 500 метров. Видимость препятствия с места водителя 500 метров. Признаки, указывающие на место наезда, столкновения, опрокидывания и т.д. – по расположению ТС, осыпь мелких частиц ТС. Транспортные средства расположены: - автомобиль Джили с рег/знаком № ** (1) расположен на проезжей части ... на расстоянии 3,1 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 64,1 метра от ближнего угла строения № ** к 1 ...; - автомобиль Волгабас 527062-0000010 с рег/знаком № ** (2) расположен на расстоянии 0,4 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 55,3 метров от ближнего угла строения № ** ...; - автомобиль Ниссан Альмера с рег/знаком № ** (3) расположен на расстоянии 4,0 метров от правого края проезжей части и 67,1 метра от ближнего угла .... Следы торможения отсутствуют. Иные следы шин отсутствуют. Следы на поверхности дороги, образованные при перемещении транспортных средств отсутствуют. Признаки направления транспорта ТС № № **, 2,3 их расположению. В месте столкновения осыпь пластмассы, стекла от ТС №№ **, 2, 3. Наличие следов и других вещественных доказательств на транспортном средстве, в том числе в кабине (в салоне) в а/м «Джили» на рулевом колесе сработала подушка безопасности и имеются следы бурого цвета. Состояние рулевого управления, положение управляемых колес, рычага переключения передач, состояние рабочей тормозной системы, состояние стояночной тормозной системы, состояние осветительных, сигнальных приборов, ветрового и боковых стекол транспортных средств, зеркал заднего вида: на автомобиле Джили – нет возможности проверить из-за повреждения; на автомобилях Волгабас, Ниссан – исправно. В ходе осмотра изъято: автомобили Волгабас, Ниссан, Джили. С рулевого колеса а/м Джили изъята подушка безопасности с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 55-71).

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок проезжей части ... в районе строений по ... корпус 1. Участок находится вблизи пересечения проезжих частей ... и ... этом осмотр проводится в направлении от ... в направлении .... В ходе осмотра установлено, что на правой части от дороги имеется установочный павильон «ФПК» вблизи которого имеется АЗС «ГАЗПРОМ НЕФТЬ» по .... На осматриваемом участке имелось место ДТП, произошедшего **.**,** с участием подсудимого, потерпевшего и т.д. (т. 1 л.д. 79-83). 

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрена подушка безопасности, изъятая с автомобиля «Джили ЭМГРАНДFЕ1» с рег/знаком № ** Подушка имеет вырез в месте ее извлечения из автомобиля. Подушка тканевая белого цвета. Осмотренная подушка безопасности признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 85-87). 

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 19 час. 08 мин. **.**,** поступил вызов на пересечение проезжей части ... и ... к Потерпевший №1 **.**,** г.... возможного алкогольного опьянения – да, наркотическое опьянение – нет. Повод к вызову – несчастный случай; причина – ДТП; жалобы на боли в правой ноге, правом плече, левом колене, головную боль. Со слов очевидцев – Потерпевший №1 вытащили спасатели из машины ЭМГРАНДFЕ1 с рег/знаком № **. Находился на переднем правом пассажирском сидении. Общее состояние – тяжелое, сознание – спутанное. Дополнительные объективные данные – в области в/3 правого и правого плеча отек тканей, болезненность и крепитация при пальпации, ограничение движения в близлежащий суставах. В области левого коленного сустава отек тканей и патологическая подвижность наколенника. В области затылка справа подапоневрическая гематома до 20 см. Кости таза при пальпации б/о, синдром осевой нагрузки отрицательный, чувствительность в конечностях сохранена. Другие симптомы – сознание спутанное, ретроградная анемия. На вопросы отвечает с опозданием, зрачки узкие. Диагноз – другие сочетания переломов, захватывающих несколько областей тела. Закрытые переломы в/3 правой бедренной кости, правой бедренной кости, правой плечевой кости. Вывих левой коленной чашечки, ЗЧМТ, гематома затылочной области справа, травматический шок 1 ... – шок. Госпитализирован ГБУЗ КО «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи». Карта вызова скорой медицинской помощи осмотрена, о чем составлен протокол, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 91, 96-100).

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 18 час. 44 мин. **.**,** поступил вызов на пересечение проезжей части ... и ... к ФИО1 **.**,** г.р. Клиника возможного алкогольного опьянения – нет, наркотическое опьянение – нет. Повод к вызову – несчастный случай; причина – ДТП; жалобы на боли в области таза, живота, головы, общую слабость. Со слов находился в машине ЭМГРАНДFЕ1 с рег/знаком № ** на заднем пассажирском сидении, кто был за рулем – не помнит. Произошло ДТП с автобусом, с легковым автомобилем, принимал алкоголь. Общее состояние – средней степени тяжести, сознание – спутанное. Дополнительные объективные данные – при пальпации области таза отмечается резкая болезненность, пальпация живота болезненная. В области лба отмечается скальпированная рана размером около 4 см, запах алкоголя изо рта. Диагноз – другие уточненные травмы живота, нижней части спины и таза АДТ. Закрытый перелом костей таза?, тупая травма живота ? ЗЧМТ. Ушиб головного мозга? Скальпированная рана лба, возможное алкогольное опьянение. Госпитализирован ГБУЗ КО «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи». Карта вызова скорой медицинской помощи осмотрена, о чем составлен протокол, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 92, 96-100).

- заданием на проведение аварийно-спасательных работ, из которых следует, что поводом для проведения работ послужило ДТП, есть пострадавшие. По прибытию установлено, что столкновение двух легковых и одного автобуса в попутном направлении в одном из легковых автомобилей находилось два пострадавших, заблокированных человека, в автобусе и втором автомобиле пострадавших нет. Старшим экипажа по согласованию с оперативным дежурным проведены работы – осмотр места происшествия, деблокирование пострадавших при помощи ГАСИ, транспортировка до машины ОЗ, проверка ГБО, отключение АКБ; спасены Потерпевший №1, ФИО1. Задание осмотрено, о чем составлен протокол, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 94-100).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он, являясь водителем транспортного средства с признаками опьянения, находился в беспомощном состоянии (т. 1 л.д. 119). 

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования от **.**,**, согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этанол в пересчёте на абсолютный этиловый спирт. Концентрация обнаруженного вещества 1,2 г/л крови (т. 1 л.д. 120). 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № **, согласно которого **.**,** у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 121). 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**,**, согласно выводам которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены: - 

<

данные изъяты>. Все перечисленные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**,** 

<

данные изъяты> расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). Остальные повреждения в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как могли образоваться вместе с черепно-мозговой травмой в момент дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 156-158). 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**,**, согласно выводам которого Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены: - 

<

данные изъяты>. Все перечисленные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**,** 

<

данные изъяты>, как в совокупности, так и в отдельности, как повреждения, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Остальные повреждения в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как могли образоваться вместе с травмами правого плеча, правого бедра, правого и левого коленных суставов в момент дорожно-транспортного происшествия. Подтвердить либо исключить диагноз - 

<

данные изъяты>» по имеющимся данным не представляется возможным (т. 1 л.д. 167-170). 

- заключением судебной автотехнической экспертизы № ** от **.**,**, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации действия водителя автобуса «VOLGABAS» Правилами дорожного движения РФ не регламентированы. В данной дорожной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «NISSAN ALMERA» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (2 абз.) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «ДЖИЛИ» должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.5 (1 абз.); 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ.

Решение вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля «ДЖИЛИ ФИО3» технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на автобус «VOLGABAS 527062-0000010» зависит не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «ДЖИЛИ» технической возможности путем экстренного торможения предотвратить наезд на неподвижный автобус «VOLGABAS», а от выполнения водителем автомобиля «ДЖИЛИ» требований пп. 1.5 (1 абз.); 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации и заданных исходных данных водитель автомобиля «NISSAN ALMERA» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения, при условии движения автомобиля со скоростью 60 км/ч.

Решение поставленного вопроса в данной дорожной ситуации не требует применение специальных познаний, поскольку поставленный вопрос может быть решен инициатором (следователем) на основании сопоставления совершенных действий участника дорожного движения с нормами Правил дорожного движения, приведенными выше (т. 1 л.д. 179-181).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия (т. 2 л.д. 64-65, 77-78).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т. 2 л.д. 67-68).

- заключением эксперта № Э3-59 от **.**,**, согласно выводам которого при исследовании STR-локусов ядерной ДНК, выделенной из представленного на экспертизу образца буккального эпителия ФИО1, установить генетические признаки, пригодные для идентификационного исследования, не представляется возможным ввиду недостаточной концентрации ДНК.

При исследовании STR-локусов ядерной ДНК, выделенной из представленного на экспертизу образца буккального эпителия Потерпевший №1, установлены генетические признаки, пригодные для идентификационного исследования, генетические признаки приведены в таблице № ** и приложении № ** настоящего заключения эксперта.

На задней половине представленной на экспертизу «подушки безопасности» обнаружено: - кровь, которая произошла от неизвестного лица мужского генетического пола, установленные генетические признаки приведены в таблице № ** и приложении № ** настоящего заключения эксперта. Происхождение биологического материала от Потерпевший №1, **.**,** года рождения исключается; - кровь в смешанном следе, которая произошла от Потерпевший №1, **.**,** года рождения и того же неизвестного лица мужского генетического пола, установленные генетические признаки приведены в таблице № ** и приложении № ** настоящего заключения эксперта.

На передней половине представленной на экспертизу «подушки безопасности» обнаружено: - кровь в смешанном следе, которая произошла от Потерпевший №1, **.**,** года рождения и того же неизвестного лица мужского генетического пола, установленные генетические признаки приведены в таблице № ** и приложении № ** настоящего заключения эксперта; - кровь, которая произошла от Потерпевший №1, **.**,** года рождения; установленные генетические знаки приведены в таблице № ** и приложении № ** настоящего заключения эксперта; происхождение биологического материала от неизвестного лица генетического пола исключается (т. 2 л.д. 89-100). 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей Ф., Х1., А., Ш. суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела. 

Доводы защиты о том, что к показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, терял сознание и как следствие не мог давать адекватную оценку, суд находит не состоятельными, поскольку показания потерпевшего в ходе производства по уголовному делу являются подробными, последовательными, а также согласуются как с показаниями свидетелей, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Кроме того, сам по себе факт того, что потерпевший в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о недопустимости его показаний. 

Вопреки утверждению стороны защиты об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, не установлено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО1 указанными выше свидетелями и потерпевшим, а также об их заинтересованности в исходе дела. Сам по себе факт заявления по делу потерпевшим гражданского иска также не может свидетельствовать об указанном. 

Заключения судебных экспертиз, назначенных и проведенных в полном соответствии с требованиями УПК РФ, данных компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Все проведенные по делу экспертизы назначены постановлениями следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. С постановлениями о назначении экспертиз были ознакомлены потерпевший, подсудимый и его защитник. После проведения экспертиз экспертами составлены заключения, которые соответствует требованиям, указанным в ст. 204 УПК РФ. С заключениями экспертов подсудимые, защитники, потерпевшие были ознакомлены. У потерпевшего, подсудимого и его защитника при ознакомлении с заключениями экспертов заявлений и замечаний не последовало. В заключениях экспертов отражены содержание и результаты исследований с указанием методов, а также оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по постановленным вопросам. 

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. 

Данные протоколов осмотров предметов, документов согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего о времени и месте совершения преступления.

Доводы подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит выбранным способом защиты от предъявленного обвинения, который опровергнут в судебном заседании совокупностью доказательств. 

Так, потерпевший в судебном заседании показал, что на автомобиле «ДЖИЛИ ЭМГРАНД FE1» с рег/знаком № ** он и подсудимый передвигались **.**,** вдвоем. Он находился на переднем пассажирском сидении, а подсудимый управлял автомобилем. Показания потерпевшего согласуются с показаниями Х1. (водителя автобуса), который показал, что после столкновения все двери автомобиля Джили были заблокированы, их никто не смог открыть, пока не приехали спасатели и при помощи специальной техники не открыли двери. До приезда спасателей мимо проезжал патрульный автомобиль охраны, сотрудники которой пытались открыть двери, но не смогли. При этом, потерпевший находился на переднем пассажирском сидении, потерпевший был зажат выступающими частями салона автомобиля. После того, как приехали спасатели, то потерпевший при помощи специального оборудования был извлечен из автомобиля спасателями через заднюю правую. Потерпевший при этом сам передвигаться не мог, и был госпитализирован в медицинское учреждение на скорой помощи. 

Также довод подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством опровергается показаниями потерпевшего о том, что после столкновения их автомобиля, подсудимый перелез на заднее пассажирское сидение, поскольку иных лиц в автомобиле не было. Показания потерпевшего в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля Ф. (водитель автомобиля Ниссан), которой от присутствующих на месте ДТП людей стало известно, что после столкновения водитель автомобиля перелез на заднее пассажирское сидение, а также о том, что после столкновения в автомобиле Джили находилось два человека, а именно потерпевший, который располагался на переднем пассажирском сидении и был зажат, а также подсудимый, который находился на заднем пассажирском сидении. 

Из показаний свидетеля А. (спасателя) следует, что по приезду на место ДТП было установлено, что в автомобиле Джили имеется двое пострадавших, один из которых был на пассажирском переднем сидении, был блокирован и самостоятельно покинуть автомобиль не смог, а также второй мужчина, который располагался на заднем пассажирском сидении, который после открытия дверей самостоятельно покинул салон автомобиля. Поскольку потерпевший не мог самостоятельно передвигаться, был деблокирован с переднего пассажирского сидения, он не мог находиться за рулем указанного автомобиля. 

С учетом изложенного, суд считает установленным, что за рулем автомобиля «ДЖИЛИ ЭМГРАНД FE1» с рег/знаком № ** находился подсудимый. Тат факт, что на подушке безопасности имеются смешанные следы крови, которая в том числе произошла от потерпевшего, не опровергают выводы суда о том, что автомобилем управлял подсудимый. 

Доводы стороны защиты о том, что в салоне автомобиля вместе с подсудимым и потерпевшим находилось третье лицо, которое после ДТП покинуло салон автомобиля, являются декларативными, ничем объективно не подтвержденными и опровергаются исследованными выше доказательствами, в том числе показания потерпевшего о том, что за рулем автомобиля находился подсудимый, иных лиц в салоне автомобиля не было. Кроме того, свидетели Х1., Ф. в судебном заседании указывали о блокировании дверей ввиду деформации кузова, которые были открыты по приезду спасателей. 

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. 

Судом установлено, что ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «ДЖИЛИ ЭМГРАНД FE1» с государственным регистрационным знаком № **, в салоне которого на переднем сидении находился пассажир Потерпевший №1, двигаясь в ..., по участку проезжей части ..., со стороны ... в направлении ..., в районе строения № ** корпус 1, по адресу: ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.5. (абзац 1), 10.1. (абзац 1) Правил, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, допустил наезд управляемого им автомобиля на стоящий автобус «ВОЛГАБАС 5270G2-0000010» с государственным регистрационным знаком № **, после чего автомобиль «ДЖИЛИ ЭМГРАНДFE1» отбросило на попутную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком № **, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить. В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.5. (абзац 1), 10.1. (абзац 1) Правил, и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого ФИО1 автомобиля «ДЖИЛИ ЭМГРАНДFE1» на стоящий автобус «ВОЛГАБАС 5270G2-0000010», с последующим столкновением с автомобилем «NISSAN ALMERA», пассажиру автомобиля «ДЖИЛИ ЭМГРАНДFE1» Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые как повреждения, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Согласно п. 1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что подсудимый должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства (наличие пассажира в салоне автомобиля), дорожные и метеорологические условия (сумерки), в частности видимости в направлении движения, которая не была ограничена и составляла с рабочего места водителя с включенным светом фар 300 метров. При этом, подсудимый двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем поставил себя в условия, в которых не смог обеспечить безопасность других участников дорожного движения. 

Факт того, что подсудимый двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, установлен в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что подсудимый при движении на автомобиле Джили двигался на скорости около 80 км/ч. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Ф., показавшей, что автомобиль Джили перед столкновением двигался с большой скоростью. Кроме того, факт движения со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства подтверждается расположением транспортных средств на проезжей части, характером и локализацией повреждений транспортных средств.

В данном случает предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности водителем «ДЖИЛИ ЭМГРАНД FE1» с государственным регистрационным знаком № ** то есть подсудимым ФИО1 предотвратить происшествие, а от выполнения подсудимым требований пп. 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается выводами автотехнической экспертизы от **.**,** № Э2-59. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1, нарушившего п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

В свою очередь с учетом фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что преступление подсудимым совершено по неосторожности, поскольку ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия нарушения Правил дорожного движения, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью человека. 

Согласно предъявленного обвинения, ФИО1, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункта 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО1, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, допустил наезд управляемого им автомобиля на стоящий автобус «ВОЛГАБАС 5270G2-0000010», после чего автомобиль «ДЖИЛИ ЭМГРАНДFE1» отбросило на попутную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «NISSAN ALMERA». В результате ДТП пассажиру автомобиля «ДЖИЛИ» причинен тяжкий вред здоровью.

По смыслу закона, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

В соответствии с материалами уголовного дела и описания преступного деяния, органами предварительного расследования излишне указан пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, который носит общий характер и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в то время, как нарушение п. 1.5 (абз. 1), п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что установлено судом и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из обвинения подсудимого ФИО1 подлежит исключению указание о нарушением последним п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Квалифицирующий признак совершения преступления водителем, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об АП под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что при химико-токсикологическом исследовании в крови подсудимого ФИО1 обнаружен этанол в пересчете на абсолютный этиловый спирт в концентрации 1,2 грамм\литр, что следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,** следует, что **.**,** у подсудимого ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Кроме того, факт употребления алкогольных напитков накануне дорожно-транспортное происшествия подсудимым помимо указанных доказательств также подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что перед тем, как сесть в автомобиль, он и подсудимый употребляли спиртные напитки. После этого, он и подсудимый в состоянии алкогольного опьянения сели в автомобиль, он сел на переднее пассажирское сидение, а подсудимый сел за руль автомобиля Джили. 

Согласно п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, которые действовали в момент совершения ДТП и проведения освидетельствования, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Из исследованных доказательств, приведенных выше, суд приходит к выводу, что направление на освидетельствование и освидетельствование ФИО1 осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, результаты которого были зафиксированы уполномоченными лицами в установленном законом порядке, поскольку подсудимый, имея признаки опьянения, находился в беспомощном состоянии и был госпитализирован в медицинское учреждение. При этом, из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что на месте ДТП подсудимый высказывал жалобы на боли в области таза, живота, головы, общую слабость, общее состояние средней степени тяжести, сознание – спутанное. Медицинскими сотрудниками поставлен предварительный диагноз – другие уточненные травмы живота, нижней части спины и таза АДТ. Закрытый перелом костей таза?, тупая травма живота? ЗЧМТ. Ушиб головного мозга? Скальпированная рана лба, возможное алкогольное опьянение. С учетом изложенного, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... обоснованно пришел к выводу, что подсудимый находился в беспомощном состоянии. 

Квалифицирующий признак совершения преступления водителем, не имеющим права управления транспортным средством, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

По смыслу закона, суду необходимо установить, что обстоятельства, указывающие на то, что водитель являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, имели место на момент совершения им соответствующего преступления. Применительно к этим признакам преступления следует учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 1 которого, водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами. Установленное обстоятельство не оспаривалось подсудимым в ходе судебного следствия. Кроме того, указанный факт также подтверждается информацией ОГИБДД Управления МВД России по ... от **.**,** № **, согласно которой по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на имя ФИО1, **.**,** г.р., по состоянию на **.**,** водительское удостоверение не выдавалось. 

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, не состоит в браке, работает оператором ножниц ООО «Техресурс». 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие у виновного малолетних детей, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья родственников подсудимого, оказание родственникам материальной помощи и помощи по хозяйству, частичное возмещение морального вреда, принесение извинений. 

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Из показаний потерпевшего следует, что денежные средства ему были переданы подсудимым в размере 10 000 рублей, которые он принял в счет компенсации морального вреда. 

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступивших общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу, что возмещение 10 000 рублей и принесение извинений является не соразмерным (с учетом заявленного потерпевшим гражданского иска в сумме 2 000 000 рублей), что не дает суду оснований признать указанные обстоятельства смягчающими, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, указанные данные признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной выше статьи суд не находит.

Поскольку по делу судом не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ нет, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, указанные выше, совокупность смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер.

Обсуждая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, категорию совершенного преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 является трудоспособным, в связи с чем, возможно в данном случае заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Заявленные Потерпевший №1 требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000, подлежат частичному удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда (ст. 151, 1101 ГК РФ) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает, что Потерпевший №1 в условиях ДТП были причинены повреждения, квалифицируемые как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Потерпевший постоянно испытывает физическую боль в области плеча, правого и левого бедер, в области коленных суставов. Последствия полученной травмы до настоящего времени сказываются на здоровье потерпевшего, которому в связи с полученными травмами установлена 3 группа инвалидности. Суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимого, его доход в 40 000 рублей, наличие на иждивении малолетних детей, с которыми постоянно подсудимый не проживает, оказание родственникам материальной помощи, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, уменьшает размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 до 550 000 рублей. С учетом выплаченных подсудимым ФИО1 потерпевшему в ходе предварительного расследования 10 000 рублей, взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит компенсация морального вреда в размере 540 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 (четыре) года с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра. Требование приговора о лишении права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяются также на все время отбывания осужденным основного наказания в виде принудительных работ. 

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан: 

- после вступления приговора в законную силу, незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам, суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- карты вызова скорой медицинской помощи, задание на проведение аварийно-спасательных работ – хранить при уголовном деле; 

- подушку безопасности с места водителя автомобиля «ДЖИЛИ ЭМГРАНДFE1», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ Управления МВД России по ... – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 15 суток со дня его постановления. 

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Трефилов