Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.03.2025

УИД: 66RS0022-01-2024-001094-73 

Дело № 2-81/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 04 марта 2025 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Минсадыковой Р.А., с участием ответчика ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Синара» (ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №15114016830 от 24.12.2014, образовавшуюся по состоянию на 23.01.2024 в размере 111 279,50 руб., в том числе: 101 071,45 руб. – сумма основного долга, 10 208,05 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 425,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Синара» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2014, образовавшейся по состоянию на 23.01.2024 в размере 111 279 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 425 руб. 59 коп.

Истец указал в обоснование заявленных требований (л.д. 4), что 24.12.2014 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (сейчас АО «Банк Синара») и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 351 800 руб., на срок по 24.09.2024 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 24.12.2014 между Банком и ФИО2 (именуемый – поручитель) был заключен договор поручительства № 15114016847, в соответствии с п. 1 которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ФИО8 (именуемый – должник) всех обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 23.01.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 111 279,50 руб., в том числе: 10 208,05 руб. – просроченные проценты, 101 071,45 руб. – просроченный основной долг, которую истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 425,59 руб.

Представитель истца АО «Банк Синара», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца в просительной части иска просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. Ответчик ФИО3 об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями АО «Банк Синара» не согласился, указав в обоснование своих возражений, что договор поручительства 24.12.2014 с ПАО «СКБ-Банк» не заключал, с ФИО3 не знаком, Банк не извещал его о том, что заемщик нарушает обязательства по выплате кредита. Кроме того, просит к заявленным Банком требованиям применить срок исковой давности, и в иске к нему отказать. 

С учетом мнения ответчика ФИО2, а также положений п.п. 1, 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно положениям ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 24.12.2014 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк», в настоящее время – ПАО Банк Синара), (именуемый – кредитор) и ФИО3 (именуемый – заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 351 800 рублей сроком до 24.09.2024, под 20% годовых, Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платы в счет погашения задолженности ежемесячными платежами, в размере и сроки, утвержденного между сторонами графиком (л.д. 24-26).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 389250 от 24.12.2014 (л.д. 32). 

Данный факт не был оспорен ответчиком ФИО3

В качестве обеспечения указанного кредитного обязательства между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк», в настоящее время – ПАО Банк Синара) и ФИО2 (именуемый – поручитель) заключен договор поручительства № 15114016847 от 24.12.2014, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ФИО3 (именуемой – должник), ее обязательств, вытекающих из кредитного договору 

<

***> от 24.12.2014 (л.д. 29-31). 

Согласно условиям п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 1.1 договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, указанных в п. 1.1 договора поручительства, по обстоятельствам, за которые он отвечает, кредитор уведомляет поручителя об этом в письменной форме с указанием в уведомлении суммы обязательства, которое не исполнено должником, и о необходимости исполнения данного обязательства поручителем (п. 2.2 договора).

Договор поручительства вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 24.09.2024 (п. 3.1 договора поручительства).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что указанный договор поручительства он не заключал, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Определением суда от 13.12.2024 по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 133-135).

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России №128/06-2-25 от 10.02.2025, удостоверительная запись «ФИО2», расположенная на 2-ом листе договора поручительства № 15114016847, заключенного между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО2 от 24.12.2014, в разделе: «6. Реквизиты и подписи сторон:», в графе: «Поручитель ФИО2» - выполнена ФИО2. Подпись от имени ФИО2, расположенная на 2-ом листе договора поручительства № 15114016847, заключенного между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО2 от 24 декабря 2014 г., в разделе: «6. Реквизиты и подписи сторон:», в графе «Поручитель ФИО2» - выполнена самим ФИО2 (л.д. 139-146).

Обязательства по кредитному договору ФИО3 не исполнены надлежащим образом, в результате чего у заемщика по состоянию на 23.01.2024 образовалась задолженность перед Банком в размере 111 279,50руб., в том числе:10 208,05 руб. – просроченные проценты, 101 071,45 руб. – просроченный основной долг. 

Расчет взыскиваемой задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком, проверен, суд находит его верным и берет в основу при вынесении решения (л.д. 9-10).

Доказательств обратного в суд не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что Банк не уведомлял его о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, о размере задолженности, суд находит несостоятельными. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк Синара» направило 26.09.2023 ФИО2 по адресу его проживания, указанному в договоре поручительства: 

<

адрес>, претензию, в которой указало на заключении кредитного договора, нарушение заемщиком графика платежей, сумму задолженности по состоянию на 22.08.2023, о необходимости погашения суммы задолженности по кредиту в полном объеме. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного на официальном сайте Почта России, указанное уведомление Банка вручено ФИО2 20.10.2023 (л.д. 94, 95, 96).

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, и в связи с этим об отказе Банку в иске к нему, суд не находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске п. 2 ст. 199 ГПК РФ.

Согласно разъяснений в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 названного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО3 внесла последний платеж по уплате задолженности по кредитному договору 

<

***> -24.04.2023. Соответственно при невнесении заемщиком очередного платежа по кредиту (24.05.2023 согласно графику платежей), Банк узнал о нарушении своего права. С указанного времени и надлежит исчислять срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что 24.10.2023 ПАО «Банк Синара» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженности по кредитному договору №15114016830 от 24.12.2014 в сумме 111 279,50, и на основании данного заявления мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 31.10.2023 вынесен судебный приказ в отношении указанных лиц (должников), который впоследствии был отменен определением того же мирового судьи от 26.12.2023 на основании поступивших возражений относительно его исполнения от должника ФИО2

В данном случае установленный законом трехгодичный срок исковой давности на момент подачи иска в суд по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору 15114016830 от 24.12.2024, вопреки доводам ответчика, не истек.

Тот факт, что на момент заключения ФИО2 договора поручительства от 24.12.2014 с ОАО «СКБ-Банк», он являлся заемщиком (по сведениям Банка ФИО2 предоставлен кредит по договору от 04.03.2014 –л.д. 114), сам по себе не является препятствием для заключения указанного договора.

22.02.2022 ПАО «СКБ-Банк» переименовано в публичное акционерное общество «Банк Синара», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 35, 36, 37, 38).

Учитывая, что обязательства по предоставлению кредита исполнены банком своевременно и надлежащим образом, тогда как заемщик ФИО3 в период действия кредитного договора свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию просроченной задолженности, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 425,59 руб., несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № 34370 от 21.02.2024 (л.д. 6-7).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «Банк Синара» к ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору №15114016830 от 24.12.2014, образовавшуюся по состоянию на 23.01.2024 в размере 111 279,50 руб., в том числе: 101 071,45 руб. – сумма основного долга, 10 208,05 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 425,59 руб., всего взыскать 114 705 (сто четырнадцать тысяч семьсот пять) рублей 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.А. Минсадыкова